Постановление от 31 октября 2025 г. по делу № А32-10735/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10735/2024
город Ростов-на-Дону
01 ноября 2025 года
15АП-11230/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Долговой М.Ю., Пипченко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пилипенко Н.В.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 15.05.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2025 по делу № А32-10735/2024 об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

ответчик - ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - должник, ИП ФИО3) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющим имуществом должника ФИО5 (далее - финансовый управляющий имуществом должника ФИО5) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 02.04.2024 объектов недвижимости: нежилое помещение площадью 33 кв.м., кадастровый номер 23:49:0000000:10297 расположенное на 3-м этаже нежилого здания с кадастровым номером: 23:49:0000000:9759, адрес: <...> на земельном участке расположено нежилое здание дом № 2, помещение № 61, 62, 63; 1/50 долей в праве общей собственности на нежилое помещение площадью 344,2 кв.м., кадастровый номер 23:49:0000000:10288, расположенное на этаже № 1, этаже № 2, этаже № 3, этаже № 4, этаже № 5 нежилого здания с кадастровым номером: 23:49:0000000:9759, адрес: <...> на земельном участке расположено нежилое здание дом № 2, помещение № 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 42, 43, 44, 77, 78, 79, 112, 113, 114; 1/50 долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером

23:49:0000000:9089, площадью 814 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для обеспечения эксплуатации зданий, строений, сооружений городка отдыха «Лазаревское взморье», по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Речная, з/у 2Г/2, заключенного между должником и ФИО4 (далее - ответчик, ФИО4), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника указанные объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2025 по делу № А32-10735/2024 отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения уголовного дела и заявления о повороте исполнения судебного акта. В удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания отказано. Признан недействительным договор купли-продажи от 02.04.2024. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника следующие объекты недвижимости: нежилое помещение площадью 33 кв.м., кадастровый номер 23:49:0000000:10297 расположенное на 3 -м этаже нежилого здания с кадастровым номером: 23:49:0000000:9759, адрес: <...> на земельном участке расположено нежилое здание дом № 2 помещение № 61, 62, 63; 1/50 долей в праве общей собственности на нежилое помещение площадью 344,2 кв.м., кадастровый номер 23:49:0000000:10288, расположенное на этаже № 1, этаже № 2, этаже № З, этаже № 4, этаже № 5 нежилого здания с кадастровым номером: 23:49:0000000:9759, адрес: <...> на земельном участке расположено нежилое здание дом № 2 помещение № 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 42, 43, 44, 77, 78, 79, 112, 113, 114; 1/50 долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:9089, площадью 814 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для обеспечения эксплуатации зданий, строений, сооружений городка отдыха «Лазаревское взморье», по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул.Речная, з/у 2Г/2.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2025 по делу № А32-10735/2024, ИП ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что вступившим в законную силу определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 25.04.2024 решение Лазавревского районного суда г. Сочи от 03.07.2023 о признании недействительным договоров купли-продажи, дарения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.02.2024 отменены. Определением суда от 10.09.2024 заявление ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными договоров оставлено без рассмотрения. ФИО1 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта; определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 17.12.2024 производство по заявлению о повороте исполнения решения суда приостановлено. Должник обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело. Апеллянт указал, что в случае удовлетворения заявления ФИО1 о повороте исполнения решения, спорные объекты недвижимости будут принадлежать на праве собственности ФИО1, в связи с этим объекты недвижимости подлежат исключению из конкурсной массы должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2025 по делу № А32-10735/2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2024 требования ФИО6 признаны обоснованными, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ» № 163 (7853) от 07.09.2024, в ЕФРСБ 17149994 от 25.02.2025.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 02.04.2024 объектов недвижимости, заключенного между должником и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника указанные объекты недвижимости.

В обоснование заявления финансовый управляющий имуществом должника указал следующие фактические обстоятельства.

02.04.2024 между должником (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 33 кв.м., кадастровый номер 23:49:0000000:10297, расположенное на 3-м

этаже нежилого здания, кадастровый номер 23:49:0000000:9759, адрес: <...> на земельном участке расположено нежилое здание дом № 2 помещение № 61, 62, 63; 1/50 долей в праве общей собственности на нежилое помещение площадью 344,2 кв.м., кадастровый номер 23:49:0000000:10288, расположенное на этаже № 1, этаже № 2, этаже № 3, этаже № 4, этаже № 5 нежилого здания с кадастровым номером: 23:49:0000000:9759, адрес: <...> на земельном участке расположено нежилое здание дом № 2 помещение № 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 42, 43, 44, 77, 78, 79, 112, 113, 114; 1/50 долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:9089, площадью 814 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для обеспечения эксплуатации зданий, строений, сооружений городка отдыха «Лазаревское взморье», по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Речная, з/у 2Г/2.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость помещения составляет 1 700 000 руб.; стоимость 1/50 доли в помещении общего пользования - 100 000 руб., стоимость 1/50 доли земельного участка - 100 000 руб.

Согласно пункту 2.2.2 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Полагая, что сделка совершена должником в ущерб интересов кредиторов должника, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и направлена на безвозмездный вывод ликвидного недвижимого имущества должника из конкурсной массы, то есть, заключена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 02.04.2024 на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего имуществом должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротств сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных указанной нормой.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с оспариваемым договором купли-продажи от 02.04.2024 отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843 по делу № А56-31805/2016, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Принимая во внимание, что регистрация перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи произведена 04.04.2024, оспариваемый договор купли-продажи заключен 02.04.2024, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2024, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности

совершенного по сделке встречного исполнения. Для установления этого обстоятельства необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий имуществом должника указал, что оспариваемый договор купли-продажи заключен по заниженной цене, не соответствующей рыночной стоимости имущества.

Поддерживая доводы финансового управляющего имуществом должника, кредитор ФИО1 указал, что фактически предметом спора являются апартаменты, сдающиеся в посуточный нам туристам в городке отдыха «Лазаревское взморье» г. Сочи.

ФИО1 представил в материалы дела отчет об оценке, согласно которому стоимость нежилого помещения площадью 33 кв.м., кадастровый номер 23:49:0000000:10297, расположенного на 3-м этаже нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0000000:9759, адрес: <...> на земельном участке расположено нежилое здание дом № 2 помещение № 61, 62, 63, по состоянию на 24.02.2021 составляла 6 863 000 руб.

Вышеуказанные сведения не оспорены лицами, участвующими в обособленном споре; доказательства того, что рыночная стоимость спорных объектов составляет иную величину, в материалы дела не представлены.

Ответчик не заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества.

Учитывая, что обязательное проведение судебной экспертизы по данному спору не предписано законом, у суда отсутствует обязанность по назначению экспертизы по собственной инициативе, в связи с этим суд разрешил спор по имеющимся материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции исследованы представленные ФИО1 в материалы дела объявления, размещенные в общедоступных источниках в сети Интернет, согласно которым рыночная стоимость (цена) помещений в том же доме, где находится спорный объект недвижимости, составляет от 7,5 млн. руб. до 11,4 млн. руб., при этом в общедоступных источниках в сети Интернет нет ни одной публикации о продаже квартир в указанном доме стоимостью менее 7,5 млн. руб.

Согласно сведениям, размещенным в сети интернет, стоимость 1 кв.м. недвижимости, в задании, в котором находятся спорные объекты недвижимости, варьируется от 251 000 до 331 000 руб. за 1 кв.м., в связи с этим стоимость спорного недвижимого имущества на дату сделки составляла не менее 8 283 000 руб. (251 000 руб. х 33).

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, повлекших снижение стоимости объектов недвижимости на момент совершения спорной сделки.

Таким образом, определенная сторонами по спорному договору цена нежилых помещений в размере 1 700 000 руб. (51 515 руб. за 1 кв.м.) многократно занижена по сравнению со стоимостью аналогичного недвижимого имущества на дату оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, доводы лиц, участвующих в обособленном споре, пришел к обоснованному выводу о том, что при совершении оспариваемой сделки имеется неравноценность встречного исполнения. При этом цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены на аналогичные объекты недвижимости, вследствие чего оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по данным основаниям.

Ответчик не опроверг доводы финансового управляющего, а возражения не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия учитывает, что отчуждение имущества по цене, заниженной многократно (в 2 и более раза), очевидно свидетельствует о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного недвижимого имущества, что, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения этого имущества.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, стороны договора, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, должны были и могли получить необходимую информацию о среднерыночных ценах на аналогичное недвижимое имущество, следовательно, должны быть осведомлены о действительной рыночной стоимости объекта недвижимости.

В нарушение приведенных выше норм права ответчик не представил доказательства, опровергающие правомерность заявленных финансовым управляющим должника требований.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник заключил договор купли-продажи объектов недвижимости по явно заниженной цене.

Финансовый управляющий имуществом должника, обращаясь с рассматриваемым заявлением, указал, что действия должника по заключению оспариваемой сделки представляют собой схему вывода ликвидного недвижимого имущества путем отчуждения его ответчику, который не представил достоверные доказательства оплаты за спорный объект недвижимости. В рассматриваемом случае отчуждение недвижимого имущества привело к безвозмездному выбытию из состава имущества должника ликвидного объекта недвижимости.

Признавая доводы финансового управляющего должника обоснованными, судебная коллегия исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое наличие у ответчика денежных средств в размере 1 700 000 руб. на момент совершения оспариваемой сделки, а также факт передачи денежных средств должнику, доказательства использования должником этих денежных средств.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость помещения составляет 1 700 000 руб.; стоимость 1/50 доли в помещении общего пользования - 100 000 руб., стоимость 1/50 доли земельного участка - 100 000 руб.

Согласно пункту 2.2.2 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Проанализировав указанное выше условие договора, с учетом его буквального толкования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, содержание пункта 2.2.2 договора купли-продажи от 02.04.2024, в котором стороны констатировали то обстоятельство, что расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания договора, не исключает обязанность ответчика доказать факт произведенного расчета, предоставив соответствующие доказательства произведенного расчета, а также наличие финансовой возможности уплатить 1 700 000 руб.

При проверке факта оплаты покупателем имущества должника наличными денежными средствами судами применяются подходы, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35), направленные на проверку фактического предоставления должнику денежных средств, наличия у стороны договора, передавшей наличные денежные средства, реальной финансовой возможности предоставить должнику - стороне договора наличные денежные средства.

Поскольку ответчик ссылается на передачу должнику наличных денежных средств в размере 1 7700 000 руб., суду помимо прочего необходимо установить обстоятельства,

связанные с тем, имелись ли у ответчика наличные денежные средства для осуществления оплаты за спорное недвижимое имущество в размере не меньшем, чем произведенная оплата.

Для целей оценки финансового положения ответчика арбитражным судом учитываются только данные о денежных средствах, легализованных в установленном порядке (посредством предоставления налоговой отчетности, налоговых деклараций), иной подход противоречит требованиям Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансового терроризма».

При этом сведения о размере дохода ответчика за определенный период, предшествующий дате произведения оплаты, не могут ограничиваться лишь размером дохода, равным сумме сделки, поскольку покупатель - физическое лицо должен также обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды). Финансовое положение ответчика определяется как размером доходов, так и размером расходов данного лица, и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.

ФИО4 не представила в суд сведения о заработной плате, задекларированном доходе, об участии в акционерных и иных обществах и получении доходов от участия в таких обществах, доказательства получения наследства, накопления денежных средств на банковских счетах и т.п.

Факт накопления денежных средств не подтвержден, источник доходов ответчик не раскрыл.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО4 не представила в материалы дела доказательства получения дохода от осуществления деятельности, а также наличия у нее финансовой возможности приобрести спорное недвижимое имущество, а, следовательно, не доказала возмездность сделки.

Учитывая отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие на момент оформления оспариваемого договора купли-продажи у ответчика денежных средств в размере 1 700 000 руб. либо в период, непосредственно предшествующий заключению договора, а также отсутствие в деле документов, подтверждающих фактическое получение и расходование должником средств в размере 1 700 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта передачи ответчиком должнику наличных денежных средств в размере 1 700 000 руб.

Таким образом, ответчик не доказал достоверными доказательствами факт равноценного встречного предоставления в пользу должника во исполнение договора купли-продажи от 02.04.2024.

Оценив представленные в материалы дела документы, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также учитывая, отсутствие в материалах дела достоверных доказательств встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору купли-продажи от 02.04.2024, судебная коллегия пришла к выводу о безвозмездности спорного договора купли-продажи.

Гражданский оборот между независимыми и незаинтересованными лицами строится на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых ценностей.

В связи с тем, что оплата за приобретенное имущество покупателем не производилась, он, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, не мог не осознавать, что подобная сделка нарушает права и законные интересы кредиторов продавца, то есть лиц, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик и должник не представили доказательства, обосновывающие экономическую

целесообразность отчуждения должником и приобретения ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ г.р., на дату сделки ФИО4 было 19 лет) спорного недвижимого имущества, а также фактического использования покупателем объектов недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства в совокупности с поспешностью должника в реализации своего недвижимого имущества (01.04.2024 имущество зарегистрировано в ЕГРН, 02.04.2024 заключен договор с ответчиком и 04.04.2024 зарегистрировано право собственности ответчика на объекты недвижимости), возраст ответчика - покупателя на дату сделки (19 лет) при отсутствии доходов, свидетельствует о нетипичных условиях совершения и исполнения оспариваемой сделки, отсутствия объективных доказательств осуществления оплаты в принципе, отсутствия соответствующих доходов у покупателя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оплата фактически не производилась.

Поскольку ФИО4 не производила плату по договору и не имела финансовой возможности произвести оплату недвижимости, суд правомерно признал недостоверным доказательством договор купли-продажи неотделимых улучшений от 02.04.2024, в котором указано, что должник реализовал ФИО4 неотделимые улучшения объекта недвижимости, указанного в договоре купли-продажи недвижимости, на сумму 5 360 000 руб., а также расписку от 02.04.2024 на сумму 7 260 000 руб.

Суд обоснованно указал, что о мнимости договора купли-продажи неотделимых улучшений от 02.04.2024 свидетельствует тот факт, что этот договор и расписка не представлялись для регистрации в Росреестр, разумные мотивы заключения договора купли-продажи неотделимых улучшений не представлены.

Должник в материалы дела представил копию расписки от 02.04.2024 на сумму 7 260 000 руб., согласно которой должник получил от ФИО4 денежные средства в размере 7 260 000 руб. в качестве оплаты за объекты недвижимости в соответствии с договором купли-продажи от 02.04.2024, указанная сумма получена ФИО7 наличными денежными средствами в момент написания расписки.

Оценив представленную ответчиком в материалы дела расписку в получении денежных средств в размере 7 260 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанная расписка не подтверждает факт передачи денежных средств должнику и получения им средств.

Применительно к разъяснениям пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 сама по себе копия расписки в получении денежных средств в отсутствие иных доказательств не подтверждает наличие у сторон каких-либо обязательств по ней.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции критически оценивает представленную расписку в получении денежных средств.

Доказательства расходования указанных средств должник в материалы дела не представил. Признание должником факта получения указанной суммы не может являться надлежащим доказательством.

С учетом специфики дел о банкротстве сама по себе расписка от 02.04.2024 в получении должником денежных средств в размере 7 260 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 02.04.2024, в отсутствие иных первичных документов, не подтверждает исполнение обязательства по договору купли-продажи.

Какие-либо объективные доказательства реального исполнения ответчиком обязанности оплатить спорное недвижимое имущество в размере 7 260 000 руб. (снятие денежных средств со счета, расходование данных денежных средств должником) лицами, участвующими в деле, не представлены, тем самым реальность передачи денежных средств ответчиком по расписке не подтверждена.

При этом другие доказательства, прямо или косвенно свидетельствующие о передаче денежных средств и их получении должником, не представлены.

Следовательно, доводы должника о передаче должнику денежных средств в размере 7 260 000 руб., не подтверждены надлежащими доказательствами.

Учитывая отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие на момент оформления оспариваемого договора купли-продажи у ответчика денежных средств в размере 1 700 000 руб. и в размере 7 260 000 руб. либо в период, непосредственно предшествующий заключению договора, а также отсутствие в деле документов, подтверждающих фактическое получение и расходование должником средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта передачи ответчиком должнику наличных денежных средств как в размере 1 700 000 руб., так и в размере 7 260 000 руб.

Довод должника о передаче ему денежных средств в размере 7 260 000 руб. не подтвержден надлежащими доказательствами.

Основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не раскрыл разумные экономические мотивы заключения договора купли-продажи объекта недвижимости и приобретения недвижимости ответчиком, учитывая, что ФИО4 не является субъектом предпринимательской деятельности. Экономическая целесообразность такой сделки не обоснована, учитывая обязанность собственника нести бремя содержания недвижимости (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая уплату налогов. Сведения о передаче в аренду спорных объектов недвижимости не представлены.

Факт передачи должнику наличных денежных средств не доказан. Документальные доказательства, подтверждающие передачу денежных средств должнику, в материалы дела не представлены. Доказательства, подтверждающие зачисление денежных средств на расчетный счет должника от ответчика и использование их должником, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отчуждение объектов недвижимости произведено безвозмездно, что не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности безвозмездной передачи имущества на основании договора купли-продажи.

Гражданский оборот между независимыми и незаинтересованными лицами строится на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых ценностей, знание чего сторонами сделки предполагается.

В связи с тем, что оплата за приобретенное имущество покупателем не производилась, он, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, не мог не осознавать, что подобная сделка нарушает права и законные интересы кредиторов продавца, то есть лиц, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

Возражения должника о возложении на финансового управляющего бремени доказывания отсутствия оплаты по оспариваемому договору отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в условиях, когда в подтверждение оплаты ответчик или должник ссылаются на произведенный расчет, их процессуальный интерес должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае суд вправе признать какой-либо факт недоказанным, что применительно к обстоятельствам настоящего дела означает возможность признания оплаты несостоявшейся.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства оплаты полученного по оспариваемой сделке имущества.

Судебная коллегия оценила представленные ответчиком доказательства в отдельности и взаимосвязи с иными доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришла к выводу о том, что они не подтверждают факт встречного предоставления по оспариваемой сделке со стороны покупателя. Факт передачи должнику наличных денежных средств не доказан. Документальные доказательства, подтверждающие передачу денежных средств должнику, в материалы дела не представлены.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Судебная коллегия исходит из того, что совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о наличии между сторонами сделки фактической аффилированности и осведомленности сторон о цели заключения сделки.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, приобретатель имущества должника не был случайным покупателем, и ему было известно о приобретении имущества по заниженной стоимости и в отсутствие оплаты по цене, согласованной в оспариваемом договоре купли-продажи от 02.04.2024.

Условия оспариваемого договора купли-продажи от 02.04.2024 не соответствуют обычным условиям сделок, заключаемых в реальных рыночных отношениях между независимыми хозяйствующими субъектами, преследующими цели извлечения прибыли.

Вышеуказанные фактические обстоятельства совершения сделки по отчуждению ликвидного недвижимого имущества свидетельствует о неестественной природе таких действий, формальное содержание сделки не соответствует ее истинному значению.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для вывода о независимости ответчика и должника.

Характер заключаемого договора между его участниками соответствует согласованному поведению фактически аффилированных лиц, преследующих единую цель – вывод имущества из конкурсной массы.

В данном случае ответчик не устранил разумные сомнения внезависимости при совершении сделки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник заключил договор купли-продажи от 02.04.2024 по существенно заниженной цене в пользу аффилированного лица.

Таким образом, к ответчику, как к аффилированному лицу, подлежит применению повышенный стандарт доказывания, исключающий сомнения в достоверности представленных доказательств и доводов.

Разрешая вопрос об осведомленности ФИО4 о наличии у должника противоправной цели отчуждения недвижимого имущества и причинения тем самым вреда имущественным правам кредиторов, а также принимая во внимание правовую позицию Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о том, что аффилированность лиц может быть подтверждена через поведение лиц в хозяйственном обороте, которое подтверждает их фактическую аффилированность и подконтрольность (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 305-ЭС18-170063, от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт отчуждения должником недвижимого имущества по заниженной стоимости и в отсутствие оплаты, свидетельствует об аффилированности указанных выше лиц и общности их интересов.

Поскольку ФИО4 является аффилированным лицом по отношению к должнику и приобрела имущество безвозмездно, презюмируется, что она знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Критерием осведомленности покупателя о противоправности цели сделки является кратное превышение рыночной стоимости отчужденного имущества по сравнению с фактическими затратами покупателя.

В рассматриваемом случае определенная сторонами по спорному договору цена нежилых помещений в размере 1 700 000 руб. (51 515 руб. за 1 кв.м.) очевидно существенно (более чем в два раза) ниже реальной рыночной цены стоимости аналогичного недвижимого имущества на дату оспариваемой сделки.

Поскольку ответчик является фактически аффилированным лицом по отношению к должнику, сделка совершена безвозмездно, то в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется, что он знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемого договора у должника имелась задолженность перед заявителем по делу о банкротстве - ФИО6, о которой сторонам сделки было известно в силу открытости и доступности сведений о банкротстве должника.

Более того, информация о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника размещена в открытом доступе на сайте федеральных арбитражных судов 05.03.2024

(определение суда от 04.03.2024 возбуждено дело о банкротстве должника), то есть до заключения оспариваемой сделки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника на момент совершения оспариваемого договора признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Таким образом, при наличии указанных неисполненных обязательств совершена сделка, в результате которой из собственности должника выбыл ликвидный объект недвижимости, а денежные средства от их реализации не были получены.

При рассмотрении обособленного спора судебная коллегия установила, что совершая оспариваемую сделку, должник преследовал цель вывода активов, уклоняясь от расчетов с кредиторами, которым был причинен вред в результате отчуждения объекта недвижимого имущества. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в рассматриваемом случае предполагается, поскольку сделка совершена безвозмездно.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости выбыл из собственности должника на безвозмездной основе; должник произвел отчуждение недвижимого имущества в пользу ответчика безвозмездно, что привело к уменьшению активов должника и конкурсной массы, ущемлению интересов кредиторов.

В результате отчуждения должником спорного недвижимого имущества, должнику и его кредиторам был причинен вред, поскольку в результате заключения сделки из собственности должника выбыло имущество без какой-либо оплаты за него или иного встречного предоставления.

О причинении вреда кредиторам и должнику, а также о цели указанной сделки ответчик не мог не знать, поскольку фактически сделка является безвозмездной.

О наличии у должника и ответчика цели причинения вреда интересам кредиторов должника свидетельствуют условия, на которых заключался договор купли-продажи земельного участка.

Установив, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, в результате совершения сделки произошло безвозмездное выбытие из владения должника ликвидного актива, в связи с чем уменьшился размер имущества должника, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед

должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно представленным в материалы сведениям ЕГРН, собственником спорного объекта недвижимости является ответчик.

Из представленных в материалы дела документов следует, что имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, в настоящее время зарегистрировано за ответчиком. Доказательства невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре в материалы дела не представлены. В связи с этим суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде возврата предмета сделки в конкурсную массу должника. Поскольку в рамках настоящего спора не доказан факт встречного исполнения со стороны ответчика по недействительной сделке, то в связи с этим не применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требования ответчика к должнику.

Довод должника о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения уголовного дела и заявления о повороте исполнения судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку поворот исполнения судебного акта - процессуальная процедура, ее применение зависит от итогов рассмотрения спора по существу (применения норм материального права в соответствующем деле). Вместе с тем настоящее производство основано на применении норм материального права, более того, специальных норм о недействительности сделок - норм главы III.1 Закона о банкротстве, в связи с этим рассмотрение настоящего спора не связано с итогами рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта и уголовного дела.

В случае, если по результатам рассмотрения уголовного дела будут установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего обособленного спора, заинтересованные лица не лишены возможности представить соответствующие доказательства и воспользоваться соответствующими процессуальными механизмами для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренные статьей 143 АПК РФ основания для приостановления производства по обособленному спору отсутствуют.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства до рассмотрения уголовного дела, а также до рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта,

так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2025 по делу № А32-10735/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи М.Ю. Долгова

Т.А. Пипченко