Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А32-10735/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10735/2024
город Ростов-на-Дону
19 декабря 2024 года
15АП-15597/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шустевой А.Ю.

при участии:

от ФИО1 посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО2 по доверенности от 30.04.2024,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО4 по доверенности от 18.09.2024,

индивидуальный предприниматель ФИО3, лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2024 по делу                       № А32-10735/2024 о признании заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов по заявлению ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО3 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.08.2024 требования ФИО1 признаны обоснованными. В отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требование ФИО1 в размере в размере 7 006 006 руб. 61 коп., из которых:                           2 034 590 руб. 16 коп. основного долга, 4 685 245 руб. 91 коп. процентов, 267 546 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 18 624 руб. судебных расходов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5. Финансовому управляющему установлена единовременная сумма вознаграждения в размере 25 000 руб. за всю процедуру за счет средств должника.

Не согласившись с определением от 23.08.2024, должник обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба и два дополнения к ней мотивированы тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания должника несостоятельным (банкротом), поскольку задолженность перед заявителем отсутствует. Требования кредитора и его супруга погашены; заявленные в рамках настоящего обособленного спора требования возникли из преступных действий индивидуального предпринимателя ФИО6, перечислившего должнику денежные средства через счет своей супруги – ФИО1. Суд первой инстанции, отказав в отложении судебного разбирательства, лишил должника возможности представить доказательства подачи заявления о возбуждении уголовного дела в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 Судом не применены повышенные стандарты доказывания, со стороны кредитора имеется злоупотребление правом.  

От должника через канцелярию суда поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле.

От должника через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное его участием в другом процессе.

Должник и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;                        4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;                      7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных                             частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

В отношении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, при условии, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, а также могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Обжалуемое решение не принято о правах и законных интересах                             МРУ Росфинмониторинга по ЮФО.

Поскольку в данном случае судом не установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований удовлетворения данного ходатайства.

Должник заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя должника в другом судебном процессе.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные должником обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Кроме того, должник и его представитель явились в судебное заседание.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения от 23.08.2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27.06.2023 по делу № 2-1677/2023 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по платежному поручению                        от 02.04.2020 № 7587564, мемориальному ордеру от 02.04.2020 № 1563995309, мемориальному ордеру от 02.04.2020 № 1563847906, мемориальному ордеру от 02.04.2020 № 1563844908 в размере 1 048 196,72 руб., из них: 1 000 000 руб. - сумма основного долга; 45 901,64 руб. - проценты за период с 02.04.2020 по 15.04.2020; 2 295,08 руб. - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.04.2020 по15.04.2020; по платежному поручению от 13.04.2020 № 001156 в размере                       846 528,56 руб., из них: 844 590,16 руб. - проценты за период с 13.04.2020 по 13.07.2020; 1 938,40 руб. - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с 14.07.2020 по 01.08.2020; проценты по платежному поручению от 02.04.2020 № 7587564, мемориальному ордеру от 02.04.2020 № 1563995309, мемориальному ордеру                   № 1563847906 от 02.04.2020, мемориальному ордеру от 02.04.2020 № 1563844908: за период с 16.04.2020 по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по платежному поручению от 02.04.2020 № 7587564, мемориальному ордеру от 02.04.2020 № 1563995309, мемориальному ордеру от 02.04.2020 № 1563847906, мемориальному ордеру от 02.04.2020 № 1563844908: за период с 16.04.2020 по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по платежному поручению от 13.04.2020 № 001156: за период с 02.08.2020 по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно; задолженность по банковской транзакции от 04.08.2021 № 250771 в размере 190 000 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 624 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.10.2023 по делу № 33-35055/2023 решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27.06.2023 по делу                                          № 2-1677/2023 отменено в части взыскания с ФИО3 в пользу                         ФИО1 процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.07.2020 по 01.08.2020 в размере 1938,40 руб. по платежному поручению от 13.04.2020                       № 001156 и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по платежному поручению от 13.04.2020 № 001156 за период с 02.08.2020 по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно. В данной части принято новое решение в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности в части процентов в порядке                          ст. 395 ГК РФ за период с 14.07.2020 по 01.08.2020 в размере 1 938,40 руб. по платежному поручению от 13.04.2020 № 001156, отказано.

Также в удовлетворении исковых требований ФИО1 к                   ФИО3 о взыскании задолженности в части процентов в порядке                            ст. 395 ГК РФ по платежному поручению от 31.04.2020 № 001156 за период с 02.08.2020 по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно, отказано.

В остальной части решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27.06.2023 по делу № 2-1677/2023 оставлено без изменения.

Заявитель указывает, что решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27.06.2023 по делу № 2-1677/2023 ФИО3 не исполнил.

Наличие задолженности должника перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 и абзац 8 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеется хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

С учетом положений пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

Из материалов дела следует, что требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом – апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда                         от 24.10.2023 по делу № 33-35055/2023.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод апеллянта о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания должника несостоятельным (банкротом), поскольку задолженность перед заявителем отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, должник не представил доказательства погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Судебный акт, которым подтверждено требование кредитора, не основан на признании иска. В апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.10.2023 по делу N 33-35055/2023 отклонены доводы должника о том, что стороны не заключали договор займа, а полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку факт возникновения заемных правоотношений подтверждается платежными поручениями, мемориальными ордерами, кроме того, ФИО3 производил возврат денежных средств с указанием назначения платежа «Возврат средств по договору займа».

Суд считает необходимым отметить, что в силу абзаца 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                  № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Кредитором произведен расчет задолженности по процентам за пользование займом с 16.04.2020 по 26.02.2024 под 10% в месяц, который составляет                                    4 639 344 руб. 27 коп. Расчет судом проверен и признан верным.

Вопреки доводам должника решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27.06.2023 по делу № 2-1677/2023 с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы проценты по платежному поручению от 02.04.2020 № 7587564, мемориальному ордеру от 02.04.2020 № 1563995309, мемориальному ордеру от 02.04.2020 № 1563847906, мемориальному ордеру от 02.04.2020 № 1563844908 за период с 16.04.2020 по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Также ФИО1 заявлено требование о включении в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2020 по 25.04.2024 в размере 346 661 руб. 44 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями, установив, что часть периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подпадает под действие моратория, введенного на основании постановления Правительства № 497, и должник ФИО3 не относится к числу лиц, на которых не распространяется действие указанного моратория., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для начисления и включения в реестр должника требований кредитора об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Кроме того, в силу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом. Для целей применения абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд, а не дата вынесения судом определения о его принятии.

Таким образом, с учетом введенного моратория, а также пункта 2 постановления № 88, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат включению в реестр с 16.04.2020 по 31.03.2022 в размере 121 745 руб.               58 коп. и с 02.10.2022 по 27.02.2024 (дата подачи заявления в суд) в размере                      143 505 руб. 88 коп. Итого: 265 251 руб. 46 коп.

Требование кредитора за следующий период, учитывая представление кредитором расчета по состоянию на 25.04.2024 и возможность претендовать на проценты до даты введения первой процедуры банкротства (абзац пятый пункта 2 постановления № 88), оставлено без рассмотрения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, должник имеет просроченную задолженность перед кредитором ФИО1, установленную вступившим в законную силу судебным актом, вместе с тем действия по погашению задолженности                          ФИО3 не предпринимал, доказательств обратного не представлено.

Довод должника о том, что ему принадлежит имущество общей кадастровой стоимостью 86 748 468 руб. 39 коп., верно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательства осуществления должником до обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве действий направленных на реализацию имеющегося имущества и погашение задолженности перед ФИО1 в материалы дела не представлены.

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, а не в службу судебных приставов, ФИО1 реализовала свое право, предусмотренное нормами действующего законодательства о банкротстве.

Представленными в материалы дела доказательствами кредитор подтвердил обстоятельства, свидетельствующие о неплатежеспособности должника, исходя из определения этого понятия, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Более того, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Таким образом, поскольку наличие у должника неисполненного денежного обязательства, о включении которого в реестр требований кредиторов заявил кредитор, установлено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, должник не представил доказательства исполнения решения суда в полном объеме, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материально-правовые основания возникновения обязательства не подлежат пересмотру в рамках проверки обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве.

По состоянию на дату подачи заявления общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет более чем пятьсот тысяч рублей. Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредитором, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, то есть, гражданин является неплатежеспособным.

По результатам исследования доказательств по делу суд установил, что в настоящее время должник не может исполнять денежные обязательства по уплате кредиторской задолженности.

Учитывая, что доказательства, опровергающие неплатежеспособность должника, не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Доказательства, подтверждающие, что задолженность перед кредитором будет погашена должником в течение непродолжительного периода времени, не представлены. Документы, которые могли бы свидетельствовать о том, что должник в непродолжительный период времени получит доход, позволяющий погасить возникшую задолженность, отсутствуют.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности гражданина в случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил (абзац 3 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Под денежным обязательством закон понимает те обязательства, исполнение которых должно осуществляться путем передачи денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается неспособность удовлетворить требование кредитора в полном объеме, если имеется хотя бы одно из указанных в законе условий. Такие условия судом были установлены и указаны в определении суда.

У должника имеются признаки неплатежеспособности, решение суда о взыскании долга длительное время не исполняется должником, должник не демонстрирует готовность в кратчайшие сроки погасить задолженность.

Таким образом, суд установил обстоятельства, предусмотренные абзацем 3 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в связи с наличием которых неплатежеспособность должника предполагается.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствует заявление должника о введении процедуры реализации имущества гражданина, в связи с этим, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление кредитора и ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление банка о признании должника банкротом и ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии со статьей 2, пунктом 2 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя в размере 7 006 006 руб. 61 коп., из которых: 2 034 590 руб. 16 коп. основного долга, 4 685 245 руб. 91 коп. процентов, 267 546 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 18 624 руб. судебных расходов подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в определении арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Заявитель просит утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации АУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Суд не располагает сведениями о том, что данный арбитражный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах указанная кандидатура обоснованно утверждена судом в качестве финансового управляющего должника с установлением вознаграждения на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2024  по делу № А32-10735/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев


Судьи                                                                                             Д.С. Гамов


Д.В. Николаев