Постановление от 18 ноября 2020 г. по делу № А07-3178/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12507/2020
г. Челябинск
18 ноября 2020 года
Дело № А07-3178/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью. «Торговая компания «Люкон» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2020 по делу № А07-3178/2020.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью торговый комплекс «Премьер» (далее – истец, общество, ООО ТК «Премьер») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Люкон» (далее – ответчик, общество, ООО «ТК «Люкон») о взыскании суммы долга в размере 941832 руб., пеней в размере 1010423, 12 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму присуждённую судом со дня вступления в силу решения суда до дня фактического исполнения (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 13.08.2020) исковые требования удовлетворены частично. С общества «ТК «Люкон» в пользу общества ТК «Премьер» взыскана сумма долга в размере 941832 руб., сумма пени в размере 941832 руб., а также 32562 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда в части размера взысканных пеней, общество «ТК «Люкон» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на наличие оснований для снижения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции, указывает при этом, что несвоевременное погашение задолженности по оплате поставленного товара произошло по независящим от ответчика причинам и связано с увеличением доли неплатежей со стороны контрагентов. Апеллянт полагает, что определенный судом размер неустойки не соответствует принципу компенсационного характера гражданско-правовой ответственности.

Истец представил в материалы дела отзыв от 27.10.2020, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционных жалоб (в части размера взысканной неустойки) не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом ТК «Премьер» (Поставщик) и обществом «ТК «Люкон» (Покупатель) заключен Договор поставки от 28.07.2016 № 551, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить товар, а Покупатель принять и оплатить полученный товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 Договора поставка и оплата товара, по настоящему Договору осуществляется партиями. Под партией понимается часть Товаров, поступающая от Поставщика Покупателю единовременно по одной товарной (расходной) накладной. Ассортимент, количество, цена товара, цена всей партии в целом, дата и место поставки определяются сторонами заранее и указываются в товарных (расходных) накладных.

Согласно пункта 2 договора принятый покупателем товар, считается поставленным по заказу Покупателя и в рамках настоящего договора, что подтверждается росписью в товарной (расходной) накладной.

В соответствии с пунктом 5.1. договора оплата Товара производится Покупателем в течение 7 (семи) календарных дней со дня приемки и подписания накладных (отсрочка платежа).

Согласно пункту 2 договора принятый Покупателем Товар, считается поставленным по заказу Покупателя и в рамках настоящего договора, что подтверждается росписью в товарной (расходной) накладной.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора оплата Товара производится Покупателем в течение 7 (семи) календарных дней со дня приемки и подписания накладных (отсрочка платежа).

Факт поставки подтверждается подписанными Ответчиком универсальными передаточными документами (УПД): № Р00000282690 от 11.12.2018 на сумму 2323319 рублей № Р00000283430 от 11.12.2018 на сумму 2475916 рублей № Р00000283439 от 11.12.2018 на сумму 656890 рублей, всего на сумму 5456125 рублей.

Таким образом, срок оплаты Товара в соответствии с п. 5.1. Договора - не позднее 19.12.2018.

Поставив товар, Истец свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме. Однако Ответчик лишь частично оплатил поставленную продукцию.

Согласно двустороннему Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 15.12.2019 по состоянию на 01.01.2019 начальное сальдо встречных обязательств по Договору составляла 4170000 (четыре миллиона сто семьдесят тысяч) рублей в пользу Истца. По состоянию на 15.12.2019 конечное сальдо встречных обязательств по Договору составило 978082,00 (девятьсот семьдесят восемь тысяч восемьдесят два) рубля 00 копеек.

Истец вручил ответчику нарочно претензию от 16.12.2019 исх. № 501 с требованием погасить задолженность в размере 978082,00 рублей в добровольном порядке.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

От истца 27.04.2020 поступило заявление об уменьшении иска в части суммы долга до 941832 руб. в связи с его частичной оплатой.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара ответчику в отсутствие оплаты поставленного товара в полном объеме. Вместе с тем, рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленной неустойки.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как верно установлено судом первой инстанции между сторонами возникли регулируемые параграфами 1 и 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоотношения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 11.12.2018 № Р00000282690, от 11.12.2018 № Р00000283430, от 11.12.2018 № Р00000283439 на сумму 5456125 рублей, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

В свою очередь доказательств оплаты товара в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ). Задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 941832 рубля. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки в части оплаты поставленного товара ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 941832 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней в размере 1010423, 12 руб. за период с 19.12.2018 по 10.07.2019.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что за несвоевременную оплату поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику договорную неустойку в размере 0,2 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, до момента полного исполнения своего обязательства. Уплата неустойки не освобождает Покупателя от выплаты основного долга.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара обоснованными.

Истцом в соответствии с пунктом 7.2 договора начислена неустойка в размере 1010423 руб. 12 коп. исходя из ставки 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 19.12.2018 по 10.07.2019 с учетом подписания УПД – 12.12.2017. Указанный расчет судом проверен, признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7).

В пунктах 73, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в материалах дела доказательства, условия договора об ответственности сторон за нарушение обязательств по договору, установив наличие оснований для взыскания неустойки, а также отсутствие возражений истца относительно снижения неустойки, правомерно снизил ее размер до суммы долга, то есть 941832 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил ее размер (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление № 7, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В силу требований статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом доказывание отсутствия вины возлагается на лицо, нарушившее обязательство.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств, подтверждающих принятие ответчиком своевременных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота в материалы дела также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, суд апелляционной инстанции отмечает значительный срок просрочки обязательства по оплате товара.

Ссылаясь на несоразмерность неустойки, ответчиком не приведено исключительных обстоятельств, которые бы позволили суду прийти к выводу о чрезмерности взысканной судом неустойки в размере 941832 руб., в связи с чем, апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения указанного размера неустойки, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2020 по делу № А07-3178/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью. «Торговая компания «Люкон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяП.Н. Киреев

Судьи:Е.В. Бояршинова

В.Ю. Костин