Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А40-92535/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-81990/2024

Дело № А40-92535/17
г. Москва
07 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2024 по делу № А4092535/17 о прекращении производства по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 390000, г. Рязань, а/я 173).

В рамках настоящего дела о банкротстве, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ничтожным договора уступки права требования от 01.08.2017, заключенного между ООО «Регион Трейд» и ЗАО «Агентство «Регион-Социум».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2024 по делу № А40-92535/17 производство по заявление прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, направить спор в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в обязанности финансового управляющего входит принятие мер, направленных на поиск имущества, принадлежащего должнику, а также обеспечение сохранности такого имущества, для чего финансовый управляющий наделен правом подачи в арбитражный суд заявлений о признании сделок недействительными, получать информацию об имуществе гражданина, совершать иные мероприятия, направленные на достижение цели процедуры.

Финансовый управляющий указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2024 по делу № А40-27110/23 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ЗАО «Агентство «Регион-Социум». С ФИО1 в пользу ЗАО «Агентство «Регион-Социум» взыскана задолженность в размере 51 012 074, 35 руб. Полагая, что ЗАО «Агентство «Регион-Социум» является потенциальным кредитором должника, при этом единственным кредитором ЗАО «Агентство «Регион-Социум» является ФИО3, требования которой основаны на судебных актах о взыскании задолженности с ЗАО «Агентство «Регион-Социум» в пользу ООО «ТАРГАРИЕН» (решения Арбитражного суда города Москвы от: 06.06.2022 по делу № А40-22080/22-127-172, 11.04.2022 по делу № А40- 22087/2022-114-168, 18.07.2022 по делу № А40-32347/22-107-216, 08.07.2022 по делу № А40- 86967/22-182-446), которыми установлено, что само право требования вытекает из заключенного 01.08.2017 между ООО «Регион Трейд» (цедент) и ЗАО «Агентство «Регион-Социум» (цессионарий) договора уступки права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования к ООО «Альянсэнергопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 56 239 758,22 руб., которые включены в реестр требований кредиторов последнего на основании:

1) Определения Арбитражного суда Московской области от 25.11.2015 по делу № А41- 15052/15, согласно которому в реестр требований кредиторов ООО «Альянсэнергопром» включены требования ООО «Механизатор» в сумме 31 332 620,75 руб. Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2017 по тому же делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО «Механизатор» на правопреемника ООО «Регион Трейд» на основании заключенного 03.04.2017 между ними Договора об уступке права (требования);

2) Определения Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 по делу № А41-15052/15, согласно которому в реестр требований кредиторов ООО «Альянсэнергопром» включены требования ООО «Регион Трейд» в сумме 24 907 137,44 руб.

По существу заявленных требований доводы финансового управляющего сводятся к ничтожности сделки – договора уступки от 01.08.2017 в связи с допущенным злоупотреблением правом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

По смыслу положений пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, спорная сделка заключена между хозяйственными обществами, являющимися самостоятельными субъектами гражданских правоотношений, должник стороной сделки не являлся.

Следовательно, лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ.

В то же время, с учетом введенной в отношении должника процедуры банкротства, положения пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусматривают возможность рассмотрения в деле о банкротстве сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника.

В силу пункта 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве, оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Прекращая производство по настоящему спору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемая уступка совершена не должником и не за счет должника.

Если управляющий считает ничтожной цессию, на основании которой включены в реестр требования кредитора, он вправе был заявить свои возражения в рамках спора о включении требований в реестр, в том числе, ссылаясь на ничтожность сделки.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако иск об оспаривании цессии, стороной которой не является должник, не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку переход права требования от одного кредитора другому в настоящем случае не может нарушать права, как должника, так и других кредиторов должника.

Прекращение производства по настоящему спору не лишает конкурсного управляющего обратиться с иском в порядке искового производства и исходя из положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 АПК РФ доказать свою заинтересованность и указать какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также указать, каким именно образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Поскольку оснований для рассмотрения заявления о признании спорной сделки в рамках дела о банкротстве ФИО1 судом не установлено, производство по заявлению обосновано прекращено судом первой инстанции в силу положений пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об

отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса

Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2024 по делу № А40-92535/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев Судьи: О.В. Гажур А.А. Дурановский