Постановление от 4 апреля 2018 г. по делу № А40-168697/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-6910/2018

Дело № А40-168697/17
г. Москва
05 апреля 2018 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Первая газовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017

по делу № А40-168697/17, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-1460)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Первая газовая компания" (ОГРН <***>, 143090, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Девелопмент" (ОГРН <***>, 620100, <...>, офис 3.17)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.08.2017,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первая газовая компания" (далее - ООО «1ГК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Девелопмент" (далее – ООО "Проект-Девелопмент", ответчик) о взыскании долга в размере 350 000 рублей, неустойки в размере 270 550 рублей.

Решением от 27.12.2017 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «1ГК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца просил отменить решение суда по доводам, изложенным в жалобе, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, представил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 27 февраля 2014 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Первая газовая компания» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Проект-Дсвслопмент» (Заказчик) был заключен Договор № 10/20-02-14, по которому Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику услуги по получению технических условий ГУП МО «Мособлгаз» и согласованию топливного режима на котельные со встроенными водогрейными котлами и теплогенераторами для теплоснабжения логистического складского комплекса, расположенного по адресу МО, городское поселение Наро-Фоминск, деревня Бекасово, участок 1, а именно по оформлению технических условий согласно Теплотехническому расчету (Далее по тексту - Договор 10/20-02-14).

П. 2.1. Договора 10/20-02-14 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18 апреля 2014 г. предусмотрено, что срок оказания услуг до 30 июня 2014 г.

Согласно п. 3.2.4. Договора 10/20-02-14 окончательный расчет в размере 350.000, Заказчик производит в течение 5 банковских дней с момента получения от Исполнителя ТУ ГУП МО «Мособлгаз» и приемки Заказчиком всего комплекса оказанных услуг.

Как указывает истец, результаты оказанных по Договору 10/20-02-14 услуг были переданы в адрес Ответчика 09 февраля 2015 года, что, по мнению истца, подтверждается подписанными между Истцом и Ответчиком актами приема-передачи документации (накладными) от 09.02.2015 г.

В обоснование иска истец ссылается на то, что выполненные им работы, ответчиком не оплачены.

12 апреля 2017 г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму основного долга и неустойки, полученная ООО "Проект-Девелопмент" 26 апреля 2017 г.

Однако требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу п. 1.2. Договора в объем услуг входила передача Ответчику следующих документов: Письмо-согласование на транспортировку газа ООО «Газпром Трансгаз Москва»; Договор на поставку газа ООО «Мособлгазпоставка»; Технические условия на технологическое присоединение (основные), выданные ГУП МО «Мособлгаз».

Исходя из п. 3.1. Договора стоимость услуг 1 600 000 руб.

В соответствии с п. 3.2. Договора Ответчик осуществлял расчеты в следующем порядке: 600 000 руб. в течении 5 (пяти) банковских дней с даты получения Заказчиком от Исполнителя Технических условий ГУП МО «Мособлгаз»; 600 000 руб. в течении 5 (пяти) банковских дней с даты получения Заказчиком от Исполнителя Письма-согласования на транспортировку газа ООО «Газпром Трансгаз Москва»; 400 000 руб. в течении 5 (пяти) банковских дней с даты получения Заказчиком от Исполнителя договора на поставку газа ООО «Мособлгазпоставка».

С учетом п. 5.1. Договора в срок не позднее 19 мая 2014г. Истец должен был передать Ответчику два экземпляра Акта сдачи-приемки оказанных услуг. Документы, предусмотренные Договором должны передаваться Истцом уполномоченному представителю Ответчика (лицу, действующему по доверенности).

В п. 5.4. Договора стороны согласовали, что услуги считаются оказанными истцом в случае подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг, только при условии передачи всех документов, указанных в п. 1.2. Договора.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. (ст. 68 АПК РФ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что истцом в материалы дела представлены акты передачи документации без акта сдачи-приемки оказанных услуг и в отсутствии документов, подтверждающих полномочия лица их подписавшего.

Истец ссылается на то, что ответчиком не был оплачен последний платеж в размере 350.000 руб., который подлежал оплате в течении 5 (пяти) банковских дней с даты получения Заказчиком от Исполнителя Технических условий на технологическое присоединение (основные), выданных ГУП МО «Мособлгаз» и приемки Заказчиком всего комплекса оказанных услуг в соответствии с разделом 5 Договора.

Между тем, документы, подтверждающие передачу Ответчику Технических условий на технологическое присоединение (основные), выданных ГУП МО «Мособлгаз» и приемки Заказчиком всего комплекса оказанных услуг, истцом не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта оказания услуг, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на то, что документом, подтверждающим факт оказания услуг, по заявленным требованиям являются акты приема-передачи документации (накладные) от 09.02.2015г., а также что договором оказания услуг не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приёмки выполненных работ.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы, как противоречащие п.п. 5.1, 5.4. заключенного сторонами договора, условия которого не оспорены Истцом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом, определением от 07.11.2017г. у Истца запрашивались подлинные доказательства, подтверждающие основания исковых требований, подлинники технических условий судом истребованы не были.

В тоже время, как следует из материалов дела, ООО «Проект-Девелопмент» 17.08.2017г. обратилось ГУП МО «Мособлгаз» с запросом № 185 в котором просило предоставить копии всех ранее выданных технических условий. ГУП МО «Мособлгаз» письмом от 20.09.2017г. № 82-ОПД представило копии технических условий, которые были получены сотрудником Ответчика.

Указание апеллянта на отсутствие оценки со стороны суда первой инстанции претензии исх. № 377/1 от 02.09.2015г. является несостоятельным в силу того, что приведенная в апелляционной жалобе цитата изъята из контекста претензии. Из содержания претензии усматривается, что услуги исполнены Ответчиком самостоятельно.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017 по делу № А40-168697/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Первая газовая компания" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи:А.М. Елоев

Л.А. Яремчук