Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А45-1478/2018

Арбитражный Суд Новосибирской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-1478/2018
07 февраля 2019 года
г. Новосибирск


Резолютивной часть решения объявлена 04 февраля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) к акционерному обществу «Новосибирская птицефабрика» (ИНН <***>)

о взыскании ущерба,

с участием представителей:

истца: ФИО3 по доверенности от 18.04.2018, паспорт,

ответчика: ФИО4 по доверенности от 07.02.2018 №28, паспорт, ФИО5 по доверенности №3 от 09.01.2018, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Новосибирская птицефабрика» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 6 082 630 руб. в качестве возмещения убытков, причиненных пожаром.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, считая сфальсифицированными документы, подтверждающие наличие уничтоженного пожаром товара в заявленном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и свидетелей, суд установил следующее.

Здание магазина, расположенного по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, ул. Листвянская, д.19а, передано истцу по договору безвоздмездного пользования.

С целью извлечения прибыли, часть помещений здания магазина была передана истцом в аренду ответчику и ООО «Сиб-Торг» для осуществления ими торговой деятельности.

24.01.2015 года в здании магазина произошел пожар.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2015, вынесенному старшим дознавателем ОНД по Искитимскому району УНД и ПР ГУ МЧС НСО майором внутренней службы ФИО6, пожар в указанном здании по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, ул. Листвянская, д.19а, произошел в связи с тепловым проявлением электроэнергии и электрооборудования магазина, а именно: возникновение большого переходного сопротивления в контактах, возможные нарушения ПУЭ в зоне горения (уничтожение воздействием огня и высокой температуры), либо возникновение неисправности в установленных приборах (торговом оборудовании, холодильниках), вызвавших нагревание (замыкание) токоведущих частей и дальнейшее загорание горючих материалов (изоляции, конструктивных элементов здания).

Очаг пожара по заключению экспертов ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по НСО, находился в торговом зале, возле стены, где были установлены три холодильника, принадлежащие ответчику.

В соответствии со вступившими в законную силу судебными актами – решением Искитимского районного суда от 16.09.2015 в рамках дела №2-404/16 и апелляционным определением Новосибирского областного суда от 27.12.2016 в рамках дела №33-12597/2016, пожар в указанном помещении произошел по вине ответчика.

В результате пожара было уничтожено и повреждено имущество истца, а именно предназначенная для реализации обувь, хранившаяся в подсобном помещении примыкающим к торговому залу, арендуемому ответчиком (далее – магазин).

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 6 082 630 руб. – стоимости товаров, находящихся на момент пожара в здании.

Проанализировав доказательства, доводы сторон, показания свидетелей, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности требований истца, при этом суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу правил статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожаром имуществу юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в предмет и пределы доказывания по искам о возмещении ущерба входят как виновные противоправные действия ответчика, так и наличие ущерба (реального ущерба или упущенной выгоды) и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и ущербом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Суд находит доказанной совокупность условий для удовлетворения требования о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Так, судом установлено, что 24.01.2015 года в здании, принадлежащем на праве безвозмездного пользования истцу, расположенном по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, ул. Листвянская, д.19а, в результате короткого замыкания произошло возгорание, которое привело к возникновению пожара в здании.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Искитимского районного суда от 16.09.2015 в рамках дела №2-404/16, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 27.12.2016 в рамках дела №33-12597/2016, пожар в указанном помещении произошел по вине работников ответчика.

Таким образом, вступившими в силу судебными актами установлена причинно-следственная связь между действиями работников ответчика и возникшим пожаром и, как следствие, причинением имущественного ущерба истцу.

Дело №2-404/16 рассматривалось Искитимским районным судом с участием истца и ответчика по настоящему делу, в связи с чем на основании положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, причинение ущерба истцу виновными противоправными действиями ответчика суд полагает установленным.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 6 082 630 руб. – стоимости товаров, находящихся на момент пожара в здании.

Согласно доводам истца, розничная цена товара складывается из стоимости товара – закупочной цены и торговой наценки 18.76 %. Всего уничтожено в результате пожара товара на общую сумму 6 082 630, из которых закупочная стоимость товара составляет 4 941 228 руб.

Данное обстоятельство подтверждается:

описью остатков товарно-материальных ценностей на складе р.п Линево от 12.01.2015 из р.п. Линево по закупочным ценам, на сумму 1 410 150 руб.,

описью остатков товарно-материальных ценностей на складе р.п. Линево от 12.01.2015 из г. Бердска склад «Элит-обувь-Бердск» по закупочным ценам, на сумму 2 138 868 руб.,

описью остатков товарно-материальных ценностей на складе р.п. Линево от 12.01.2015 из р.п. Маслянино по закупочным ценам, на сумму 281 150 руб.,

описью остатков товарно-материальных ценностей на складе р.п. Линево от 12.01.2015 (новый приход) по закупочным ценам, на сумму 1 111 060 руб.,

актом на списание №1 от 01.02.2015 на сумму 1 718 505 руб.,

актом на списание №2 от 01.02.2015 на сумму 2 624 040 руб.,

актом на списание №3 от 01.02.2015 на сумму 350 325 руб.,

актом на списание №4 от 01.02.2015 на сумму 1 389 760 руб.

Кроме того, факт уничтожения товара подтвержден пояснениями свидетелей, вызванных в судебное заседание.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что весь товар хранился по адресу <...>, присутствовала на месте пожара, вся обувь была сгоревшая, непригодная к торговле.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, ул. Листвянская, д.19а, хранился товар с трех отделов: р.п. Линево, Маслянино, Бердск, делали акты списания, вся обувь пришла в негодность.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, в виду того, что, по его мнению, не доказан объем товара, находившегося в момент пожара в здании. Возражения ответчика основаны на доводе о фальсификации давности составления документов, содержащих сведения о количестве хранящегося в магазине товара.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» ( <...>).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли время выполнения рукописных текстов (записей и подписей), оттисков печати в актах на списание товара, пришедшего в негодность при пожаре, №№1, 2, 3, 4 от 01.02.2015 дате, указанной в данных актах (01.02.2015)? Если не соответствует, то в какой период времени были выполнены указанные рукописные тексты и оттиски печати в актах?

2) Соответствует ли время выполнения рукописных текстов (записей и подписи), оттиска печати в документе: Остатки ТМЦ на складе Маслянино, адрес: р. п. Маслянино, ул. Партизанская, 11а, на дату 12.01.2015 (93 пары обуви на сумму 281 150 рублей) дате, указанной в данном документе (12.01.2015)? Если не соответствует, то в какой период времени были выполнены рукописные тексты (записи и подпись), оттиск печати в документе: Остатки ТМЦ на складе Маслянино, адрес: р. п. Маслянино, ул. Партизанская, 11а, на дату 12.01.2015?

3) Соответствует ли время выполнения рукописных текстов (записей и подписи), оттиска печати в документе: Остатки ТМЦ на складе Бердск, адрес: <...>, на дату 12.01.2015 (679 пар обуви на сумму 2 138 868 рублей) дате, указанной в данном документе (12.01.2015)? Если не соответствует, то в какой период времени были выполнены рукописные тексты (записи и подпись), оттиск печати в документе: Остатки ТМЦ на складе Бердск, адрес: <...>, на дату 12.01.2015?

4) Соответствует ли время выполнения рукописных текстов (записей и подписи), оттиска печати в документе: Остатки ТМЦ на складе Линево, адрес: <...>, на дату 12.01.2015 (216 пар обуви на сумму 1 111 060 рублей) дате, указанной в данном документе (12.01.2015)? Если не соответствует, то в какой период времени были выполнены рукописные тексты (записи и подпись), оттиск печати в документе: Остатки ТМЦ на складе Линево, адрес: <...>, на дату 12.01.2015?

5) Соответствует ли время выполнения рукописных текстов (записей и подписи), оттиска печати в документе: Остатки ТМЦ на складе Линево, адрес: <...>, на дату 12.01.2015 дате, указанной в данном документе (12.01.2015)? Если не соответствует, то в какой период времени были выполнены рукописные тексты (записи и подпись), оттиск печати в документе: Остатки ТМЦ на складе Линево, адрес: <...>, на дату 12.01.2015?

6) Соответствует ли время выполнения рукописных текстов (записей и подписи), оттиска печати в документе: Остатки ТМЦ на складе Маслянино, адрес: р. п. Маслянино, ул. Партизанская, 11а, на дату 12.01.2015 (93 пары обуви на сумму 350 325 рублей) дате, указанной в данном документе (12.01.2015)? Если не соответствует, то в какой период времени были выполнены рукописные тексты (записи и подпись), оттиск печати в документе: Остатки ТМЦ на складе Маслянино, адрес: р. п. Маслянино, ул. Партизанская, 11а, на дату 12.01.2015?

7) Соответствует ли время выполнения рукописных текстов (записей и подписи), оттиска печати в документе: Остатки ТМЦ на складе Бердск, адрес: <...>, на дату 12.01.2015 (679 пар обуви на сумму 2 624 040 рублей) дате, указанной в данном документе (12.01.2015)? Если не соответствует, то в какой период времени были выполнены рукописные тексты (записи и подпись), оттиск печати в документе: Остатки ТМЦ на складе Бердск, адрес: <...>, на дату 12.01.2015?

8) Соответствует ли время выполнения рукописных текстов (записей и подписи), оттиска печати в документе: Остатки ТМЦ на складе Линево (новый приход), адрес: <...>, на дату 12.01.2015 (216 пар обуви на сумму 1 389 760 рублей) дате, указанной в данном документе (12.01.2015)? Если не соответствует, то в какой период времени были выполнены рукописные тексты (записи и подпись), оттиск печати в документе: Остатки ТМЦ на складе Линево, адрес: <...>, на дату 12.01.2015?

9) Соответствует ли время выполнения рукописных текстов (записей и подписи), оттиска печати в документе: Остатки ТМЦ на складе Линево, адрес: <...>, на дату 12.01.2015 (463 пары обуви на сумму 1 718 505 рублей) дате, указанной в данном документе (12.01.2015)? Если не соответствует, то в какой период времени были выполнены рукописные тексты (записи и подпись), оттиск печати в документе: Остатки ТМЦ на складе Линево, адрес: <...>, на дату 12.01.2015?

10) Имеют ли представленные документы: акты на списание товара, пришедшего в негодность при пожаре №№1, 2, 3, 4 от 01.02.2015; остатки ТМЦ на складах Маслянино, р. п. Линево, г. Бердска в количестве 8 представленных документов признаки агрессивного воздействия для создания эффекта искусственного старения? Если таковые имеются, то в чем они выражаются?

Согласно заключению экспертов № С050/2018 от 08.10.2018 эксперт при ответе на указанные вопросы пришел к следующим выводам:

1.Ответ на вопрос 1: Время выполнения подписей и расшифровок подписей в актах на списание товара, пришедшего в негодность при пожаре, №№ 1, 2, 3, 4 от 01.02.2015 года, вероятно, соответствует указанной в них дате: данные реквизиты могли быть выполнены приблизительно за 3 года до начала их исследования.

Установить, соответствует ли время выполнения оттисков печати в представленных актах указанной в них дате (01.02.2015 года), не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части настоящего заключения.

2.Ответ на вопросы 2-9:

Время выполнения подписей и расшифровок подписей от имени ФИО2 в описях остатков ТМЦ:

-на складе Маслянино, адрес: <...> а, на дату 12.01.2015 (93 пары обуви на сумму 281 150 рублей);

-на складе Бердск, адрес: <...>, на дату 12.01.2015 (679 пар обуви на сумму 2 138 868 рублей);

-на складе Линево, адрес: <...>, на дату 12.01.2015 (216 пар обуви на сумму 1 111 060 рублей);

-на складе Линево, адрес: <...>, на дату 12.01.2015 (463 пары обуви на сумму 1 410 190 рублей);

-на складе Маслянино, адрес: <...> Па, на дату 12.01.2015 (93 пары обуви на сумму 350 325 рублей);

-на складе Бердск, адрес: <...>, на дату 12.01.2015 (679 пар обуви на сумму 2 624 040 рублей);

-на складе Линево (новый приход), адрес: <...>, на дату 12.01.2015 (216 пар обуви на сумму 1 389 760 рублей);

-на складе Линево, адрес: <...>, на дату 12.01.2015 (463 пары обуви на сумму 1 718 505 рублей), -

вероятно, соответствует дате, указанной в документах: данные реквизиты могли быть выполнены приблизительно за 3 года до начала их исследования.

Установить, соответствует ли время выполнения оттисков печати в данных документах указанной в них дате (12.01.2015 года), не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части настоящего заключения.

3. Ответ на вопрос 10: В результате проведенных исследований в представленных на экспертизу документах (акты на списание товара, пришедшего в негодность при пожаре №№ 1, 2, 3, 4 от 01.02.2015; остатки ТМЦ на складах Маслянино, р.п. Линево, г. Бердска в количестве 8 документов) каких-либо признаков, свидетельствующих об оказании на них агрессивного светового, термического либо химического воздействия, которое могло бы повлечь за собой искусственное старение штрихов реквизитов в них, не выявлено. Печатный текст в представленных описях остатков на листах без подписей и оттисков печатей выполнен при помощи лазерного принтера, а на листах без подписей и оттисков печатей выполнен при помощи копировального устройства (путем частичного копирования листов – с перекрыванием нижней части листа (под таблицей) чистыми листами бумаги).

Ответчик просил провести повторную экспертизу, не согласившись с выводами, а также процедурой проведения первоначальной экспертизы. В частности, по мнению ответчика, эксперты исследовали не те документы, которые, по мнению ответчика, были представлены суду; эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности уполномоченным на то лицом, не имели соответствующей квалификации, исследовательская часть заключения не соответствовала методике для проведения данного вида экспертиз.

Суд отказал в проведении повторной экспертизы на основании следующего.

Согласно ч.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

10.05.2018 ответчик заявил ходатайство о производстве судебной экспертизы, указав в качестве экспертного учреждения общество с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» ( <...>), к ходатайству был приложен ответ данной экспертной организации от 02.03.2018, в котором была информация об экспертах, которые будут проводить судебную экспертизу, в том числе информация об их образовании, стаже работы по специальности, необходимости предоставления документов для исследования.

Ходатайство ответчика было удовлетворено.

Своим определением в соответствие с п.4 ст. 82 АПК РФ суд указал на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Недостающие для проведения экспертизы документы были представлены истцом суду в судебном заседании.

Согласно показаниям эксперта ФИО9, данными в судебном заседании, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности руководителем экспертной организации, свидетельства о повышении квалификации приобщены в материалы дела вместе с экспертизой, на экспертизу были представлены материалы дела в 1 томе на 125 листах.

Таким образом, суд не находит оснований для проведения повторной экспертизы.

При рассмотрении настоящего спора суд считает возможным руководствоваться указанным экспертным заключением, которое мотивировано, содержит подробное обоснование избранной экспертом методики исследования, применение подходов к оценке объекта оценки.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности. При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт демонстрирует компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность. Заключение эксперта обосновано ссылками на нормативные документы, информацию, полученную из открытых источников (в том числе из сети Интернет) с указанием данных источников.

Заключение эксперта не содержит противоречий, выводы эксперта последовательны. Каких-либо пороков, влияющих на достоверность проведенного экспертом исследования, судом не выявлено.

Эксперты ФИО9, ФИО10 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 УК РФ).

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта суд признает указанное заключение эксперта надлежащим доказательством для целей определения соответствия времени выполнения рукописных текстов (записей и подписи), оттиска печати в документах датам, указанным в данных документах, отсутствия какого-либо воздействия на документы, могущего повлечь искусственное старение штрихов реквизитов в них.

Возражения ответчика основаны на доводе о фальсификации давности составления документов, а не на их содержании.

Таким образом, сумма убытков ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Новосибирская птицефабрика» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки, причиненные в результате пожара, в сумме 6 082 630 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 413 рублей.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» (ИНН <***>, <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 288 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Векшенков