Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А65-20953/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-20953/2024


Дата принятия решения –  07 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нафиевой Ч.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 06.05.2024 года №2.7-19/013937@ об оставлении жалобы ФИО1 без рассмотрения,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью СК «Промградстрой» ФИО2,

с участием представителей:

от заявителя  – ФИО3 по доверенности от 08.04.2024, ордер;

от ответчика  – ФИО4 по доверенности от 08.12.2023, диплом;

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – ответчик, ФНС по РТ) о признании недействительным решения от 06.05.2024 года №2.7-19/013937@ об оставлении жалобы ФИО1 без рассмотрения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью СК «Промградстрой» ФИО2.

В судебное заседание, назначенное на 24.09.2024, явились представители сторон.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Представитель ответчика представила для приобщения к материалам дела жалобу в УФНС по РТ ФИО1

Суд приобщил к материалам дела жалобу в УФНС по РТ ФИО1 на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель заявителя поддержала требование в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика требования заявителя не признала, по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО СК «Промградстрой» по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки вынесено решение от 26.04.2022 №2.16-08/6-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1, п.3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации виде взыскания недоимки, пени, штрафа на общую сумму 481 658 980,99руб.

Решением Управления ФНС по РТ  от 19.09.2022 №2.7-18/030176@ решение МРИ ФНС №14 по РТ от 26.04.2022 №2.16-08/6-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Комфорт», ООО «СК Ремпроект», ООО «Сыйфат», ООО «СК Р-1», ООО «СК «Армида», ООО «Эталон» (в том числе по взаимоотношениям с взаимозависимой организацией ООО «КСК») и в части доначисления налога прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Благоустройство сервис», а также соответствующих сумм пени и штрафа отменено. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения, общая сумма доначисленых налогов, пеней и штрафов уменьшена до размера 407 406 268,61руб.

МРИ ФНС №14 по РТ решением от 24.03.2023г. №2.16-08/6-р-уточ о внесении изменений в решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменена сумма пени; пени в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.) не начисляются.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, о признании недействительным и отмене решения налогового органа №2.16-08/6-р от 26.04.2022г. и решения Управления ФНС по РТ от 19.09.2022г. №2.7-18/030176@.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2023 по делу А65-36176/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2023 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года по делу N А65-36176/2022 также оставлены без изменения.

23 апреля 2024г. ФИО1 обратился в УФНС по РТ с жалобой на вступившее в законную силу решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан от 26.04.2022 № 2.16-08/6-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью СК «Промградстрой».

В обоснование апелляционной жалобы на решение инспекции ФИО1 указал, что выводы оспариваемого решения легли в основу приговора Важитовского районного суда г. Казани от 28.03.2024 по уголовному делу №1-142/2024 в отношении ФИО1, а также послужили основанием для рассмотрения в Арбитражном суде Республики Татарстан заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела №А65-2179/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Промградстрой».

Также в жалобе было указано, что решение инспекции не обжаловалось в судебном порядке по большинству оснований, приведенных в настоящей жалобе, так как о них ФИО1 стало известно уже после рассмотрения дела №А65-36176/2022.

Управлением ФНС по РТ вынесено решение от 06.05.2024 № 2.7-19/013937 об оставлении жалобы ФИО1 на решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан от 26.04.2022 № 2.16-08/6-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении ООО СК «Промградстрой», без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением, 03.07.2024 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании недействительным решения от 06.05.2024 года №2.7-19/013937@ об оставлении жалобы ФИО1 без рассмотрения.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что обжалуемое решение недействительно ввиду неверного вывода ответчика об отсутствии у ИП ФИО1 полномочий на обжалование решения в отношении ООО «Промградстрой». Также заявитель указывает, что обжалуемое решение недействительно ввиду неверного вывода ответчика о повторном заявлении жалобы по тем же основаниям, предмете, что и в рамках дела №А65-36176/2022, так как в рамках дела о банкротстве ООО «Промградстрой» рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 Также считает необоснованным вывод УФНС по РТ о пропуске срока на подачу жалобы и отсутствии ходатайства о его восстановлении ввиду того, что ФИО1 стало известно о нарушенном праве в день получения копии заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности в июне 2023 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящие налоговые органы вправе отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах. Аналогичная норма содержится в статье 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации».

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия 3 (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, установление факта нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя, а также несоответствие его закону являются обязательными условиями для принятия судом решения о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Из содержания пункта 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, то при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений.

Кроме того, решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Оспариваемое решение УФНС по РТ принято на основании ст. 139.3 НК РФ.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что до принятия решения по жалобе налоговый спор о том же предмете и по тем же основаниям был разрешен судом.

Судом по материалам дела установлено, что решением налогового органа от 26.04.2022 № 2.16-08/6-р, которым ООО «Промградстрой» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, являлось предметом судебного обжалования в рамках дела А65-36176/2022.

Оценка доводам жалобы ФИО1 дана арбитражными судами трех инстанций по делу А65-36176/2022. При этом, арбитражные суды рассмотрели заявление ИП ФИО1 не только в части процессуальных оснований для обжалования решения налогового органа, но и по существу, что следует из судебных актов. Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 07.02.2024 по делу А65-36176/2022 указал, что защита прав ИП ФИО1 в части вменяемых ему обязательств по уплате налоговых платежей, должна осуществляться в рамках дела  о банкротстве, где  рассматривался вопрос о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Учитывая совпадение предмета заявленных требований в названном деле, с требованиями жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение УФНС по РТ об оставлении жалобы ИП ФИО1 без рассмотрения является законным и соответствующим действующему законодательству, налоговый спор о том же предмете и по тем же основаниям был разрешен судом в рамках дела А65-36176/2022.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А40-136976/23, постановлении Арбитражный суд Уральского округа от 19.04.2023 по делу № А50-14898/2022.

Ссылку заявителя на наличие новых оснований, о которых ФИО1 стало известно уже после рассмотрения дела №А65-36176/2022, суд признает несостоятельной. При наличии таких обстоятельств, заявитель не ограничен в праве на подачу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2023 по делу А65-36176/2022 по новым, либо вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 312 АПК РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что такое право заявителем реализовано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2024 года по делу А65-36176/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2023 года отказано.

Относительно довода ИП ФИО1 о наличии у него права на обжалование решения налогового органа, вынесенного в отношении ООО «Промградстрой», в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве ООО «Промградстрой» по делу А65-2179/2023 заявления о привлечении ИП ФИО1 к субсидиарной ответственности, суд отмечает следующее.

Как указано в Определениях Верховного суда Российской Федерации №310-ЭС19-28370 от 06.03.2023г., №303-ЭС22-22958 от 06.03.2023г., контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования уполномоченного (налогового) органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля.

Таким образом, если вопрос о законности решения налогового органа разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу - вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определениях по делам №310-ЭС19-28370 от 06.03.2023г. и №303-ЭС22-22958 от 06.03.2023г., не подлежит расширенному толкованию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение УФНС по РТ об оставлении жалобы ИП ФИО1 без рассмотрения является законным и обоснованным.

Ссылка УФНС по РТ в оспариваемом решении на отсутствие полномочий у ИП ФИО1 на представление интересов ООО «Промградстрой» является несостоятельной. ИП ФИО1, обращаясь с жалобой в УФНС по РТ, не представляет интересы налогоплательщика, а выступает исключительно в собственных интересах и от своего имени.

Вывод ответчика о пропуске заявителем срока на обжалование решения налогового органа от 26.04.2022 № 2.16-08/6-р является неотносимым к делу обстоятельством. При отсутствии права у ИП ФИО1 на обжалование решения налогового органа от 26.04.2022 № 2.16-08/6-р срок не имеет правового значения.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к принятию Управлением ФНС по РТ незаконного решения.

На основании вышеизложенного, оспариваемое решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 06.05.2024 года №2.7-19/013937@ об оставлении жалобы ФИО1 без рассмотрения является законным и обоснованным, что влечет отказа в удовлетворении заявления.

При подаче заявления ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. относятся на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2700 руб. подлежит возврату плательщику на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Выдать ФИО3 справку на возврат из бюджета 2 700 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №46125 от 03.07.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья                                                                                      Л.И. Галимзянова