Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А45-10908/2020

13/2020-154156(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10908/2020
г. Новосибирск
10 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года В полном объеме решение изготовлено 10 августа 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ге О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛЛ-Карго» (ИНН <***>),

г. Новосибирск, к Новосибирской таможне (ИНН <***>) г. Новосибирск,

о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10609000-541/2020,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1, доверенность от 09.06.2020, удостоверение адвоката,

заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № 04-05/00682 от 15.01.2020, удостоверение, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЭЛЛ-Карго» (далее – заявитель, общество, ООО «ВЭЛЛ-Карго») обратилось в Арбитражный суд

Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10609000-541/2020 от 18.03.2020, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -

КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составляет 11 159 177 рублей 93 копейки. Кроме того, обществом заявлено о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления в связи с пандемией короновируса и ограничений, введенных в регионе, обществом не успело вовремя подать заявление о признании незаконным и отмене постановления в установленный срок.

В обосновании заявленных требований общество указало на то, что ООО «ВЭЛЛ-Карго» не имело возможности исполнить обязательства по ввозу товара по контракту WLC-2217 на территорию РФ по причине того, что компанией BRILLIANT UNITY INVESTMENT LTD на сумму предоплаты был произведен товар, который до сих пор находится на их складе в КНР. Конечным заказчиком данной продукции является ООО «Мастер и К» (ООО «Финансовый партнер»), у которого возникли финансовые проблемы, приведшие к полной остановке производства. Между ООО «ВЭЛЛ-Карго» и ООО «Мастер и К» были заключены два договора, а именно агентский договор и договор поставки. Однако фактически ООО «ВЭЛЛ-Карго» выступало исключительно агентом вышеуказанных организаций. Все переговоры с BRILLIANT UNITY INVESTMENT LTD велись сотрудниками ООО «Мастер и К», в том числе по урегулированию данной задолженности. Согласно агентскому договору ООО «ВЭЛЛ- Карго», по поручению и в интересах ООО «Мастер и К» заключает внешнеэкономический контракт с BRILLIANT UNITY INVESTMENT LTD и производит покупку валюты, по согласованному между сторонами курсу. Производит перевод валюты иностранному поставщику, забор груза, доставку и таможенную очистку товара и передает его ООО «Мастер и К», при этом согласование заявок, сроков отгрузки, графика оплат и т.д. производятся сотрудниками ООО «Мастер и К». В настоящее время поставщик BRILLIANT UNITY INVESTMENT LTD не против отгрузить данный товар, в случае компенсации ООО «ВЭЛЛ- Карго» или ООО «Мастер и К» складских и логистических расходов, однако возврат денежных средств произвести отказался. Вся претензионная работа по урегулированию данной ситуации ведется сотрудниками завода ООО «Мастер и К» (ООО «Финансовый партнер»). На данный момент есть положительная динамика в данных переговорах, товар

планируется ввезти на территорию Российской Федерации. Самостоятельно урегулировать данную ситуацию, в частности обратиться в судебные органы, ООО «ВЭЛЛ-Карго» не имеет возможности, так как в результате хищения у компании образовались крупные долги, что подтверждается заявлением о хищении денежных средств в особо крупном размере (КУСП-2865 от 06.02.2019) и денежные средства необходимые для оплаты государственной пошлины, услуг юристов у ООО «ВЭЛЛ-Карго» отсутствуют, так же как и средства на оплату складских расходов поставщику, расходов на доставку и таможенные платежи. Попытки урегулировать долговые обязательства BRILLIANT UNITY INVESTMENT LTD подтверждаются заключением с ним дополнительных соглашений № 2 от 09.02.2018, № 3 от 30.03.2018, № 4 от 29.05.2018 и № 5 от 27.07.2018 к контракту № WLC-2217 от 07.07.2017, которые были заключены путем обмена документами посредством сети Интернет. В связи с чем, заявитель полагает, что в действиях ООО «ВЭЛЛ-Карго» отсутствует субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо отзывом и в судебном заседании указало на то, что оспариваемое постановление, вынесенное Новосибирской таможней, является законным и обоснованным, а доводы заявителя направлены на избежание установленной законом административной ответственности за совершенное правонарушение. Возможность для соблюдения юридическим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ имелась, но обществом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, данное правонарушение совершено обществом виновно. Вменяемое обществу административное правонарушение, выразившееся в невыполнении обязанности по возврату в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, создает угрозу причинения вреда экономической безопасности государства. Кроме того, таможенным органом указано на пропуск процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Подробно доводы заинтересованного лица изложены в отзыве на заявление.

Представитель заявителя в судебном заседании указал, что заключение специалиста от 25.10.2019 Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Экспертно-криминалистической службы – филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления не является допустимым, относимым доказательством по делу. Кроме того, размер установленной таможенным органом санкции является суровым, несоразмерным, имеются смягчающие вину обстоятельства, а именно правонарушение совершено впервые, оказывалось содействие административному органу в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, тяжелое финансовое положение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

07.07.2017 между ООО «ВЭЛЛ-Карго» (покупатель) с одной стороны, и BRILLIANT UNITY INVESTMENT LTD (продавец) с другой стороны, заключен контракт № WLS-2217 согласно которому, продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает товар согласно инвойсу.

В филиале Новосибирский АО «Альфа-Банк» 07.07.2017 ООО «ВЭЛЛ-Карго» указанный контракт поставлен на учет, и ему присвоен уникальный номер контракта № 17070016/1326/0015/2/1.

Согласно условиям контракта, ООО «ВЭЛЛ-Карго» (покупатель) произвел предоплату на общую сумму 235 000,00 долларов США (десятью платежами) в период с 07.07.2017 по 19.03.2018. Вместе с тем, товар на территорию Российской Федерации ввезен на сумму 13 190,00 долларов США.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта, Контракт действителен до 31.12.2018. Сроки возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный товар, Контрактом не установлены. Таким образом, денежные средства в размере 221 810,00 долларов США должны быть возвращены на территорию РФ до 31.12.2018 включительно.

Согласно сведениям региональной базы данных валютного контроля, товар в период с 11.07.2018 по 31.12.2018 на территорию РФ не ввезен, денежные средства в размере 221 810,00 долларов США, уплаченные нерезиденту за не ввезённый товар, не возвращены в Российскую Федерацию.

Новосибирской таможней 06.06.2019 в филиал «Новосибирский» АО «Альфа- банк» направлено письмо № 11-05-12/09135 «О представлении сведений в отношении ООО «ВЭЛЛ-Карго».

21.06.2020 от АО «Альфа-банк» получены документы в отношении ООО «ВЭЛЛ-Карго», в том числе дополнительные соглашения от 09.02.2018 № 2 (электронное имя файла «WLC-2217 доп 2»), от 30.03.2018 № 3 (электронное имя файла «WLC-2217 доп 3»), от 29.05.2018 № 4 (электронное имя файла «WLC-2217 доп 4»), от 27.07.2018 № 5 (электронное имя файла «WLC-2217 доп 5»).

Согласно Дополнительному соглашению от 09.02.2018 № 2 (электронное имя файла «WLC-2217 доп 2»), каждая партия товара может оплачиваться как одним платежом, так и несколькими частями, в течение 260 дней после отгрузки поставщиком. Также возможна предоплата за товар по Контракту. В таком случае отгрузка осуществляется в течение 260 дней после получения предоплаты.

Согласно Дополнительному соглашению от 30.03.2018 № 3 (электронное имя файла «WLC-2217 доп 3»), каждая партия товара может оплачиваться как одним платежом, так и несколькими частями, в течение 320 дней после отгрузки поставщиком. Также возможна предоплата за товар по Контракту. В таком случае отгрузка осуществляется в течение 320 дней после получения предоплаты.

Согласно Дополнительному соглашению от 29.05.2018 № 4 (электронное имя файла «WLC-2217 доп 4»), каждая партия товара может оплачиваться как одним платежом, так и несколькими частями, в течение 420 дней после отгрузки поставщиком. Также возможна предоплата за товар по Контракту. В таком случае отгрузка осуществляется в течение 420 дней после получения предоплаты.

Согласно Дополнительному соглашению от 27.07.2018 № 5 (электронное имя файла «WLC-2217 доп 5»), каждая партия товара может оплачиваться как одним платежом, так и несколькими частями, в течение 460 дней после отгрузки поставщиком. Также возможна предоплата за товар по Контракту. В таком случае отгрузка осуществляется в течение 460 дней после получения предоплаты.

Согласно заключению специалиста Центрального экспертно- криминалистического таможенного управления Экспертно-криминалистической службы-филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Новосибирска от 25.10.2019 № 12408006/0038228, формирование

электронных документов WLC-2217 доп 2, WLC-2217 доп 3, WLC-2217 доп 4, WLC-22I7 доп 5 было осуществлено при помощи монтажа с внесением изображений подписей и изображений оттисков печатей на тексты документов.

По результатам проверки составлен акт проверки № 10609000/050320/0000009, согласно которому установлено, что ООО «ВЭЛЛ- Карго» нарушено требование, установленное пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», а именно, не обеспечен в сроки, предусмотренные контрактом от 07.07.2017 № WLC-2217, возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезённые в Российскую Федерацию (неполученные на территории РФ) товары.

Согласно приказу ООО «ВЭЛЛ-Карго» от 01.09.2013 № 1, выписки из ЕГРЮЛ от 04.03.2020 директором ООО «ВЭЛЛ-Карго» является ФИО3.

В своих пояснениях, полученных в ходе проверочных мероприятий, директор ООО «ВЭЛЛ-Карго» ФИО3 подтвердил факт заключения контракта от 07.07.2017 № WLC-2217 с BRILLIANT UNITY INVESTMENT LTD (ГОНКОНГ), факт перевода денежных средств на сумму 235 000,00 долларов США, факт ввоза на территорию РФ товара на сумму 13190,00 долларов США, факт отсутствия товара на сумму 221 810,00 долларов США на территорию РФ, факт не возврата денежных средств в размере 221 810,00 долларов США. В судебные органы с требованием о взыскании причитающейся суммы с BRILLIANT UNITY INVESTMENT LTD (ГОНКОНГ) ФИО3 не обращался.

05.03.2020 был опрошен в качестве законного представителя юридического лица ООО «ВЭЛЛ-Карго» ФИО3, который пояснил следующее: неисполнение ООО «ВЭЛЛ-Карго» обязательств по ввозу товара по контракту WLC-2217 на территорию Российской Федерации произошло по причине того, что на сумму предоплаты был произведен товар, который до сих пор находится на складе поставщика в КНР. В период производства данной партии продукции у заказчика ООО «Мастер и К» (ООО «Финансовый партнер»), возникли финансовые проблемы, которые привели к полной остановке производства. Между ООО «ВЭЛЛ-Карго» и ООО «Мастер и К» заключены два договора, а именно

агентский договор и договор поставки. Все переговоры с BRILLIANT UNITY INVESTMENT LTD велись сотрудниками ООО «Мастер и К», в том числе по урегулированию данной ситуации. Согласно агентскому договору ООО «ВЭЛЛ- Карго», по поручению и в интересах ООО «Мастер и К» заключает внешнеэкономический контракт с BRILLIANT UNITY INVESTMENT LTD и производит покупку валюты, по согласованному между сторонами курсу. Производит перевод валюты иностранному поставщику, забор груза, доставку и таможенную очистку товара и передает его ООО «Мастер и К», при этом согласование заявок, сроков отгрузки, графика оплат производятся сотрудникам общества с ограниченной ответственностью «Мастер и К». Поставщик BRILLIANT UNITY INVESTMENT LTD не против отгрузить данный товар, в случае компенсации ООО «ВЭЛЛ-Карго» или ООО «Мастер и К» складских и логистических расходов, возврат денежных средств произвести отказался.

05.03.2020 главным государственным таможенным инвестором отдела валютного контроля Новосибирской таможни ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 10609000-541/2020.

18.03.2020 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10609000-541/2020, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составляет 11 159 177 рублей 93 копейки.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ВЭЛЛ-Карго» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Одновременно с заявлением об оспаривании постановления, обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Суд, в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрев заявленное ходатайство

общества о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление, находит его подлежащим удовлетворению, при этом исходит.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ, статьи 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда в пределах предоставленных дискреционных полномочий.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела - в судебном заседании.

Заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Определении от 02.12.2013 № 1908-О, для исчисления закрепленного процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. Исчисление сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей публично-правовых отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации.

Пропуск срока на обжалование постановления таможенного органа общество объясняет тем, что в связи с пандемией короновируса и ограничений, введенных в Новосибирской области, общество не успело во время подать заявление о признании незаконным и отмене постановления Новосибирской таможни.

Постановлением Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 № 72-п «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области» приостановлена (ограничена) деятельность находящихся на территории Новосибирской области отдельных организаций независимо от организационно- правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в отраслях экономики, определенных Правительством Новосибирской области, за исключением: 1) непрерывно действующих организаций; 2) медицинских и аптечных организаций; 3) организаций, обеспечивающих население продуктами питания и товарами первой необходимости; 4) организаций, выполняющих неотложные работы в условиях чрезвычайной ситуации и (или) при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь, здоровье или нормальные жизненные условия населения; 5) организаций, осуществляющих неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы; 6) организаций, предоставляющих финансовые услуги в части неотложных функций (в первую очередь услуги по расчетам и

платежам); 7) иных организаций, определенных решениями Правительства Новосибирской области.

Постановлением Губернатора Новосирийской области от 27.03.2020 № 43 «О принятии дополнительных мер по защите населения и территории Новосибирской области от чрезвычайной ситуации» в соответствии со статьей 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Законом Новосибирской области от 13.12.2006 № 63-ОЗ «О защите населения и территории Новосибирской области от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера», постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.03.2020 № 6 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-2019», постановлением Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 № 72-п «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области», в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) и в целях защиты населения и территории Новосибирской области от угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, предотвращения угрозы общественно опасных последствий, возникших в результате виновных действий (бездействия) физических или юридических лиц, предусмотренных статьями 6.3, 6.4, 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 236 Уголовного кодекса Российской Федерации, приняты дополнительные меры по защите населения и территории Новосибирской области от чрезвычайной ситуации.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации: установлено с 4 по 30 апреля 2020 включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. Указ Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-

эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID19)» установлено с 6 по 8 мая 2020 включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространения короновирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождение в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Таким образом, на основании вышеизложенных актов, в целях обеспечения права лица на судебную защиту, установлены доводы общества об уважительности причин для восстановления пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вынесенного таможенным органом постановления.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу требований части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в

Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не оказанные услуги.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является резидент, в том числе созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации юридическое лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку и уплатившее нерезиденту денежные средства.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности

нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Закона № 173-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них;

Как следует из материалов дела, 07.07.2017 между ООО «ВЭЛЛ-Карго» (покупатель) с одной стороны, и BRILLIANT UNITY INVESTMENT LTD (продавец) с другой стороны, заключен контракт № WLS-2217 согласно которому, продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает товар согласно инвойсу.

В филиале Новосибирский АО «Альфа-Банк» 07.07.2017 ООО «ВЭЛЛ-Карго» указанный контракт поставлен на учет, и ему присвоен уникальный номер контракта № 17070016/1326/0015/2/1.

Согласно условиям контракта, ООО «ВЭЛЛ-Карго» (покупатель) произвел предоплату на общую сумму 235 000,00 долларов США (десятью платежами) в период с 07.07.2017 по 19.03.2018. Вместе с тем, товар на территорию РФ ввезен на сумму 13 190,00 долларов США.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта, Контракт действителен до 31.12.2018. Сроки возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный товар, Контрактом не установлены. Таким образом, денежные средства в размере 221 810,00 долларов США должны быть возвращены на территорию РФ до 31.12.2018 включительно.

Из пояснения законного представителя юридического лица ООО «ВЭЛЛ- Карго» Шевелева А.В., неисполнение ООО «ВЭЛЛ-Карго» обязательств по ввозу товара по контракту WLC-2217 на территорию РФ произошло по причине того, что на сумму предоплаты был произведен товар, который до сих пор находится на складе поставщика в КНР. В период производства данной партии продукции у заказчика ООО «Мастер и К» (ООО «Финансовый партнер»), возникли финансовые проблемы, которые привели к полной остановке производства. Между ООО «ВЭЛЛ-Карго» и ООО «Мастер и К» заключены 2 договора, а именно агентский договор и договор поставки. Все переговоры с BRILLIANT UNITY INVESTMENT LTD велись сотрудниками ООО «Мастер и К», в том числе по урегулированию данной ситуации. Согласно агентскому договору ООО «ВЭЛЛ- Карго», по поручению и в интересах ООО «Мастер и К» заключает внешнеэкономический контракт с BRILLIANT UNITY INVESTMENT LTD и производит покупку валюты, по согласованному между сторонами курсу. Производит перевод валюты иностранному поставщику, забор груза, доставку и таможенную очистку товара и передает его ООО «Мастер и К», при этом согласование заявок, сроков отгрузки, графика оплат производятся сотрудникам общества с ограниченной ответственностью «Мастер и К». Поставщик BRILLIANT UNITY INVESTMENT LTD не против отгрузить данный товар, в случае компенсации ООО «ВЭЛЛ-Карго» или ООО «Мастер и К» складских и логистических расходов, возврат денежных средств произвести отказался.

В своих пояснениях, полученных в ходе проверочных мероприятий, директор ООО «ВЭЛЛ-Карго» ФИО3 подтвердил факт заключения контракта от 07.07.2017 № WLC-2217 с BRILLIANT UNITY INVESTMENT LTD (ГОНКОНГ), факт перевода денежных средств на сумму 235 000,00 долларов США, факт ввоза на территорию РФ товара на сумму 13190,00 долларов США, факт отсутствия товара на сумму 221 810,00 долларов США на территорию РФ, факт не возврата денежных средств в размере 221 810,00 долларов США.

Обстоятельства, изложенные директором, не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в

отношении общества, а напротив, подтверждают факт совершения лицом административного правонарушения по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 25 Закона № 173-ФЗ, резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, обязанность обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на территорию Российской Федерации (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, возлагается именно на резидента.

Из заявления общества об оспаривании постановления следует, что попытки урегулировать долговые обязательства BRILLIANT UNITY INVESTMENT LTD подтверждаются заключением с ним дополнительных соглашений, которые были заключены путем обмена документами посредством сети интернет. Однако указанным обстоятельствам таможенным органом не дана должная правовая оценка.

Судом рассмотрены данные доводы заявителя и подлежат отклонению поскольку 21.06.2020 от АО «Альфа-банк» получены документы в отношении ООО «ВЭЛЛ-Карго», в том числе дополнительные соглашения от 09.02.2018 № 2 (электронное имя файла «WLC-2217 доп 2»), от 30.03.2018 № 3 (электронное имя файла «WLC-2217 доп 3»), от 29.05.2018 № 4 (электронное имя файла «WLC-2217 доп 4»), от 27.07.2018 № 5 (электронное имя файла «WLC-2217 доп 5»).

Согласно Дополнительному соглашению от 09.02.2018 № 2 (электронное имя файла «WLC-2217 доп 2»), каждая партия товара может оплачиваться как одним платежом, так и несколькими частями, в течение 260 дней после отгрузки поставщиком. Также возможна предоплата за товар по Контракту. В таком случае отгрузка осуществляется в течение 260 дней после получения предоплаты.

Согласно Дополнительному соглашению от 30.03.2018 № 3 (электронное имя файла «WLC-2217 доп 3»), каждая партия товара может оплачиваться как одним

платежом, так и несколькими частями, в течение 320 дней после отгрузки поставщиком. Также возможна предоплата за товар по Контракту. В таком случае отгрузка осуществляется в течение 320 дней после получения предоплаты.

Согласно Дополнительному соглашению от 29.05.2018 № 4 (электронное имя файла «WLC-2217 доп 4»), каждая партия товара может оплачиваться как одним платежом, так и несколькими частями, в течение 420 дней после отгрузки поставщиком. Также возможна предоплата за товар по Контракту. В таком случае отгрузка осуществляется в течение 420 дней после получения предоплаты.

Согласно Дополнительному соглашению от 27.07.2018 № 5 (электронное имя файла «WLC-2217 доп 5»), каждая партия товара может оплачиваться как одним платежом, так и несколькими частями, в течение 460 дней после отгрузки поставщиком. Также возможна предоплата за товар по Контракту. В таком случае отгрузка осуществляется в течение 460 дней после получения предоплаты.

Согласно заключению специалиста Центрального экспертно- криминалистического таможенного управления Экспертно-криминалистической службы-филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Новосибирска от 25.10.2019 № 12408006/0038228, формирование электронных документов WLC-2217 доп 2, WLC-2217 доп 3, WLC-2217 доп 4, WLC-22I7 доп 5 было осуществлено при помощи монтажа с внесением изображений подписей и изображений оттисков печатей на тексты документов в связи с чем, таможенный орган отнесся критически к данным дополнительным соглашениям, и указал на то, что они не могут свидетельствовать о совершении юридически значимых, действий между ООО «ВЭЛЛ-Карго» и BRILLIANT UNITY INVESTMENT LTD. Заключение специалиста от 25.10.2019 № 12408006/0038228 судом признано относимым и допустимым доказательством в силу статей 67 и 68 АПК РФ.

При этом в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в соответствии с пунктом 1.2 Контракта, Контракт действителен до 31.12.2018. Сроки возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный товар, Контрактом не установлены. Таким образом, денежные средства в размере 221 810,00 долларов США должны быть возвращены на территорию РФ до 31.12.2018 включительно.

Согласно представленному ответу АО «Альфа-Банк» в отношении ООО «ВЭЛЛ-Карго» дополнительные соглашения по контракту № WLC-2217 от 07.07.2017, касающиеся продления срока действия указанного контракта, в филиал «Новосибирский» «АО «Альфа-Банк» не представлялись. Заявление на внесение изменений в УНК 17070016/1326/0015/2/1 на основании дополнительных соглашений в филиал «Новосибирский» «АО «Альфа-Банк» не представлялись.

Дополнительные соглашения, на которые ссылается заявитель, касались изменений условий платежа, а не продления срока действия контракту № WLC- 2217 от 07.07.2017.

Таким образом, в бездействии ООО «ВЭЛЛ-Карго» содержатся признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, выразившиеся в невыполнении в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 221 810,00 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения установленных законом правил и норм, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Под всеми зависящими мерами по соблюдению законодательства Российской Федерации понимаются такие действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении исполнить лицом возложенные на него обязанности.

Правовая обязанность ООО «ВЭЛЛ-Карго», как резидента, вытекает из общеправового принципа, закрепленного статьей 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, а соответственно, установленные законодательством обязанности, то есть не только знать об их существовании, но и обеспечивать их исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая

требуется для надлежащего исполнения обязанностей резидента при осуществлении внешнеэкономической деятельности.

Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, т.е. обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства и в ходе проверки не установлены.

Таким образом, 10.01.2019 юридическое лицо ООО «ВЭЛЛ-Карго» (юридический адрес: 630001, <...>; ИНН <***>, КПП 540201001, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.07.2013), совершило административное правонарушение, выразившиеся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того,

что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для исполнения требований пункта 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Факт нарушения обществом требований Закона № 173-ФЗ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе копиями контракта от 07.07.2017, № WLC-2217, ведомостью банковского контроля (УНК 17070016/1326/0015/2/1), актом проверки № 10609000/050320/0000009, пояснениями директора ООО «ВЭЛЛ-Карго» ФИО3 от 05.11.2019, протоколом опроса ФИО3 от 05.03.2020, протоколом об административном правонарушении от 05.03.2020 № 10609000-541/2020 и другими материалами дела.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении относительно урегулирования задолженности, ведение переговоров с инопартнером, в частности по ввозу товара на территорию Российской Федерации документально не подтверждены, опровергаются представленными в материалы дела таможенным органом документами.

Доказательств предпринятых резидентом в целях исполнения возложенной на него обязанности, к числу которых могут быть отнесены: ведение претензионной работы (переписка с иностранной стороной по факту нарушения обязательства по договору, предъявления претензии), предъявление после ответа на претензию или истечения срока ответа искового заявления в судебные органы с требованием о взыскании с контрагента причитающейся суммы, обществом в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Содержание протокола об административном правонарушении от 05.03.2020 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.

Постановление от 18.03.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10609000-541/2020 вынесено таможенным органом в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен в пределах санкции, установленной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В соответствии с преамбулой Закона № 173-ФЗ его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Законом № 173-ФЗ и актами органов валютного регулирования положений и требований, позволяет достигнуть единство внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.

Нарушения валютного законодательства РФ считаются наиболее общественно опасными, поскольку это следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере, а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение.

На резидента возложена забота о выборе контрагента с учетом его надежности и деловой репутации, а также забота об обеспечении выполнения последним принятых обязательств. Резидент отвечает за неисполнение своих публичных обязательств, в том числе действием/бездействием контрагента.

С учетом изложенного, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не имеется.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ВЭЛЛ-Карго» судом не установлено.

Относительно возможности замены штрафа предупреждением судом учитывается, что согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства в категории малое предприятие, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, правонарушение совершено впервые.

Между тем, суд учитывает, одним из условий назначения наказания в виде предупреждения применительно к части 2 статьи 3.4 КоАП РФ является отсутствие причинения вреда безопасности государства (либо угрозы его причинения) в результате совершения административного правонарушения.

Согласно преамбуле, целью принятия Закона о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29.04.2008 № 57- ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и

безопасности государства» определено, что угроза обороне страны и безопасности государства - это совокупность условий и факторов, создающих опасность жизненно важным интересам личности, общества и (или) государства.

Статьей 4 Федерального закона от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности» установлено, что государственная политика в области обеспечения безопасности является частью внутренней и внешней политики Российской Федерации и представляет собой совокупность скоординированных и объединенных единым замыслом политических, организационных, социально-экономических, военных, правовых, информационных, специальных и иных мер.

Государственная политика в области обеспечения безопасности реализуется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основе стратегии национальной безопасности

Судом установлено, что вменяемые заявителю противоправные действия (бездействие), выразившиеся в невыполнении обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, создают угрозу причинения вреда безопасности государства, в виде оттока капитала за рубеж.

Ввиду изложенного, совокупности условий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о размере санкции за допущенное нарушение суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа, установленный в размере от ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении (пункты 1 и 2 резолютивной части Постановления от 25.02.2014 № 4-П).

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. По части 3.3 указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценивая обстоятельства дела, приняв во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, а также такие критерии, как справедливость и соразмерность административного наказания, с учетом финансового положения общества, суд считает, уплата штрафа в размере 11 159 177 рублей 93 копеек, является для

общества значительным. Кроме того, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд считает возможным назначить обществу наказание ниже низшего предела санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае сумма наложенной санкции – 11 159 177 рублей 93 копеек, представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.

Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, что факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию.

Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 11 159 177 рублей 93 копеек к ООО «ВЭЛЛ-Карго» в данном конкретном случае носит неоправданно карательный характер. С целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела, до 5 579 588 рублей 96 копеек.

Таким образом, вынесенное постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10609000-541/2020 от 18.03.2020 в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 11 159 177 рублей 93 копеек подлежит изменению в части определения размера санкции.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Изменить постановление от 18 марта 2020 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10609000-541/2020 вынесенное Новосибирской таможней в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 11 159 177 рублей 93 копеек и определить меру ответственности общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛЛ-Карго» по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 579 588 рублей 96 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.Н. Морозова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 18.12.2019 3:43:18Кому выдана Морозова Любовь Николаевна