Постановление от 8 апреля 2025 г. по делу № А76-11785/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1910/2025
г. Челябинск
09 апреля 2025 года
Дело № А76-11785/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Зориной Н.В., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2025 по делу № А76-11785/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.03.2023, диплом,  свидетельство о заключении брака);

открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.11.2024, диплом);

ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 07.04.2023, доверенность от 15.05.2023, диплом).


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП Андреевских А.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее – ответчик 1, АО СК «ЧГС») о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участком с кадастровым номером 74:19:0501002:2728 в размере 8 018 552 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2023 по 16.02.2023 в размере 37 895 руб. 90 коп., о признании права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 74:19:0501002:2728 с обременением залогом в пользу истца.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ОАО СК «ЧГС» ФИО6, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области (далее – ответчик 2, Администрация).

В период рассмотрения спора ИП Андреевских А.Н. неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать солидарно с ОАО СК «ЧГС» и Администрации убытки в виде упущенной выгоды, выражающейся в невозможности использования земельного участка с кадастровым номером 74:19:0501002:2728, сдачи ее в аренду, за период с 26.01.2023 по 11.11.2024 в размере 4 270 198 руб. 77 коп.; признать право собственности ответчика 1 на земельный участок с кадастровым номером 74:19:0501002:2728 с обременением залогом в пользу истца (с учетом уточнения предмета исковых требований, т. 1 л.д. 122-124).

В порядке статьи 49 АПК РФ указанное уточнение предмета исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2025 (резолютивная часть от 23.01.2025) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился ИП Андреевских А.Н. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что практически вся площадь земельного участка с кадастровым номером 74:19:0501002:2728 занята многоквартирным домом и его придомовой территорией, тогда как у ООО «СК «ЧГС» отсутствовали какие-либо правовые основания для использования в строительстве данного земельного участка, принадлежащего истцу.

Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не было представлено доказательств принятия мер по отчуждению или сдаче в аренду спорного земельного участка, поскольку в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанные обстоятельства не являются юридически значимым для разрешения вопроса о взыскании упущенной выгоды. Апеллянт полагал, что им был доказан юридический состав, необходимый для взыскания упущенной выгоды, им были представлены доказательства нарушения прав истца вследствие действий ответчиков, возможности рассчитывать на получение дохода при обычных условиях гражданского оборота. По мнению апеллянта, сам по себе факт занятия спорного земельного участка, принадлежащего истцу, многоквартирным домом  (далее также – МКД) и его придомовой территорией в отсутствие на то правовых оснований не дает истцу реализовать свое право на пользование и распоряжение данным земельным участком.

Апеллянт также не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что площадь наложения многоквартирного дома на земельный участок истца составляет лишь 426 кв.м, в то время как общая площадь земельного участка составляет 4 949 кв.м, и невозможность его использования истцом не доказана. Апеллянт указал, что при подаче искового заявления истец предоставил в материалы дела схему наложения спорного МКД на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0501002:2728 с приложением к ней пояснительной записки, согласно которой площадь наложения МКД, его коммуникаций и придомовой территории на земельный участок составляет 2 514 кв.м или 50,8 % от общей площади земельного участка.

Апеллянт считал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины Администрации в причинении убытков истцу, полагал, что в рамках настоящего дела по существу не исследовалось то обстоятельство, какие документы были предоставлены застройщиком при подаче заявления на выдачу разрешения на ввод МКД в эксплуатацию, тогда как при оформлении и подаче заявления в Администрацию ООО «СК «ЧГС» обязано было приложить документы, подтверждающие право собственности не только на выделенный непосредственно под строительство дома участок, но и на участок, занятый вылезшей за границы выделенного участка частью МКД.

Апеллянт полагал необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А76-26569/2024 по исковому заявлению ИП Андреевских А.Н. к ООО «СК «ЧГС» о признании самовольной постройкой и обязании привести в соответствие многоквартирный дом по адресу: <...>.

Апеллянт посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции об утрате истцом права собственности на часть земельного участка, занятого МКД, поскольку право собственности ИП Андреевских А.Н. на земельный участок под многоквартирным домом не могло быть отчуждено без его волеизъявления на основании одной лишь инициативы застройщика и Администрации, а также полагал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, лишив истца возможности доказывания размера упущенной выгоды.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание обеспечили явку своих представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда Челябинской области от 22.05.2018 по делу № 2-89/2018 (т. 1 л.д. 63-67), ИП Андреевских А.Н. на основании договора купли-продажи № 12/2007 от 07.05.2007, постановления главы Сосновского муниципального района № 393 от 07.05.2007 является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:19:0501002:2 площадью 393 000 кв.м, расположенного по адресу Челябинская область, Сосновский район, д. Казанцево, примерно в 400 м по направлению на северо-запад. Право собственности зарегистрировано 04.06.2007.

Земельный участок с кадастровым номером 74:19:0501002:2 относится к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для ведения крестьянского хозяйства.

Вышеуказанным решением суда установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером 74:19:0501002:2 ОАО СК «ЧГС» возведен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 74:19:0501002:793, площадь наложения части дома на земельный участок составляет 426 кв.м.

Многоквартирный жилой дом возведен ОАО СК «ЧГС» на основании разрешения на строительство № RU74192014-796, выданного Администрацией 01.08.2014, проектной декларации, введен в эксплуатацию на основании разрешения № 36 от 22.12.2014, поставлен на кадастровый учет 23.01.2015.

Постановлением Главы Рощинского сельского поселения от 01.10.2014 МКД присвоен почтовый адрес: <...>.

Основная часть МКД расположена на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0501002:316, площадью 983 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для строительства МКД, принадлежащем на праве собственности застройщику (ОАО СК «ЧГС»).

Вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда Челябинской области от 22.05.2018 по делу № 2-89/2018 Андреевских А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО СК «ЧГС» и Администрации о признании недействительными разрешения на строительство 01.08.2014, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 36 от 22.12.2014, о сносе многоквартирного жилого дома по адресу: <...> в части, занимающей земельный участок с кадастровым номером 74:19:050102:2, рекультивации указанного земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда от 20.12.2016 по делу № 2-2972/2016 также установлено, что между ИП Андреевских А.Н. и АО СК «ЧГС» 29.11.2012 был заключен предварительный договор № 18/125, по условиям которого предприниматель обязался до 01.12.2012 произвести межевание и постановку на кадастровый учет земельного участка площадью 5 200 кв.м, сформированного после межевания участка площадью 393 000 кв.м, для заключения основного договора купли- продажи в срок до 20.12.2012.

Условия предварительного договора № 18/125 от 29.11.2012 со стороны ИП Андреевских А.Н. исполнены не были, в результате чего в рамках указанного дела № 2-2972/2016 с ИП Андреевских А.Н. в пользу АО СК «ЧГС» были взысканы уплаченные ответчиком 1 денежные средства во исполнение  предварительного договора.

Ссылаясь на то, что в период с 26.10.2022 по 11.11.2024 в результате неправомерных действий застройщика АО СК «ЧГС» и Администрации, выразившихся в неправомерном размещении на принадлежащем истцу земельном участке МКД, истец понес убытки в виде упущенной выгоды, а также считая, что право собственности на участок должно быть зарегистрировано за застройщиком, ИП Андреевских А.М. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств того, что предприниматель с момента постановки спорного земельного участка на кадастровый учет либо до его межевания принимал какие-то действия, направленные на сдачу в аренду спорного земельного участка как в целом, так и его части. Суд посчитал недоказанным наличие юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленного иска и взыскания упущенной выгоды. Основываясь на вышеуказанных решениях судов общей юрисдикции, суд пришел к выводу о недоказанности вины  Администрации в причинении истцу заявленных убытков. Суд также пришел к выводам, что  у истца в отношении части земельного участка площадью 626 кв.м отсутствуют правовые основания для владения, пользования и распоряжения участком, что принудительное признание за АО СК «ЧГС» права собственности на земельный участок с обременением в виде залога в пользу истца действующим законодательством не предусмотрено, что исключает возможность удовлетворения требований истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 25), по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 указанного постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В рассматриваемом случае убытки в виду упущенной выгоды усматриваются истцом в связи с расположением на части принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 74:19:0501002:2728 МКД и прилегающей к нему придомовой территории, застройщиком которого являлось АО СК «ЧГС», без согласия истца.

Земельный участок с кадастровым номером 74:19:0501002:2728 был образован из земельного участка с кадастровым номером 74:19:0501002:2 площадью 393 000 кв.м, расположенного по адресу Челябинская область, Сосновский район, д. Казанцево, примерно в 400 м по направлению на северо-запад.

ИП Андреевских А.Н. полагал, что в силу самого факта расположения на его земельном участке МКД и прилегающей к нему придомовой территории предприниматель лишился возможности  распоряжаться по своему усмотрению земельным участком с кадастровым номером 74:19:0501002:2728 целиком, в том числе сдавать его в аренду.

Размер упущенной выгоды за период с 26.01.2023 по 11.11.2024 в размере 4 270 198 руб. 77 коп. рассчитан ИП Андреевских А.Н. как гипотетический размер арендной платы, который был мог получить истец при сдаче земельного участка  с кадастровым номером 74:19:0501002:2728 в аренду.

Факт размещения на части указанного земельного участка МКД и прилегающей к нему придомовой территории ответчиками не оспаривался.

Из вступившего в законную силу решения Сосновского районного суда Челябинской области от 22.05.2018 по делу № 2-89/2018 следует, что на части участка с кадастровым номером 74:19:0501002:2 ОАО СК «ЧГС» возведен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 74:19:0501002:793, площадь наложения на дом составляет 426 кв.м.

Многоквартирный жилой дом возведен ОАО СК «ЧГС» на основании разрешения на строительство № RU74192014-796, выданного Администрацией 01.08.2014, проектной декларации, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод № 36 от 22.12.2014, поставлен на кадастровый учет 23.01.2015.

Постановлением Главы Рощинского сельского поселения от 01.10.2014 МКД присвоен почтовый адрес: <...>.

Основная часть МКД расположена на участке с кадастровым номером 74:19:0501002:316 площадью 983 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для строительства МКД, принадлежащем на праве собственности застройщику (ОАО СК «ЧГС»).

При рассмотрении спора Сосновский районный суд Челябинской области пришел к выводу, что требование предпринимателя о сносе жилого дома не отвечает требованиям разумности и соразмерности, такой способ защиты нарушенного права не соответствует характеру и степени допущенного нарушения прав истца на пользование и владение участком.

Сосновским районным судом Челябинской области также принято во внимание, что спорный жилой дом является четырехэтажным, состоит из 44 квартир общей площадью 2 917,8 кв.м, квартиры с 2013 года переданы в собственность физических лиц на основании договоров долевого участия в строительстве, в том числе в собственность несовершеннолетних детей. Большинство квартир являются предметами залога в кредитных организациях ПАО «Сбербанк Росси». ПАО «ВТБ 24» либо АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки».

Суд также учитывал площадь наложения жилого дома на земельный участок истца (426 кв.м) при общей площади земельного участка 393 000 кв.м.

Таким образом, из материалов настоящего дела, а также дела № 2-89/2018, рассмотренного Сосновским районным судом Челябинской области, усматривается, что в результате действий ОАО СК «ЧГС» по освоению (застройке) земельного участка с кадастровым номером 74:19:0501002:316 площадью 983 кв.м указанным обществом для строительства МКД и размещения прилегающей к нему придомовой территории была использована часть смежного земельного участка с кадастровым номером 74:19:0501002:2 (выделенного из него земельного участка с кадастровым номером 74:19:0501002:2728).

Доказательства наличия согласия ИП Андреевских А.Н. на размещение на принадлежащем ему земельном участке МКД и прилегающей к нему придомовой территории ОАО СК «ЧГС» в материалы дела не представило.

При этом в результате указанных действий ОАО СК «ЧГС» часть земельного участка с кадастровым номером 74:19:0501002:2 (выделенного из него земельного участка с кадастровым номером 74:19:0501002:2728) оказалась изъятой (выбывшей из владения) у ИП Андреевских А.Н.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Указанный конституционный принцип неприкосновенности собственности реализуется в ряде норм гражданского и земельного законодательства, регулирующего вопросы изъятия земельных участков для публичных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) по общему правилу изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории.

Согласно пункту 4 статьи 56.3 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 данного Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 данного Кодекса.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 281 ГК РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения, при определении размера которого в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка.

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, разъяснено, что отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 62 ЗК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Указанная правовая позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2020 № 302-ЭС20-6718, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-16446 и, по мнению суда апелляционной инстанции, в равной степени применима к рассматриваемым правоотношениям, поскольку в результате действий ОАО СК «ЧГС», с учетом выводов Сосновского районного суда Челябинской области в решении от 22.05.2018 по делу № 2-89/2018 о невозможности сноса жилого дома, часть земельного участка с кадастровым номером 74:19:0501002:2 (выделенного из него земельного участка с кадастровым номером 74:19:0501002:2728) оказалась фактически изъятой  у ИП Андреевских А.Н.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией истца о том, что в таком случае ИП Андреевских А.Н. имеет право на взыскание с ОАО СК «ЧГС» и Администрации упущенной выгоды, выражающейся в невозможности использования земельного участка с кадастровым номером 74:19:0501002:2728, сдачи ее в аренду.

Если земельные участки подвергаются фактическому изъятию до момента завершения процедуры изъятия и получения собственниками предварительного и равноценного возмещения, то такие собственники не лишены возможности и в общем порядке защищать свои права на земельные участки от неправомерных посягательств, имевших место до принятия судебных решений о принудительном изъятии земельных участков, в том числе требовать в соответствии со статьей 12 ГК РФ восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, причиненных фактическим занятием земельных участков.

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 64-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации».

Под убытками понимаются в том числе рыночная стоимость земельного участка, фактически используемого для государственных нужд, убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. При установлении размера упущенной выгоды принимается во внимание тот доход, который с разумной степенью вероятности был бы получен правообладателем участка, если бы он продолжил его использование исходя из тех условий, которые имели место до принятия административного решения об изъятии. В том числе учитывается деятельность правообладателя, в ходе которой использовался участок, предпринятые правообладателем до принятия административного решения об изъятии меры для получения дохода от использования участка и сделанные с этой целью приготовления (пункты 4, 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015).

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений их применения отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества. При этом взыскание денежных средств в таком случае происходит по правилам, установленным для изъятия земельных участков для муниципальных нужд, с учетом положений о неосновательном обогащении (статья 1102 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что с учетом введения в эксплуатацию многоквартирного жилого дома на основании разрешения № 36 от 22.12.2014, поставки его на кадастровый учет 23.01.2015, фактическое изъятие части земельного участка, принадлежащего истцу, произошло не позже 22.12.2014.

Следовательно, после указанной даты истец утратил право на выдвижение требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование частями его земельных участков, а в силу пункта 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, приобрел право требовать возмещения убытков, причиненных фактическим лишением его имущества, включая рыночную стоимость изъятой части земельного участка.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте обоснованно отметил, что истцом не были представлены доказательства принятия им мер для получения дохода от использования участка и сделанных с этой целью приготовлений, равно как и не было представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями Администрации по выдаче разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию и заявленной суммой убытков в виде упущенной выгоды.

В силу изложенного суд апелляционной жалобы поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования  ИП Андреевских А.Н. о взыскании с ОАО СК «ЧГС» и Администрации упущенной выгоды, выражающейся в невозможности использования земельного участка с кадастровым номером 74:19:0501002:2728, сдачи ее в аренду, за период с 26.01.2023 по 11.11.2024 в размере 4 270 198 руб. 77 коп.

Доводы апелляционной жалобы ИП Андреевских А.Н. указанного вывода суда первой инстанции не опровергают, в силу чего отклонены судом апелляционной инстанции за несостоятельностью. Не оспаривая факта нарушения прав истца изъятием у него части земельного участка с кадастровым номером 74:19:0501002:2728, апелляционный суд с учетом даты фактического изъятия и утраты истцом фактического владения и пользования указанной частью земельного участка пришел к выводу, что ИП Андреевских А.Н. сохранил только право на возмещение рыночной стоимости фактического изъятого земельного участка, что в рамках настоящего дела истцом не заявлялось.

Истцом также было заявлено требование о признании права собственности ответчика 1 на земельный участок с кадастровым номером 74:19:0501002:2728 с обременением залогом в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основанием для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости является в том числе, решение суда.

Между тем, поскольку ответчик с иском о признании за ним права собственности на спорный участок не обращался, в рамках настоящего спора не разрешался вопрос о возмещении истцу рыночной стоимости фактического изъятого земельного участка, суд первой инстанции правомерно отказал в принудительном признании за ОАО СК «ЧГС» права собственности на земельный участок тем более с обременением в виде залога в пользу истца.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска по существу является верным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, в силу отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах») по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 10 000 рублей; для организаций - 30 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП Андреевских А.Н. не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, с ИП Андреевских А.Н. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2025 по делу № А76-11785/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

Н.В. Зорина

А.Х. Камаев