Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А56-92870/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92870/2022
19 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В., судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.


при участии: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании заявление о процессуальном правопреемстве и апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7399/2024) ООО «МКК «Папа Финанс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 по делу № А56-92870/2022, принятое по отчету финансового управляющего имуществом должника ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



установил:

ФИО2 (далее – должник, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 08.02.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 26 от 11.02.2023.

Определением арбитражного суда от 07.02.2024 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, и должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО «МКК «Папа Финанс» просит определение от 07.02.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым приостановить производство по настоящему делу о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-110978/2023 по результатам рассмотрения обоснованности заявления ООО «МКК «Папа Финанс» о признании ООО «Крафт-Логистик» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на то, что в рамках указанного дела к должнику будут предъявлены требования о привлечении ее, как контролирующего должника (ООО «Крафт-Логистик») лица, к субсидиарной ответственности по обязательствам этого общества, на которые (эти требования/обязательства) правила об освобождении от их исполнения не распространяются в силу пункта 6 (абзац 2) статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в этой связи апеллянт полагает, что завершение процедуры реализации имущества ФИО2 и освобождение от исполнения обязательств перед кредиторами, в т.ч. не заявленных в процедуре банкротства, является преждевременным.

После поступления апелляционной жалобы в суд от ООО «МКК «Папа Финанс» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором апеллянт просил произвести замену кредитора ООО «МКК «Папа Финанс» на правопреемника - ФИО3.

В заседание апелляционного суда стороны не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в силу части 1 статьи 123 АПК РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба и заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрены в их отсутствие.

При этом, от иных лиц отзывы (возражения/позиции) по рассматриваемой жалобе и заявлению, а равно и какие-либо ходатайства, обосновывающие невозможность явки в заседание, не поступили.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего:

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Поскольку нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей правового регулирования вопросов процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве в силу пункта 1 статьи 32 названного Закона подлежат применению положения статьи 48 АПК РФ.

В силу статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому; в рамках дела о банкротстве оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором.

В данном случае апелляционный суд установил, что между ООО «МКК «Папа Финанс» и ФИО3 был заключен договор цессии от 01.03.2024 № 022, по условиям которого, к ФИО3 перешло право требования к должнику по договору займа № 1363-АТИ от 08.12.2021, заключенному между ООО МКК «Папа Финанс№ и ООО «К-Логистик» (ИНН <***>), а также договору поручительства № 1363-АТИ/1 от 08.12.2021, заключенному между ООО МКК «Папа Финанс и ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 1363-АТИ от 08.12.2021, установленные решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.10.2022 по делу № 2-5101/22 и определением арбитражного суда от 10.05.2023 по делу № А56-92870/2022.

Согласно пункту 2.8 договора, цена уступаемых прав составила 412 858 руб. 61 коп.

Переход Уступаемых прав к от Цедента Цессионарию происходит в Дату исполнения обязательств Цессионарием Цеденту по оплате цены сделки (пункт 2.9 договора).

В течение десяти рабочих дней с даты исполнения цессионарием обязательства по оплате цессии цедент передает цессионарию кредитное досье, по факту передачи которого стороны подписывают акт приема-передачи (пункт 3.1).

Кредитором в материалы дела представлены договор цессии от 01.03.2024 № 022, акт приема-передачи кредитного досье, уведомление должника об уступке и согласие последней на заключение договора цессии.

Поскольку все существенные условия для данного вида договора сторонами согласованы, и уступка требования соответствует нормам гражданского законодательства, регулирующим вопросы перемены лиц в обязательстве, мотивированные возражения против процессуального правопреемства кем-либо из участвующих в деле лиц не заявлены, апелляционный суд счел возможным в порядке процессуального правопреемства заменить кредитора ООО «МКК «Папа Финанс» на его правопреемника - ФИО3

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 названного Закона, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина; при этом, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В данном случае, как следует из материалов дела, по результатам проведения процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества и об использовании денежных средств должника, анализ финансового состояния должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов должника, ответы из государственных регистрирующих органов об имущественном состоянии должника, согласно которым, имущество, подлежащее реализации, у должника отсутствует.

При этом подлежащих оспариванию сделок должника финансовым управляющим не выявлено. Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства у должника отсутствуют. В ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов включены требования девяти конкурсных кредиторов в общем размере 2 771 067,49 руб. Погашение требований не производилось по причине недостаточности средств в конкурсной массе.

Таким образом, все необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим проведены в полном объеме.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры, вместе с тем, указав на неосвобождение от исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4, 5, и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта. В частности, коллегия исходит из того, что суд первой инстанции сделал вывод о том, что требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам подконтрольного лица в другом деле о банкротстве, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина, и – более того - указал на это в резолютивной части судебного акта (на отказ в освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4, 5, и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Кроме того, апелляционный суд отмечает, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу, основанного на привлечении последней к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Крафт-Логистик» (что исключало бы завершение процедуры), не заявлено (иного апеллянтом не доказано и из материалов дела не следует).

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции настоящий вопрос рассмотрен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 48, 159, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В порядке процессуального правопреемства заменить кредитора: ООО МКК «Папа Финанс» - на правопреемника: ФИО3 (дата и место рождения: 30.11.2001 г., гор. Всеволожск Ленинградской обл.).

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 г. по делу № А56-92870/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО МКК «Папа Финанс» (правопреемник – ФИО3) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи



А.Ю. Слоневская


И.Ю. Тойвонен