Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А40-144076/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8346/2024

г. Москва Дело № А40-144076/21

27.03.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 об отказе в удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КС ГРУПП»,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «КС ГРУПП» (далее – ООО «КС ГРУПП», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи № Б/Нот 02.07.2021, заключенного между должником и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 в удовлетворении указанного заявления судом первой инстанции и отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправильно рассчитал срок исковой давности. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой, как заключенного в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; при этом ответчик, по мнению апеллянта, должен был знать о неплатежеспособности должника. Также конкурсный управляющий обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание, в связи с чем управляющий не смог в полной мере ознакомиться с приложенными ответчиком документами для формирования позиции по спору. Помимо прочего апеллянт указывает на то, что представленная ответчиком документация, подтверждающая передачу должнику денежных средств, должна быть оценена критически. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что денежные средства, полученные от ответчика не были внесены в кассу ООО «КС ГРУПП».

В судебном заседании конкурсный управляющий должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции 28.12.2023 отменить.

Представитель ООО «КС ГРУПП» на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 02.07.2021 между ООО «КС ГРУПП» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № Б/Н, по условиям которого должник продал, а ответчик купил транспортное средство АУДИ RS5, год выпуска 2019, VIN <***>, государственный регистрационный знакМ703ХТ750. В последствии названное транспортное средство перерегистрировано на нового собственника - ФИО3.

Конкурсный управляющий должника полагая, что названный договор купли-продажи транспортного средства № Б/Н от 02.07.2021, заключенный между должником с ФИО2, отвечает признакам недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления заявителем достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021, спорный договор купли-продажи транспортного средства заключен 02.07.2021, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной. В частности, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

В рассматриваемом случае цена сделки составила 5 000 000 руб., а не 1 900 000руб., как указывает конкурсный управляющий.

Так, оплата денежных средств была произведена путем передачи ФИО2 наличных денежных средств ООО «КС ГРУПП» от лица которого выступал действующий генеральный директор ФИО4

02.07.2021 ФИО2 передал должнику денежные средства в размере 1 900 000 руб., а 12.07.2021 - в размере 3 100 000 руб., что подтверждается, выданными генеральным директором ООО «КС ГРУПП» ФИО4 расписками о полном расчете за автомобиль от 02.07.2021 и от 12.07.2021, которые также содержат печати организаций и подпись генерального директора.

Данные обстоятельства подтверждают, что ФИО2 приобрел у должника автомобиль за 5 000 000 руб.

Указанный факт также подтверждается нотариально заверенными показаниями ФИО4, который подтвердил оплату ФИО2 денежных средств ООО «КС ГРУПП» в размере 5 000 000руб. запроданный автомобиль и передачу от лица компании ФИО2 автомобиля 02.07.2021.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Аналогичный подход применяется и при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника.

В целях подтверждения финансовой возможности совершения сделки ФИО2 пояснил, что приобретал спорный автомобиль с целью его перепродажи по более высокой цене. В целях покупки автомобиля АУДИ RS5 2019 года выпуска у ООО «КС ГРУПП» за 5 000 000руб. ФИО2 взял в долг у ФИО5 (далее – ФИО5) 01.07.2021 денежные средства в размере 1 900 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской. Данная сумма была необходима для оплаты первого платежа за автомобиль, так как на дату займа у ФИО5 ФИО2 с ООО «КС ГРУПП» были достигнуты договоренности о рассрочке оплаты за автомобиль на 14 календарных дней, за которые ответчик намеревался продать спорный автомобиль по более высокой цене и расплатиться с ООО «КС ГРУПП» в оставшейся части и вернуть долг ФИО5

02.07.2021 ООО «КСГРУПП» заключило с ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства и дополнительное соглашение к договору от 02.07.2021 и передало ответчику автомобиль, документы на автомобиль, а ФИО2 произвел ООО «КСГРУПП» оплату первой части за автомобиль в размере 1 900 000руб., что подтверждается распиской о получении ООО «КС ГРУПП» от ФИО2 денежных средств.

11.07.2021 ФИО2 взял в долг у ФИО5 денежные средства в размере 3 100 000руб., что подтверждается соответствующей распиской от11.07.2021, в которой указан срок возврата денежных средств - до 15.08.2021.

12.07.2021 ООО «КСГРУПП», в лице ФИО4, получило денежные средства за автомобиль в размере 3 100 000руб. и передало ФИО2 соответствующую расписку о полном расчете за автомобиль.

07.08.2021 ФИО2 возвратил взятые у ФИО5 в долг денежные средства в размере 1 900 000руб. и 3 100 000руб., а всего 5 000 000 руб., что подтверждается подписанными расписками от ФИО5 от 07.08.2021 о возврате денежных средств.

Финансовая возможность ФИО5 выдать ФИО2 займ подтверждается его налоговыми декларациями за 2019, 2020 и 2021 годы, согласно которым за 2019годФИО2 имел доход, превышающий 19 млн.руб., за 2020 год доход, превышающий 17 млн.руб. и за 2021 год доход - превышающий 20 млн.руб.

Налоговые декларации с отметками об их принятии налоговым органом приобщены в материалы дела. Факт передачи денежных средств ФИО5 ФИО2, как и возврат займа, подтвержден соответствующими расписками.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также не доказан факт такого причинения такого вреда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что такое встречное предоставление было неравноценным (то есть цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, или не соответствовала действительной стоимости переданного товара) либо не являлось реальным, конкурсный управляющий должника в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

Не представил конкурсный управляющий должника и доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Заявитель не представил доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приведенные конкурсным управляющим доводы об осведомленности ответчика о неплатежеспособности ООО «КС ГРУПП» основаны на предположениях, надлежащим образом не подтверждены.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленность ФИО2 о неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 02.07.2021.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о том, что суд первой инстанции неправильно рассчитал срок исковой давности отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления № 63, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указывалось ранее, конкурсный управляющий должника назначен решением от 23.12.2022. С заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд 17.08.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем ошибочное исчисление судом первой инстанции срока исковой давности не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, поскольку заявителем не доказано наличие оснований для признания рассматриваемого договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой.

Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой, как заключенного в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. При этом довод апелляционной жалобы о том, что ответчик должен был знать о неплатежеспособности должника, поскольку в открытом доступе имелись сведения о намерении банка подать заявление о признании ООО «КС ГРУПП» банкротом отклоняется, так как размещение подобной информации не означает безусловной осведомленности всех лиц о неплатежеспособности должника. Ответчик не является профессиональным участником правоотношений, связанных с проведением процедур банкротства организаций, является физическим лицом. При этом из существа спорного договора следует, что ответчик передавал должнику денежные средства за приобретаемый им автомобиль, в связи с чем характер рассматриваемой сделки не предполагал проверки платежеспособности ООО «КС ГРУПП».

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание, в связи с чем управляющий не смог в полной мере ознакомиться с приложенными ответчиком документами для формирования позиции по спору, отклоняется как не свидетельствующий для отмены обжалуемого определения. Так, в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства относится к праву, а не обязанности суда.

Вместе с тем конкурсный управляющий должника не был лишен возможности на стадии подготовки апелляционной жалобы по настоящему спору проверить представленные ответчиком документы и заявить свои возражения относительно их полноты и обоснованности. При этом конкурсный управляющий должника своим правом не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная ответчиком документация, подтверждающая передачу должнику денежных средств должна быть оценена критически, отклоняется как не подтвержденный документально. Так, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий должника о фальсификации документов не заявлял. Какие-либо доказательства опровергающие сведения, отраженные в представленных ответчиком документах, суду также не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства, полученные от ответчика не были внесены в кассу ООО «КС ГГРУПП», отклоняется как не свидетельствующий о наличии оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой. Так, факт внесения или не внесения денежных средств в кассу должника не зависит от ФИО2, в связи с чем неисполнение уполномоченными лицами ООО «КС ГРУПП» обязанностей по внесению денежных средств в кассу либо на расчетный счет общества не может быть поставлен в вину ответчика.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: Ю.Л. Головачева

А.А. Комаров