Постановление от 16 августа 2017 г. по делу № А51-32381/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-32381/2016
г. Владивосток
16 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Авиценна»,

апелляционное производство № 05АП-4165/2017

на решение от 24.04.2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Авиценна» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: КГБУЗ «Артемовский родильный дом», общество с ограниченной ответственностью «ЮНИЛАБ- Иркутск»

о признании незаконным решения №2145/04-2016 от 15.09.2016,

при участии:

от КГБУЗ «Артемовский родильный дом»: ФИО2, доверенность от 08.08.2017, сроком до 08.08.2018, паспорт;

от ООО «Медицинский центр «Авиценна»- не явились;

Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю- не явились;

от ООО «ЮНИЛАБ - Иркутск» не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Медицинский центр «Авиценна» (далее по тексту- общество, заявитель апелляционной жалобы, заявитель, общество с ограниченной ответственность «Медицинский центр «Авиценна», ООО «Медицинский центр «Авиценна») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю №2145/04-2016 от 15.09.2016.

Определением суда от 18.01.2017 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: КГБУЗ «Артемовский родильный дом», ООО «ЮНИЛАБ-Иркутск».

Решением от 24.04.2017 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «Медицинский центр «Авиценна» о признании незаконным решения от 15.09.2016 №2145/04-2016 комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю закупок.

Обжалуя в порядке апелляционного производства указанное решение суда первой инстанции, общество просит его отменить, заявление ООО «Медицинский центр «Авиценна» удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Медицинский центр «Авиценна» указало, что оспариваемое решение подписано должностными лицами УФАС по Приморскому краю, которые членами комиссии по рассмотрению жалобы не являлись. Также заявитель отметил, что размещение первоначального протокола расценено Комиссией УФАС по Приморскому краю как техническая ошибка, что противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, размещенный на электронной площадке протокол подведения итогов является официальным документом, подтверждающим решение, принятое аукционной комиссией.

Отмена и пересмотр такого решения должны осуществляться в установленном законном порядке путем принятия аукционной комиссии дополнительного решения, либо путем вынесения решения контролирующим органом. Кроме того, заявитель, обосновывая свои требования, указал, что административным органом не дана оценка доводам заявителя относительно ограничения заказчиком конкуренции при проведении итогов аукциона. Помимо прочего, условия, на основании которых заявка ООО «МЦ «Авиценна» была отклонена во второй редакции протокола подведения итогов аукциона, внесены в аукционную документацию после подачи заявки общества.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва УФАС по Приморскому краю, при рассмотрении жалобы заявителя процессуальных нарушений не допущено, решение просит оставить в силе, а в удовлетворении требований заявителя апелляционной жалобы отказать.

УФАС по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Авиценна», общество с ограниченной ответственностью «ЮНИЛАБ- Иркутск» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ суд провел судебное заседание в отсутствие указанных представителей по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела коллегий апелляционной инстанции установлено следующее.

11.08.2016 КГБУЗ «Артемовский родильный дом» на официальном сайте zakupki.gov.ru опубликовало извещение № 0320300079016000025 о проведении электронного аукциона с целью определения исполнителя и заключения с ним контракта на «Оказание медицинских услуг по проведению лабораторных исследований для беременных женщин».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона «Оказание медицинских услуг по проведению лабораторных исследований для беременных женщин КГБУЗ «Артемовский родильный дом» (извещение № 0320300079016000025) от 26.08.2016 победителем электронного аукциона признано ООО «МЦ «Авиценна».

30.08.2016 на Интернет сайте zakupki.gov.ru в разделе данной закупки опубликован второй протокол подведения итогов электронного аукциона «Оказание медицинских услуг по проведению лабораторных исследований для беременных женщин КГБУЗ «Артемовский родильный дом» (извещение № 0320300079016000025) от 26.08.2016, в котором победителем электронного аукциона указано ООО «ЮНИЛАБ-Иркутск», а заявка ООО «МЦ «Авиценна», предложившего наиболее выгодные условия контракта, отклонена, как переставшая соответствовать условиям конкурсной документации.

ООО «МЦ «Авиценна» полагая, что в действиях заказчика имеются нарушения законодательства при проведении электронного аукциона, обратилось с жалобой в УФАС по Приморскому краю о признании жалобы общества обоснованной и обязании выдать предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений при выборе победителя электронного аукциона с целью определения исполнителя и заключения с ним контракта на «Оказание медицинских услуг по проведению лабораторных исследований для беременных женщин КГБУЗ «Артемовский родильный дом» (извещение № 0320300079016000025).

15.09.2016 Комиссия УФАС по Приморскому краю по контролю закупок приняла решение № 2145/04-2016 о признании жалобы ООО «МЦ «Авиценна» обоснованной в части. В резолютивной части решения административный орган признал, что при проведении электронного аукциона заказчик допустил нарушение ч. 8 ст. 69 Закона № 44-ФЗ, поскольку не разместил в единой информационной системе протокол подведения итогов аукциона в соответствии с требованиями Закона № 44- ФЗ; не выдавать заказчику, аукционной комиссии и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений Закона № 44-ФЗ, допущенных при проведении аукциона, поскольку данное нарушение не повлияло на результаты закупки.

ООО «МЦ «Авиценна» полагая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя стороны, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Данные обстоятельства должны быть установлены арбитражным судом в совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон № 44-ФЗ) указанный закон, регулирует отношения направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Реализуя положения п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закон № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: участники закупки должны соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с приведенными выше законодательными положениями в подпункте 20 пункта 1 раздела I «Общая часть» документации об электронном аукционе было установлено, что участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, он должен иметь в наличии действующую лицензию на осуществление медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») с указанием видов работ (услуг): клиническая лаборатория диагностика и бактериология.

В части II «Технического задания» установлены требования к качеству оказываемых услуг: «Услуги должны оказываться непосредственно Исполнителем без привлечения третьих лиц».

Пунктом 3.1.5 проекта контракта, являющегося Частью III к документации об аукционе, установлено, что «Исполнитель обязан проводить исследования собственными силами, на своем оборудования».

Руководствуясь изложенным выше, коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что участник закупки должен иметь действующую лицензию на осуществление медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») с указанием видов работ (услуг): клиническая лаборатория диагностика и бактериология и выполнить работы, являющиеся объектом закупки, самостоятельно, без привлечения третьих лиц.

Согласно ст. 69 Федерального Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 Федерального Закона № 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (ч. 1).

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены п.п. 1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62, ч.ч. 3 и 5 ст. 66 Закона № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (п. 1 ч. 6).

При рассмотрении жалобы Комиссия Приморского УФАС России установила, что в заявке ООО «МЦ «Авиценна» отсутствует лицензия на осуществление медицинской деятельности с приложением по видам работ (услуг): бактериология и, следовательно, заявка не соответствовала требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с ч. 8 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе.

Коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод Приморского УФАС России о допущенной технической ошибке при размещении протокола подведения итогов аукциона. Поскольку заявка ООО «МЦ «Авиценна» не соответствовала требованиям документации об аукционе, то указанное общество и не могло быть признано победителем аукциона.

30.08.2016 заказчиком размещен второй протокол, который соответствовал требованиям Федерального Закона № 44-ФЗ. Однако указанный протокол был размещен с нарушением срока, установленного частью 8 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ.

При отсутствии правил о внесении изменений в протокол рассмотрения заявок, учитывая несоответствие заявки ООО «МЦ «Авиценна» требованиям Федерального Закона № 44-ФЗ и аукционной документации, размещение заказчиком второго протокола 30 августа 2016 года в связи с допущенной технической ошибкой было правомерно.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, признав указанное решение № 2145/04-2016 от 15.09.2016 соответствующим нормам Федерального закона № 44-ФЗ.

Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу общества, коллегия приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы, заявленные обществом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2017 по делу №А51-32381/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова