Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А03-5311/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-5311/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаренко С.Г.,

судей: Подцепиловой М.Ю.,

Вагановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиблифтпартнер» (№ 07АП-7799/2024) на решение от 14.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5311/2024 (судья Пашкова Е.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Профресурс» (656056, <...>, помещение н-22, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблифтпартнер» (630001, <...>, помещение 3А10(3А4), ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 252 799 рублей убытков, 8 056 рублей расходов по оплате госпошлины,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Лифтмонтаж – сервис» (656031, <...>, помещение н3, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (656070, <...>, помещение Н5, ИНН<***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от иных лиц: без участия (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Профресурс» (далее – ООО СЗ «Профресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблифтпартнер» (далее – ООО «Сиблифтпартнер», ответчик) о взыскании 252 799 рублей убытков, 8 056 рублей расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Лифтмонтаж – сервис», общество с ограниченной ответственностью «Атлант».

Решением суда от 14.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не было учтено, что в декабре 2023 года в жилом доме по адресу: <...>, корпус №2, проведено периодическое техническое освидетельствование лифтов инженерным центром ООО АИЦ «Союзлифтмонтаж» в лице ФИО1, замечаний, относящихся к канатам, зафиксировано не было; указывает, что характер выявленных повреждений, о которых речь идет в иске, указывает на механическое воздействие на канат, соответственно, канат получил повреждение во время эксплуатации, при этом гарантия не распространяется на расходные материалы.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2020 между ООО СЗ «Профресурс» (заказчиком) и ООО «Сиблифтпартнер» (подрядчиком) заключен договор подряда №207СП/2, по условиям которого подрядчик обязался поставить лифтовое оборудование (далее – Оборудование) и выполнить комплекс работ, предусмотренный пунктом 1.2 настоящего договора, в соответствии с проектной документацией шифр: 38-19-1/2-КС.1, Приложением №1 к настоящему договору – «Спецификация», Приложением №2 – «Расчет стоимости» на объекте Заказчика: «Многоквартирные дома со встроенными, пристроенными и встроенно-пристроенными помещениями общественного значения, IIэтап строительства – Корпус №2» на земельном участке с кадастровым номером 22:63:030309:4380, расположенном по адресу: <...> (далее – Объект), а Заказчик принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы в объеме и в сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора работы по настоящему договору включают в себя комплекс работ: по поставке, монтажу, пуско-наладке лифтового оборудования, выполнению работ по диспетчеризации лифтового оборудования.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора складывается из:

2.1.1. стоимости оборудования – 124 400 рублей. Стоимость оборудования включает в себя: стоимость оборудования, его упаковку, маркировку, оформление сопроводительной документации, уплату таможенных пошлин, доставку до объекта, расходы на погрузочноразгрузочные работы на складе Подрядчика и на складе Заказчика.

2.1.2. стоимости комплекса работ, включающих: монтажные и пуско-наладочные работы, диспетчеризацию оборудования, а также подготовку исполнительной документации, необходимой для ввода оборудования в эксплуатацию – 1 328 000 рублей.

Во исполнение обязательств по заключенному договору подрядчиком осуществлена поставка лифтового оборудования и выполнены монтажные работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 22.11.2021 №1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 22.11.2021 на сумму 10 489 165,28 рублей.

Истцом работы, предусмотренные договором подряда, оплачены в полном объеме.

В ходе эксплуатации лифтового оборудования, установленного по адресу: улицам Солнечная Поляна, дом 94 корпус 1 в первом подъезде жилого дома механиком ООО «Лифтмонтаж-Сервис» обнаружено, что лопнула прядь тягового элемента (каната) грузового лифта, что подтверждается актом осмотра от 15.01.2024, составленным представителями управляющей компании, обслуживающей организации и инженерного центра.

Указанной комиссией установлено, что дальнейшая эксплуатация грузового лифта без замены тягового каната запрещена.

16.01.2024 в адрес истца поступило письмо, направленное ООО «Атлант», в котором эксплуатирующая организация известила истца о данном факте, и предложила ООО СЗ «Профресурс» назначить ответственного для активирования данного случая, а также предложило произвести замену тягового элемента (каната) в рамках гарантийных обязательств.

25.01.2024 в адрес подрядчика направлена претензия №18, в которой заказчик известил ответчика о необходимости замены тягового элемента (каната) в рамках гарантийных обязательств. Кроме того, обязал подрядчика в разумный срок – не превышающий 7 дней с момента получения претензии за свой счет устранить недостатки (замена тягового элемента (каната)) в выполненных работах по договору подряда.

В ответ на претензию №18 от 25.01.2024 ООО «Лифтмонтаж-Сервис» направило истцу письмо №26/01-14 от 26.01.2024, в котором отказало в удовлетворении требования о замене тягового элемента (каната), сославшись на отсутствие гарантийных обязательств на расходные материалы.

В целях устранения недостатков выполненных ответчиком работ по договору подряда №207/СП/2 от 08.12.2020 между ООО «Профресурс» (заказчик) и ООО «Лифтмонтаж-сервис» (подрядчик) 12.02.2024 заключен договор подряда №832/СП/2, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по замене тяговых канатов грузового лифта рег. №488449 г/п 1000 кг на объекте заказчика: «2 этап строительства – корпус №2 расположенные по адресу: <...> поляна, дом 94».

Во исполнение договора подряда №832/СП/2 от 12.02.2024 ООО «Лифтмонтажсервис» выполнило работы, предусмотренные договором, на общую сумму 252 799 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 19.02.2024, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 19.02.2024 на сумму 252 799 рублей.

Платежными поручениями № 55 от 12.02.2024 на сумму 137 241 рублей, №131 от 22.03.2024 на сумму 115 558 рублей истец перечислил третьему лицу 252 799 рублей в счет оплаты работ по договору подряда №№832/СП/2 от 12.02.2024.

13.03.2024 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в выполненных работах по договору подряда №207/СП/2 от 08.12.2020, указав на то, что в случае невыполнения обязательств будет вынужден обратиться в суд.

Полагая, что в результате действий подрядчика истцу причинен материальный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон спора, как основанные на договоре подряда, регулирующиеся нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в пунктах 5.1 и 5.2 договора стороны согласовали , что подрядчик гарантирует качество работ в соответствии с государственными стандартами, действующими строительными нормами и правилами. Гарантийный срок нормальной эксплуатации выполненных работ и использованных при этом материалов по настоящему договору устанавливается 60 (шестьдесят) месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В течение гарантийного срока подрядчик обязуется безвозмездно устранять выявленные недостатки или выполнить иные законные требования заказчика. Срок гарантийного периода на некачественные материалы и некачественно выполненные работы продлевается на срок, исчисляемый от даты обнаружения дефекта до даты его фактического устранения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьи лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Указанные основания для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими.

Таким образом, именно на подрядчика в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что работы выполнены им качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) связаны с ненадлежащей эксплуатацией объекта строительства заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.9 договора заказчик вправе в случае отказа подрядчика от устранения недостатков самостоятельно переделать некачественно выполненные подрядчиком работы, с отнесением на подрядчика понесенных расходов.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в договоре стороны прямо предусмотрели право заказчика требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков работ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в выполненных ответчиком работах по договору подряда №207/СП/2 от 08.12.2020 обнаружены недостатки, что подтверждается актом осмотра от 15.01.2024, составленном представителями управляющей компании, обслуживающей организации и инженерного центра, а также актом от 02.02.2024, составленного комиссией в составе представителя истца, подрядной организации ООО «Лифтомонтаж-сервис», уполномоченного представителя эксплуатирующей организации ООО «Атлант». При этом, ответчик, извещенный о проведении осмотра телеграммой, своего представителя не направил.

Учитывая, что заказчик известил подрядчика о наличии недостатков в выполненных работах и необходимости их устранения, однако выявленные недостатки подрядчиком устранены не были, в связи с чем, заказчик привлек для устранения недостатков третье лицо, принимая во внимание, что стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 252 799 рублей, что подтверждается договором подряда №832СП/2 от 12.02.2024, актом о приемке выполненных работ №1 от 19.02.2024 на сумму 252 799 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 19.02.2024 на сумму 252 799 рублей, платежными поручениями №55 от 12.02.2024, №131 от 22.03.2024 об оплате выполненных ООО «Лифтмонтаж-сервис» работ, руководствуясь нормами статьей 15, 309, 310, 393, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные недостатки работ явились результатом нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований сделаны при правильном применении норм материального права и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

При этом апелляционный суд отмечает, что подрядчиком не реализовано возложенное на него бремя доказывания, позиция ответчика представляется пассивной, в частности, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при обращении с апелляционной жалобой ответчиком не заявлено о назначении судебной экспертизы для установления причин недостатков выполненных работ.

Довод апеллянта о том, что гарантия на расходные материалы (канат) не распространяется, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку, довод жалобы не опровергают его выводов, а выражают несогласие с ними, что не свидетельствует о нарушении норм права и опровергаются материалами дела.

Так, из буквального толкования пункта 5.2 договора, в течение гарантийного срока (60 месяцев) подрядчик обязуется безвозмездно устранять выявленные дефекты или выполнять иные законные требования заказчика. Гарантийный срок предоставлен на выполненные работы и использованные при этом материалы.

При этом, из условий договора не следует, что имеются какие-либо оговорки о том, что гарантийный срок на канаты не распространяется. Из ответа производителя каната (лист дела 84 том 1) следует, что срок работы каната зависит от точности установки и обслуживания.

Доказательств того, что причиной износа каната лифтового оборудования послужило неудовлетворительное обслуживание обслуживающей организации, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на то, что суд не дал оценки всем доводам ответчика и не исследовал представленные им доказательства, отклоняется, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

Сам по себе тот факт, что в декабре 2023 года в жилом доме по адресу: <...>, корпус №2, проведено периодическое техническое освидетельствование лифтов инженерным центром ООО АИЦ «Союзлифтмонтаж» в лице ФИО1, замечаний, относящихся к канатам, зафиксировано не было, не свидетельствует о том, что в период гарантийного срока в последующем такие недостатки не могли возникнуть.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 14.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5311/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиблифтпартнер» в доход федерального бюджета 27 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий С.Г. Захаренко


Судьи М.Ю. Подцепилова


Р.А. Ваганова