Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А70-3006/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3006/2024
25 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8145/2024) общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2024 по делу № А70-3006/2024 (судья Шанаурина Ю.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Надцынского сельского поселения Тобольского муниципального района Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,


в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ООО «ТЭО» – ФИО1 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 13.12.2023 № 279/2023 сроком действия по 31.12.2024);

от ответчика – не явились, извещены надлежаще;  



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – истец, ООО «ТЭО», общество, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации Надцынского сельского поселения Тобольского муниципального района Тюменской области (далее – ответчик, Администрация) с требованием о взыскании задолженности в размере 9 332,29 руб. по оплате услуг  по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период январь – июнь 2021 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЭО» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что договор с ответчиком считается заключенным на условиях типового; отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязанности по оплате; указанные в договоре контейнерные площадки включены в территориальную схему; ответчиком не представлено доказательств самостоятельного уничтожения отходов или заключения договора с иной специализированной организацией; направив проект договора, региональный оператор уведомил потребителя о возможности складирования ТКО на близлежащей доступной площадке и не несет ответственность за недостаток контейнерных площадок; то обстоятельство, на какие именно площадки складировались ТКО, правового значения не имеет.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В суде апелляционной инстанции представитель регионального оператора поддержал апелляционную жалобу.

Представитель надлежаще извещенной Администрации в судебное заседание не явился; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «ТЭО» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018 заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Распоряжениями Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 24.01.2019 № 08/01-21, от 27.06.2019 № 133/01-21 утверждены предельные единые тарифы на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «ТЭО», а также нормативы твердых коммунальных отходов.

Обращаясь с иском, ООО «ТЭО» указало, что на основании условий типового договора ООО «ТЭО» (региональный оператор) Администрации оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период январь – июнь 2021 года на сумму 5 806,74 руб. в отношении объектов:

- кладбище п. Надцы, расположенное по адресу <...> участок 1;

- кладбище подъезд к п. Надцы, расположенное по адресу: Тюменская область, Тобольский район, 7-й км а/д Подъезд к. п. Надцы, с левой стороны.

В обоснование позиции о фактическом оказании услуг истец представил в материалы дела муниципальный контракт на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения/ объекта № ТО02КО0202000936, счета и универсальные передаточные документы за период январь – июнь 2021 года. 

Согласно п.23 договора, его действие распространяется на правоотношения сторон с 01.09.2020.

Контракт со стороны Администрации не подписан.

Письмом № 62 от 28.05.2024 Администрация направила истцу возражения на договор, в которых указала, что услуги в предшествующий период не оказывались, дату начала оказания услуг ответчик предлагал определить с 01.05.2024.

Претензией ООО «ТЭО» предложило Администрации оплатить оказанные услуги.

Поскольку услуги не были оплачены, ООО «ТЭО» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила № 1156, Постановление № 1156).

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об исполнении обязательств и положениями о договоре возмездного оказания услуг.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ). Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников ТКО для собирания необходимой валовой выручки (далее - НВВ) регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

В соответствии с положениями Закона №89-ФЗ, пунктами 8(5)-8(18) Правил № 1156 при отсутствии заключенного между сторонами самостоятельного договора, в том числе, при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

При этом, при рассмотрении дел о взыскании региональным оператором стоимости услуг необходимо учитывать, что на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции:

1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт);

2) включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами № 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

Если же один из исходных фактов отсутствует, то даже несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, оказание услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию им на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Например, если потребитель осуществляет хозяйственную деятельность, но касающиеся его сведения не включены в территориальную схему, то региональный оператор должен прямо доказать факт оказания услуг именно этому потребителю (принятие от него ТКО). При этом презумпции продуцирования отходов потребителем в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором, поскольку в такой ситуации не соблюдается прозрачность движения отходов, что препятствует обеспечению безопасности и минимизации причиняемого ими вреда (определение Верховного Суда РФ от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944).

Если в территориальной схеме нет данных об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, то затраты по обращению с ними не учтены в HВВ регионального оператора, то есть неполучение стоимости этой услуги само по себе не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора, что определяет степень влияния публичных интересов на облегчение региональному оператору доказывания факта оказания услуг потребителю.

Являясь регулируемой организацией и сильной стороной в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику отходов, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия по включению соответствующих сведений в территориальную схему, а также экономического обоснования расходов на осуществление регулируемой деятельности при обращении в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа (пункт 7, подпункты «е», «ж», «з» пункта 8 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 № 484).

Напротив, если необходимые сведения, касающиеся потребителя, включены в территориальную схему, но потребителем подтверждено, что он более не осуществляет хозяйственную деятельность, то продуцирование отходов исключено (нет исходного факта первой презумпции).

Однако региональный оператор в рамках состязательного процесса вправе опровергнуть утверждение потребителя, представив доказательства того, что фактически потребитель образует отходы, и их вывозит региональный оператор (либо оператор по обращению с ТКО). В числе прочего это означает, что потребитель фактически ведет хозяйственную деятельность, что также ведет к принятию судом доказательственного значения первой презумпции.

Данная правовая позиция изложена также в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), пункте 1.4 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа «Вопросы применения законодательства об обращении с твердыми коммунальными отходами» (утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 18.08.2023 (с учетом изменений, утвержденных Президиумом суда округа 13.10.2023, 12.01.2024)).

В рассматриваемом случае самостоятельный договор между ООО «ТЭО»и Администрацией в отношении спорных объектов заключен не был.

Место накопления ТКО в данном случае нельзя признать согласованным.

В представленном истцом проекте договора, Приложение №1, в качестве площадок накопления ТКО указаны площадки по адресам: <...> и ул.Михновича, д. 44Б.

При этом, представленные в материалы дела счета и УПД датированы 31.10.2023, в качестве доказательства направления договора ответчику предоставлен реестр почтовых отправлений 18.10.2023, сопроводительное письмо от 17.10.2023; доказательств направления в адрес ответчика проекта договора, платежных документов ранее этой даты материалы дела не содержат.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании стоимости услуг, оказанных в 2021 году.

Доказательств того, что данные контейнерные площадки согласовывались ответчиком в 2021 году в качестве площадок, на которых будет организовываться накопление ТКО спорных объектов и с которых будет осуществляться их вывоз, материалы дела не содержат.

Более того, в письме ООО «ТЭО» в адрес АО «ЭК «Восток» исх.№4390 от 04.03.2024 в качестве доказательств фактического оказания услуги региональный оператор направил копии путевых листов за период с января 2021 по июнь 2021 г. в отношении близлежащих контейнерных площадок по адресам: <...> (40), ул. Набережная, д. 23а. Эти же площадки названы и в качестве близлежащих в апелляционной жалобе.

Доказательств оказания услуги в отношении площадок, указанных в договоре, истец не представил.

Напротив, из представляемых истцом документов и доказательств, представленных ответчиком, следует, что услуги в отношении объектов ответчика и по адресам, указанным в договоре, региональным оператором в исковой период не оказывались.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Администрация направила в адрес первого заместителя Главы района заявку о ликвидации несанкционированных свалок, находящихся на земельных участках по адресам:

1. <...>. Кадастровый номер 72:16:1505001:865. Площадь участка 9289 кв.м. Свалка находится рядом с данной территорией (территория действующего Мусульманского кладбища). Примерный объем мусора 50 куб.м.

2. Тюменская область, Тобольский район, 7-й км а/д «Подъезд к п.Надцы», с левой стороны. Кадастровый номер 72:16:1505001:866. Площадь участка 13507 кв.м. Свалка находится на территории этого участка (территория действующего Русского Православного кладбища). Примерный объем мусора 150 куб.м.

Кроме того, из представленных актов осмотра от 10.10.2022, 25.04.2024 и приложенных фотографий составленных представителем истца следует, что на территории кладбищ имеется мусор, который долгое время находится на территории.

Ответчик указал, что ТКО с объекта кладбища за спорный период не вывозились, услуга региональным оператором не предоставлялась.

Суд первой инстанции исходил из того, что по сути ООО «ТЭО», указывая в возражениях на отзыв о вывозе ТКО с близлежащих площадок, констатировало, что ТКО с объекта кладбища за спорный период не вывозились, услуга региональным оператором не предоставлялась, никакие меры по вывозу ТКО с объектов «кладбища» региональным оператором предприняты не были.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что характер образуемых и выявленных в ходе осмотра на кладбище отходов (ветки, сухой мусор, венки и т.д.), позволяет им находиться без утилизации длительное время, в отличие от, например, отходов, образуемых от многоквартирных домов, продовольственных магазинов и т.д., то есть действительно, ситуация, когда отходы в деятельности кладбища образуются, но не вывозятся, представляется реальной.

В ситуации, когда потребитель не указан в качестве источника образования отходов в территориальной схеме, место накопления ТКО потребителя не входит в территориальную схему и письменный договор в виде одного подписанного сторонами документа не заключен, а региональный оператор настаивает на состоявшемся оказании услуг по обращению с ТКО этому потребителю и необходимости их оплаты, то региональный оператор должен прямо доказать факт оказания таких услуг достаточными доказательствами, а не ограничиваться ссылкой на презумпцию образования отходов от деятельности потребителя и (или) абонентский характер договора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811 по делу № А57-4118/2020).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, фактическое оказание услуг в пользу ответчика в исковой период истцом не доказано.

Достоверных и достаточных доказательств фактического оказания услуги истцом ответчику, которые должны быть представлены в таком случае, истец не представил. Подписанные истцом в одностороннем порядке универсальные передаточные документы, такими доказательствами не являются.  

Представленные сведения о движении мусоровозов не подтверждают оказание услуги непосредственно ответчику с учетом того, что площадка не является согласованной.

Таким образом, доказательств фактического оказания ответчику услуг в заявленном объеме в течение искового периода общество не представило, процессуальная позиция истца по существу сводится к утверждению о презумпции образования ТКО, возможности их складирования на иные контейнерные площадки и то, что право осуществлять обращение с ТКО принадлежит только ООО «ТЭО» как единственному региональному оператору в регионе.

Однако, такое обоснование не является достаточным. Позиция истца не учитывает изложенные выше особенности распределения бремени доказывания.

Доказательства вывоза ТКО с иных контейнерных площадок, применительно к которым ответчик в число источников образования ТКО не включен и доказательства фактического складирования ответчиком на них отходов отсутствуют, не являются надлежащим подтверждением оказания услуг именно ответчику.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ), и отнесен риск наступления неблагоприятных последствий непредставления ими соответствующих доказательств.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

ООО «ТЭО» является в спорном правоотношении исполнителем услуги и заинтересовано в признании его исковых требований обоснованными, следовательно, на нем в соответствии со статьями 65, 133 АПК РФ лежит бремя доказывания основания возникновения задолженности, факта ее наличия и обязанности по ее оплате у ответчика на момент рассмотрения спора.

В данном случае истец, являющийся профессиональным участником спорного правоотношения, в силу своего процессуального положения обязанным доказать объем оказанной услуги в целях обоснования предъявленной ко взысканию суммы, объективно имеющий возможность реализовать бремя доказывания (предполагается, что у истца, профессионально оказывающего услугу и осуществляющего учет оказанных услуг имеются доказательства реальности их оказания), уклонился от совершения соответствующих процессуальных действия, в связи с чем самостоятельно несет неблагоприятные последствия соответствующего процессуального поведения.

С учетом изложенного, поскольку самостоятельный договор сторонами не заключен,  место накопления и вывоза ТКО не согласовано, региональным оператором не доказано оказание услуг в отношении спорных объектов (кладбищ), в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2024 по делу № А70-3006/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.А. Воронов

Судьи


Е.Б. Краецкая

 Е.С. Халявин