Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А70-23625/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июня 2022 года

А70-23625/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5141/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2022 по делу № А70-23625/2021 (судья Маркова Н.Л.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313723214900152, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Опытный завод «Электрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Нейтрон»,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 09.06.2018 сроком на 10 лет),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, предприниматель ФИО3) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Опытный завод «Электрон» (далее – ответчик, ПАО «Опытный завод «Электрон») об истребовании из чужого незаконного владения имущества: измерительный комплекс РУ 0,4 кВ, электрический счетчик модель СА 4У-672М № 772982, трансформаторы тока Т-0,66 50/5, рубильник-автомат, обрезанные концы кабельной линии электропередач, относящихся к ЛЭП 0,4кВ ЭП1-ул. Республики, 244, строение 1, с кадастровым номером 72:23:0231001:285, расположенных по адресу: <...> с кадастровым номером 72:23:0220002:288, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0231001:1145, стоимостью 122 832 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Нейтрон» (далее – третье лицо, АО «Нейтрон»).

Решением от 18.03.2022 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: суд первой инстанции неверно указал на сайте kad.arbitr.ru дату судебного заседания, в связи с чем истец был лишен возможности заявить о замене ненадлежащего ответчика, поскольку не принимал участия в судебном заседании 14.03.2022; истец является правообладателем истребуемого имущества, в том числе зарегистрированного в Управлении Росреестра по Тюменской области; ответчик неверно толкует судебный акт по делу А70-17477/2020; договор энергоснабжения при переходе права не прекращает действия, и не лишает потребителей технологического присоединения; при переходе права собственности на объект недвижимости, продавец не обязан передавать покупателю документы на электрический счетчик; договор поставки электроэнергии № 93-216/10 считается заключенным между ПАО «Опытный завод «Электрон» и предпринимателем ФИО3; лишение технологического присоединения в отношении спорных объектов электроэнергетики предпринимателя ФИО3 не проводилось; доказательства того, что спорное электрооборудование после его отключения и демонтажа перемещено за пределы территории завода, ответчиком не представлено.

ПАО «Опытный завод «Электрон» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства: акт осмотра электроустановки от 23.03.2020, акт смотра обследования электроустановок от 02.03.2021, акт осмотра обследования электроустановок от 04.03.2021, отказ от 13.02.2022 по КУСП.

ПАО «Опытный завод «Электрон» и АО «Нейтрон», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя ФИО3 возражал против приобщения дополнительных доказательств, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ ответчик не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, представлял отзыв на заявленные требования, достоверно был осведомлен о ходе рассмотрения дела, по своему усмотрению реализовывал предоставленные ему процессуальные права, в том числе самостоятельно определял круг доказательств, предоставляемых им в обоснование своей позиции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает приобщение представленных ответчиком документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем отказывает в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает, что с 14.12.2019 является правообладателем объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, в частности сооружения энергопринимающих установок ЛЭП 0,4 кВ ЭП1, расположенных по указанному адресу и имеющих кадастровые номера 72:23:0231001:859, 72:23:0231001:285.

Согласно техническому плану, техническому паспорту, заключению кадастрового инженера (эксперта), выписки Управления Росреестра по Тюменской области, а также публичной карте, объект с кадастровым номером 72:23:0231001:285 имеет координаты на местности и ранее был подключен к ТП-1 «Электрон», частично находится на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0231001:1145, и в строении ТП-1 «Электрон» <...> с кадастровым номером 72:23:0220002:288, принадлежащих ПАО «Опытный завод «Электрон».

Установленные координаты места положения данной ЛЭП 0,4 кВ, также подтверждают, что данная ЛЭП расположена по направлению от «подстанции ТП-1 (КТП1) «Электрон» до распределительного устройства в здании, расположенном про адресу: <...>.

В обоснование своих доводов истец указывает на дело № А70-17477/2020, в рамках которого установлено незаконное отключение ответчика от электроснабжения.

Истец указал, что отключение электроснабжения потребителя произошло на момент действия договора аренды оборудования, заключенного между ООО «Траст групп» и ПАО «Опытный завод «Электрон», который на основании решения суда по делу № А70-17477/2020 привлечен Управлением федеральной антимонопольной службы по Тюменской области к административной ответственности по статье 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушеньях (далее – КоАП РФ) по делу №072/04/9.21-324 за нарушение постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Постановление № 861).

Кроме того, истец указал, что в рамках административного дела №072/04/9.21-448/2020 сетевая компания также привлечена к административной ответственности и вынесено постановление о назначении наказания по статье 9.21 КоАП РФ за нарушение технологического присоединения к электрической сети истца.

Истец полагает, что он перезаключил договора на отпуск и потребление электрической энергии и мощности с энергоснабжающей организацией, ежемесячно производил оплату за потреблённую электроэнергию.

На основании изложенного, истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возвращении находящегося на территории ПАО «Опытный завод «Электрон» спорного имущества, либо незамедлительно восстановить незаконно разрушенное электрическое присоединение к ЛЭП 0,4 кВ ЭП1 по указанному выше адресу.

Кроме того, истец истребовал у ответчика документацию, на основании которой произошло отключение истца от электричества с последующем демонтажем электросетевого оборудования.

Поскольку требования, изложенные в претензиях, ответчик в добровольном порядке не исполнил, считая, что ответчик продолжает удерживать на территории завода демонтированное оборудование, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 304-ЭС16-7923, установив, что достоверные доказательства того, что имущество фактически находится во владении ответчика, ответчик является лицом, которое незаконно удерживает объект, создает препятствия в доступе к нему, пользуется им в своих личных целях, в материалах дела отсутствуют, учитывая, что реальная возможность передачи спорного объекта ответчиком истцу не подтверждена, а сведения о местонахождении истребуемого объекта носят предположительный характер, пришел к выводу, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено право собственника истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 36 Постановления № 10/22, в соответствии со статьей 301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Мотивируя заявленные требования, истец указывает на то, что во владении ПАО «Опытный завод «Электрон» находится спорное имущество: измерительный комплекс РУ 0,4кВ, электрический счетчик модель СА4У-672М №772982, трансформаторы тора Т-0,66 50/5, рубильник-автомат и обрезанные концы кабельной линии электропередач, относящихся к ЛЭП 0,4 кВ ЭП1-ул. Республики, д. 244, стр. 1, принадлежащее на праве собственности предпринимателю ФИО3

Возражая относительно доводов истца, ответчик указал, что спорное имущество не находится в его владении, согласно акту приемки учета электрического счетчика, составленного между ООО «Арлан-Тюмень» и ЗАО ЭМП «Электрон», расчетный счетчик СА4У-672М № 772982 смонтирован и подключен к электросети 18.05.1998, а в паспорт на указанный объект, составлен в 2005 году, следовательно, на момент составления указанного акта истребуемый истцом счетчик не существовал.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 224 ГК РФ право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя с момента его передачи, то есть с момента фактического поступления во владение приобретателя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал факт принадлежности ему истребуемого имущества.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 3413/11 от 13.09.2011, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении № 4-КГ13-35 от 11.02.2014, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Исходя из правового смысла статей 128, 129, 301, 305 ГК РФ объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

Виндикационный иск направлен на возврат утраченного имущества, определенного родовыми признаками и содержащего достаточную индивидуализацию, позволяющую отграничить спорный объект от другого имущества.

В данном случае, те документы, на которые ссылался истец в суде первой инстанции, а также представил в апелляционную инстанцию, такими доказательствами не являются.

Из материалов дела не представляется возможным индивидуализировать и идентифицировать спорное имущество, кроме того, у сторон также имеется неопределенность в идентификации спорного имущества, в связи с чем отсутствует реальная возможность передачи спорного объекта от ответчика к истцу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждено, что ответчик создает препятствия в доступе к спорному имуществу, либо пользуется им в своих личных целях, в материалы дела также не представлены.

Также истцом не представлено доказательств того, что истребуемое имущество в том составе, которое заявлено истцом, находится на территории ответчика. Истцом не представлены доказательства факта владения ответчиком спорным имуществом и незаконного его удержания.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом того, что истребуемое имущество принадлежит ему, находится в фактическом владении ответчика, данное владение является незаконным, факта неосновательного обогащения ответчика и факта недостачи имущества.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на наличие на официальном сайте суда недостоверной информации о дате и времени судебного заседания (вместо 14.03.2022 указал 15.03.2022), суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные.

В сети Интернет на сайте «Картотека арбитражных дел» размещена информация о том, что судебное заседание назначено на 14.03.2022, согласно аудиопротоколу судебного заседания от 15.02.2022, суд первой инстанции озвучил, что судебное заседание назначено на 14.03.2022; в определении о привлечении третьего лица, о назначении судебного разбирательства от 15.02.2022, суд первой инстанции также указал, что судебное разбирательство назначено на 14.03.2022 на 13 часов 30 минут по адресу <...>, каб. 605.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании, состоявшемся 15.02.2022, принимал участие представитель истца ФИО3, который занял активную позицию, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «Нейтрон».

Таким образом, доводы о том, что суд первой инстанции неверно указал на сайте дату судебного заседания, в связи с чем истец был лишен возможности заявить о замене ненадлежащего ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2022 по делу № А70-23625/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


А.С. Грязникова


Судьи


Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая