Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А35-526/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-526/2018
г. Воронеж
19 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Михайловой Т.Л.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Мелковой О.А.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2019;

от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»: ФИО3, представитель по доверенность от 19.03.2018 №86;

от ООО «Водозабор»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Теплогенерирующая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ПАО «Квадра - Генерирующая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2018 по делу № А35-526/2018 (судья Суходольская Н. Е.), по заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области, третьи лица: ООО «Водозабор», ООО «Теплогенерирующая компания», ПАО «Квадра - Генерирующая компания»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - от УФАС по Курской области, антимонопольный орган) 22.12.2017 по делу №04-05/05-2017 о нарушении акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Дело было рассмотрено при участии третьих лиц ООО «Водозабор», ООО «Теплогенерирующая компания», ПАО «КвадраГенерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра- Генерирующая компания - Курская генерация».

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2018 заявленные требования удовлетворены.

Решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 22.12.2017 по делу №04-05/05-2017 признаны недействительными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на злоупотребление АО «АтомЭнергоСбыт» своим доминирующим положением, в результате чего могла быть создана угроза ущемления интересов добросовестных потребителей услуг электроснабжения, посредством объектов ООО «ТГК».

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от АО «АтомЭнергоСбыт».

Представитель УФАС по Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «АтомЭнергоСбыт» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ООО «ТГК» и АО «АтомЭнергоСбыт» заключен договор энергоснабжения от 01.04.2014 № 467302405.

В соответствии с пунктом 1.1. договора энергоснабжения от 01.04.2014 № 46730240, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Объектами поставки электрической энергии по договору энергоснабжения № 46730240 являются: котельная, скважины и насос ООО «ТГК», расположенные по адресу: <...>, точки поставки — наконечники кабельной линии в ЗРУ 6 кВ ГПП-1 110/6 кВ фид. 3, фид. 27, наконечник кабельной линии в РУ0.5 кВ КТП-17.

Указанные объекты находятся в пользовании ООО «ТГК» на основании договоров аренды от 01.08.2006 , от 28.10.2016 № ТС/015-1614.

Передача электрической энергии до объектов ООО «ТТК» осуществляется по сетям МАО «МРСК Центра» и ООО «Водозабор» на основании договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии от 10.04.2014 № 55/2-ОИК/14, от 29.07.2016 № 4600/06831/16.

Порядок расчетов между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «ТТК» установлен пунктом 5.8. указанного договора энергоснабжения от 01.04.2014 № 467302405.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, у ООО «ТГК» образовалась задолженность перед АО «АтомЭнергоСбыт»по оплате электрической энергии в сумме 9 794 166 руб. 97 коп., что послужило основанием для направления заявителем по настоящему делу уведомления от 12.04.2017 исх. -№46-73/576 о введении ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов по договору энергоснабжения № 46730240 — котельной, расположенной по адресу: <...>.

После направления уведомление от 12.04.2017 исх. -№46-73/576 ООО «ТГК» произвело частичное погашение задолженности, в связи с чем, 05.06.2017 АО «АтомЭнергоСбыт» было направлено в адрес ООО «ТГК» уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии исх. № 46-73/833 со скорректированным размером задолженности по оплате электрической энергии - 7 941 214 руб. 20 коп.

В УФАС по Курской области из прокуратуры города Курска поступило заявление ООО «Водозабор» (вх. № 2584) с жалобой на нарушение АО «АтомЭнергоСбыт» и ПАО «МРСК Центра» требований о введении ограничения электроснабжения объектов ООО «ТГК» — котельной, расположенной по адресу: <...>.

По результатам рассмотрения данного заявления Комиссией УФАС по Курской области принято решение по делу от 22.12.2017 №04-05/05-2017, согласно которому АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» путем злоупотребления доминирующим положением, выразившимся в направлении в адрес ООО «ТГК» уведомлений (исх. -№46-73/576 от 12.04.2017, исх. № 46-73/833 от 05.06.2017) о введении ограничения режима потребления электрической энергии в отношении котельной, скважин и насоса общества, расположенных но адресу: <...>, результатом которого, по мнению Управления, могло явиться ущемление интересов ПАО «Квадра», как поставщика тепловой энергии в горячей воде, а также интересов добросовестных потребителей услуг по горячему водоснабжению, предоставляемых ПАО «Квадра» посредством указанных объектов.

Также антимонопольным органом в адрес АО «АтомЭнергоСбыт» было выдано предписание от 22.12.2017 о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства,

Указанным предписанием АО «АтомЭнергоСбыт» в лице Обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» было предписано не допускать нарушений антимонопольного законодательства, для чего в течение срока действия договора энергоснабжения от 01.04.2014 № 46730240 при инициировании процедуры введения ограничения потребления электрической энергии в отношении объектов ООО «ТГК» — котельной, скважин и насоса, расположенных по адресу: г Курск, уд. 3-я Агрегатная, д. 23 А, не допускать ущемления (угрозы ущемления) интересов добросовестных потребителей услуг по горячему водоснабжению, предоставляемых теплоснабжающей организацией посредством указанных объектов.

Не согласившись с решением и предписанием, Общество обратилось с суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона № 135-ФЗ необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, Управление пришло к выводу, что действия АО «АтомЭнергоСбыт» по направлению в адрес ООО «ТГК» уведомлений (от 12.04.2017 исх. № 46-73/576, от 05.06.2017 исх. № 46-73/833) о введении ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств котельной общества, расположенной по адресу: <...>, создали угрозу наступления негативных последствий (прекращение горячего водоснабжения) для добросовестных потребителей услуги по горячему водоснабжению в Железнодорожном округе г. Курска.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции» установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

АО «АтомЭнергоСбыт» является гарантирующим поставщиком с границами зоны деятельности в соответствии с приложением к приказу Минэнерго России от 19.03.2014 №117 в административных границах Курской области, за исключением части территории Горшеченского района Курской области, где точки поставки электрической энергии на оптовом рынке зарегистрированы за гарантирующим поставщиком ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», и территорий, соответствующих зоне деятельности гарантирующего поставщика ООО «Региональная энергосбытовая компания».

АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «Курскатомэнергосбыт» занимает доминирующее положение в локальной зоне деятельности гарантирующего поставщика в административных границах Курской области с долей 100%, за исключением части территории Горшеченского района Курской области, где точки поставки электрической энергии на оптовом рынке зарегистрированы за гарантирующим поставщиком ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», и территорий, соответствующих зонам деятельности гарантирующих поставщиков ООО «Региональная энергосбытовая компания» и ОАО «Оборонэнергосбыт» (приложение к приказу Минэнерго России от 19.03.2014 № 117).

Порядок ограничения режима потребления электрической энергии установлен Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442).

В соответствии с абзацем 2 подпункта «б» пункта 2 Правил № 442 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), ограничение режима потребления электрической энергии вводится при - неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности); - неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед сетевой организацией по основному обязательству, возникшему из договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, в том числе обязательству по предварительной оплате таких услуг.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Правил № 442, ограничение режима потребления в указанном случае вводится по инициативе гарантирующего поставщика, перед которым не исполнены обязательства, на основании его письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию, указанную в пункте 5 настоящих Правил.

Как установлено в пункте 5 Правил № 442, ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

Согласно пункту 7 Правил № 442 инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления.

В пункте 18 Правил № 442 предусмотрено, что в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 данных правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с указанными правилами.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ТГК» не исполнило обязательств по оплате электрической энергии перед АО «АтомЭнергоСбыт» в сумме 9 794 166 руб. 97 коп., что послужило основанием для направления заявителем по настоящему делу уведомления от 12.04.2017 исх. -№46-73/576 о введении ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов по договору энергоснабжения № 46730240 — котельной, расположенной по адресу: <...>.

После направления уведомления от 12.04.2017 исх. -№46-73/576 ООО «ТГК» произвело частичное погашение задолженности, в связи с чем, 05.06.2017 АО «АтомЭнергоСбыт» было направлено в адрес ООО «ТГК» уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии исх. № 46-73/833 со скорректированным размером задолженности по оплате электрической энергии - 7 941 214 руб. 20 коп.

Учитывая вышеизложенные нормы, а также наличие просроченной задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2014 № 467302405, суд пришел к верному выводу, что у АО «АтомЭнергоСбыт» имелись законные основания для инициирования процедуры ограничения режима потребления электроэнергии.

Также судом верно указано, что вышеуказанные действия АО «АтомЭнергоСбыт» по направлению в адрес ООО «ТГК» уведомлений от 12.04.2017 исх. № 46-73/576, от 05.06.2017 исх. № 46-73/833 о введении ограничения режима потребления электрической энергии не привели к фактическому ограничению потребления электрической энергии ООО «ТГК».

20.06.2017 АО «АтомЭнергоСбыт» в адрес ПАО «МРСК Центра» было направлено уведомление об отмене ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов ООО «ТГК» по адресу: <...>. Данный факт отражен в оспариваемом решении Управления от 22.12.2017 по делу №04-05/05-2017.

Таким образом, инициированная АО «АтомЭнергоСбыт» в установленном законом порядке процедура введения ограничения потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств ООО «ТГК» не привела к фактическому ограничению потребления электрической энергии ввиду отсутствия фактического ограничения режима энергопотребления по уведомлению от 12.04.2017 исх. №46- 73/576 и отмены обществом ограничения режима потребления электрической энергии по уведомлению от 05.06.2017 исх. № 46-73/833.

Документов, опровергающих данный факт, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о злоупотреблении АО «АтомЭнергоСбыт» правом, а в частности злоупотреблении доминирующим положением не нашел своего подтверждения.

УФАС по Курской области не было приведено обоснованных доказательств того, что вменяемое АО «АтомЭнергоСбыт» злоупотребление правом на ограничение режима электрической энергии привело к ущемлению прав иных лиц (создало угрозу такого ущемления прав).

Судом установлено, что отмена АО «АтомЭнергоСбыт» ограничения режима потребления электрической энергии ООО «ТГК» - 20.06.2017, осуществлена до поступления в УФАС по Курской области заявления ООО «Водозабор» (вх. № 2584 от 11.06.2017).

Таким образом, на момент обращения ООО «Водозабор» в антимонопольный орган угроза ограничения режима потребления электрической энергии отсутствовала.

Тот факт, что АО «АтомЭнергоСбыт» занимает доминирующее положение на товарном рынке, сам по себе не может свидетельствовать о том, что любое нарушение положений отраслевого законодательства автоматически является нарушением и Федерального закона «О защите конкуренции», без наличия на то предусмотренных законом условий и соответствующих доказательств. Констатация возможности ущемления интересов неопределенного круга лиц (потребителей ООО «ТГК») в отрыве от сферы регулирования антимонопольного законодательства не свидетельствует о доказанности нарушения именно антимонопольного запрета.

Данные выводы суда соотносятся с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 №301-КГ16-1511 по делу №А82-777/2015.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии события вменяемого антимонопольным органом нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выраженного в направлении АО «АтомЭнергоСбыт» уведомлений от 12.04.2017 исх. №46-73/576 и от 05.06.2017 исх. № 46-73/833 об ограничении режима потребления электрической энергии на объекте ООО «ТГК», результатом которого могло явиться ущемление интересов других лиц, в том числе добросовестных потребителей, осуществляемого посредством оборудования ООО «ТГК» электроснабжения.

В связи с чем, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Управления, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2018 по делу №А35-526/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи Т.Л. Михайлова

ФИО1