Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А45-2206/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-2206/2022

резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лопатиной Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ( № 07АП-7652/2022(4)) на определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам от 01 августа 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2206/2022 (судья Айдарова А.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника НМТ» (630102, <...>, этаж 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 24 882 920 рублей 94 копеек, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Клиника НМТ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании расходов по оплате монтажа пожарной сигнализации и системы оповещения в размере сумме 3 121 770 рублей.

При участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 10.12.2024, ФИО3 по доверенности № 54 АА 4431053 от 04.07.2022;

от ООО «Клиника НМТ» конкурсный управляющий ФИО4, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника НМТ» (далее – Общество, ООО

«Клиника НМТ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 24 882 920 рублей 94 копеек.

ООО «Клиника НМТ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП ФИО1 о взыскании расходов по оплате монтажа пожарной сигнализации и системы оповещения в сумме 1 975 346 рублей.

Решением от 03.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, по первоначальному иску с ООО «Клиника НМТ» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 14 626 273 рубля 94 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 000 рублей; по встречному иску с ИП ФИО1 в пользу ООО «Клиника НМТ» взыскана задолженность в размере 1 975 346 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 753 рубля. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «Клиника НМТ» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 12 650 927 рублей 94 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 247 рублей.

решение от 26.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А452206/2022 оставлено без изменения.

Постановлением от 31.10.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 03.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2206/2022 оставлены без изменения.

Определением от 12.02.2024 Верховного Суда Российской Федерации Предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2023 по делу № А45-2206/2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ИП ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 03.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2206/2022.

Определением от 01.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявлений ФИО5 и конкурсного управляющего ООО «Клиника

НПЦ Новые медицинские технологии» ФИО6 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц на стадии пересмотра судебного акта отказано. В удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о пересмотре дела № А45-2206/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам; пересмотреть и отменить решение от 03.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2206/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам в части взаимозачета, произведенного судом между сторонами и в части распределения судебных расходов.

Конкурсный управляющий ООО «Клиника НМТ» представил в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что выявленные, не известные ранее сторонам настоящего спора факты подделки назначения платежа в платежных поручениях № 1054, № 1055 от 18.12.2019, № 1057, № 1058 от 19.12.2019, № 1059, № 1060 от 20.12.2019, № 1075 от 24.12.2019 носит существенный характер и является основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Определениями суда от 27.11.2024, от 19.12.2024, от 16.01.2025 судебное разбирательство откладывалось для представления дополнительных пояснений и доказательств.

ООО «Клиника НМТ» представило письменные пояснения, в которых указало на отсутствие у них первичной документации в связи с неисполнением бывшим руководителем обязанности по ее передаче конкурсному управляющему.

От ИП ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства либо о приостановлении судебного разбирательства по апелляционной жалобе до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение от 20.09.2024 по делу № А45- 35277/2023 о признании недействительной сделкой цепочки сделок, связанных с договором подряда от 25.06.2018.

В судебном заседании представитель истца

В судебном заседании представители ИП ФИО1 поддержали ходатайство об отложении судебного разбирательства либо о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев ходатайства о приостановлении производства по делу либо об отложении судебного разбирательства до рассмотрения дела апелляционной жалобы на определение от 20.09.2024 по делу № А45- 35277/2023 о признании недействительной сделкой цепочки сделок, связанных с договором подряда от 25.06.2018, суд признал их подлежащим отклонению в отсутствие правовых оснований, предусмотренных статьями 144, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО «Клиника НМТ» поддержал ранее изложенные позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменных пояснений, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 309 ,311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обстоятельства, на котором основано решение суда, на момент обращения истца с заявлением о пересмотре, не претерпели никаких изменений, а представление истцом новых доказательств не является в силу действующего законодательства основанием для пересмотра судебного акта.

Вместе с тем, арбитражным судом не учтено следующее.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми.

При этом пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами признаются такие обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Пленум № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Пленума № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо

свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Заявление предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2023 по делу № А45-2206/2022 мотивировано тем, что ООО «Клиника НМТ» представила в материалы настоящего дела подложные платежные поручения. Этими платежными поручениями ООО «Клиника НМТ» доказывало расчет с ООО «Клиника НПЦ НМТ» по мнимому договору подряда № 18/12-НСК от 18.12.2018 между указанными лицами.

Так, в материалы настоящего дела были предоставлены следующие платежные поручения, подтверждающие оплату от ООО «НМТ» в пользу ООО «НПЦ НМТ» (том 1, л.д. 48 - 54): № 1054 от 18.12.2019 на сумму 300 000 рублей, № 1055 от 18.12.2019 на сумму 450 000 рублей, № 1057 от 19.12.2019 на сумму 100 000 рублей, № 1058 от 19.12.2019 на сумму 890 000 рублей, № 1059 от 20.12.2019 на сумму 290 000 рублей, № 1060 от 20.12.2019 на сумму 203 000 рублей, № 1075 от 24.12.2019 на сумму 795 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору подряда номер 18/12-НСК от 18.12.2018 г.» с указанием суммы перечисления.

Всего таких платежных поручений было представлено на общую сумму 3 028 000 рублей.

Одновременно с этим, в настоящем деле представлены те же платежные поручения, от тех же дат, на те же суммы, с теми же номерами платежных поручений, но назначения платежей иные (том 3, л.д. 109 – 112):

- платежное поручение № 1054 от 18.12.2019 на сумму 300 000 рублей, назначение платежа: «возврат по договору процентного займа от 29.10.2019 г…»,

- платежное поручение № 1055 от 18.12.2019 на сумму 450 000 рублей, назначение платежа: «возврат по договору процентного займа от 29.10.2019 г…»,

- платежное поручение № 1057 от 19.12.2019 на сумму 100 000 рублей, назначение платежа: «возврат по договору процентного займа от 29.10.2019 г…»,

- платежное поручение № 1058 от 19.12.2019 на сумму 890 000 рублей, назначение платежа: «возврат по договору процентного займа от 29.10.2019 г…»,

- платежное поручение № 1059 от 20.12.2019 на сумму 290 000 рублей, назначение платежа: «возврат по договору процентного займа от 29.10.2019 г…»,

- платежное поручение № 1060 от 20.12.2019 на сумму 203 000 рублей, назначение платежа: «возврат по договору процентного займа от 29.10.2019 г…»,

- платежное поручение № 1075 от 24.12.2019 на сумму 795 000 рублей назначение платежа: «возврат аванса по договору процентного займа от 29.10.2019».

Таким образом, в платежных поручениях в томе № 1 строка «назначение платежа» является поддельной. Этот вывод с очевидной достоверностью подтверждает банковская выписка ООО «Клиника НПЦ НМТ» из АО «Райфайзенбанк» за период 2017 – 2020 годы, которая была истребована в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Клиника НМТ».

Согласно данным указанной выписки через банк платежи на вышеуказанные суммы были проведены с другим назначением – тем, которое указано в платежных поручениях в томе № 3.

В деле № А45-2206/2022 сторона ООО «Клиника НМТ» ссылалась на проведение работ по монтажу противопожарной сигнализации, предоставляя:

- Акт выполненных работ, подписанный в мае 2019 г.,

- Договор подряда между аффилированными ООО «Клиника НМТ» и ООО «Клиника НПЦ НМТ»,

- взаиморасчет в виде платежных поручений.

В деле же по спору сторон на сумму в 109 000 000, рассматриваемом в том же составе суда (судьей Айдаровой А.И.), исследуется договор подряда от 25.06.2018. из содержания и документации к которому следует, что те же самые работы (в том же объеме и примерно той же стоимостью), однако в них:

- акт приемки выполненных работ производился поэтапно, начиная с июля 2018 года, в правоотношениях между другими сторонами,

- эти же работы включены в состав обширной сметы на 109 000 000 рублей и являются ее составляющей (в данной смете использованы ГЭСНы от 2022 года, что также свидетельствует о подложности данной сметы),

- взаиморасчет осуществлялся уже не по платежным поручениям, а по векселям, выданным ФИО5 сначала в пользу ООО «Клиника НМТ», а уже от ООО «Клиника НМТ» - переданным ООО «Клиника НПЦ НМТ».

Сориентировавшись, что фальсификация стала очевидной, ООО «Клиника НМТ» (первоначально требующая включить полные объемы работ) отказалась от требований в части возмещения стоимости работ по монтажу противопожарной сигнализации, однако, это не избавляет их документацию от порочности.

На протяжении всего времени сторона ООО «Клиника НМТ» так и не дала четких и адекватных пояснений относительно того, почему одни и те же работы в одном деле – заявлены как ранее выполненные и требуются как внедоговорное неосновательное обогащение. То есть, проведены, согласно утверждениям самого истца до заключения договора аренды от 27.12.2018, а не в период его действия, как утверждала сама же клиника в деле № А45-2206/2022.

Заявителем были обнаружены сведения и подтверждения того, что на дату 31.12.2019 (дату выдачи расходного кассового ордера от ООО «Клиника НМТ» в пользу ФИО7) ФИО7 не находился на территории России, а следовательно не мог ни принять денежные средства, ни осуществить их выдачу в ту же дату (как он утверждал) в кассу ИП ФИО1 – сумма, якобы полученная ФИО7 от клиники – 3 157 000 рублей. Данная сумма также вошла во взаимозачет по делу № А45-2206/2022.

Также истец обратился с заявлением о фальсификации платежных поручений ответчика, представленных в дело № А45-2206/2022.

Исходя из решения суда, удовлетворяя встречные требования, суд, со ссылкой на платежные поручения № 1054, № 1055 от 18.12.2019, № 1057, № 1058 от 19.12.2019, № 1059, № 1060 от 20.12.2019, № 1075 от 24.12.2019, пришел к выводу о доказанности несения ООО «Клиника НМТ» расходов на монтаж пожарной сигнализации и системы оповещения в размере 3 028 000 рублей, в силу чего выводы суда о том, что представленные ответчиком доказательства не имеют существенного значения для полного, всестороннего исследования обстоятельств спора, являются неверными

Установление в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, включая отнесение к числу вновь открывшихся обстоятельств существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2) и имели место на момент принятия данных актов (пункт 1 части 1), является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников арбитражного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, касающиеся фальсификации платежных поручений, предметом исследования и оценки при рассмотрении настоящего дела по существу не являлись, соответствующие доводы лицами, участвующим в деле, не приводились. Вместе с тем, возможная фальсификация указанных платежных поручений влияет на обязательства ООО «Клиника НМТ» перед ИП ФИО1

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Спорные платежные поручения существовали на момент рассмотрения дела, однако тот факт, что в них указанно иное назначение платежа не было известно заявителю и не могло быть учтено на момент рассмотрения настоящего дела, что применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является вновь открывшимся обстоятельством.

Данное обстоятельство требует дополнительной проверки в части фальсификации представленных в материалы дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ссылаясь на доказательства, представленные в настоящее дело ФИО5, суд не указал мотивов, по которым данные доказательства были приняты и учтены судом, принимая во внимание, что ФИО5 лицом, участвующим в настоящем деле не является, а определение суда от 01.08.2024 в удовлетворении заявлений ФИО5 и конкурсного управляющего ООО «Клиника НПЦ Новые медицинские технологии» ФИО6 о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц на стадии пересмотра судебного акта отказано.

Кроме того, временным управляющим ФИО8 было подано исковое заявление в рамках дела о банкротстве № А45-35277/2023, возбужденного в отношении ООО «НПЦ НМТ».

Данное исковое заявление было подано в связи с ничтожностью иного договора подряда ( № 01/02/2019-НСК от 01.02.2019), заключенного между ИП ФИО9 и ООО «Клиника НПЦ НМТ», в соответствии, с которым ИП ФИО9 выступает подрядчиком по проведению капитального ремонта помещения, расположенного по адресу: <...>.

Указанный договор определением от 06.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области был признан мнимой сделкой.

Этим же определением суда признаны ничтожными следующие приложения к договору подряда: 1. справка о стоимости выполненных работ № 4 - дата составления 15.11.2019, отчетный период с 02.09.2019 по 15.11.2019, 2. справка о стоимости выполненных работ № 5 – дата составления 22.01.2020, отчетный период с 18.11.2019 по 22.01.2020, 3. справка о стоимости выполненных работ № 6 – дата составления 25.03.2020, отчетный период с 27.01.2020 по 25.03.2020, 4. справка о стоимости выполненных работ № 7 – дата составления 22.05.2020, отчетный период с 26.03.2020 по 22.05.2020, 5. справка о стоимости выполненных работ № 8 – дата составления 31.07.2020, отчетный период с 25.05.2020 по 31.07.2020, 6. справка о стоимости выполненных работ № 9 – дата составления 21.09.2020, отчетный период с 03.08.2020 по 21.09.2020.

Аналогичным образом признаны ничтожными и следующие приложения к договору подряда: 1. Акт о приемке выполненных работ № 4 - дата составления 15.11.2019, отчетный период с 02.09.2019 по 15.11.2019, 2. Акт о приемке выполненных работ № 5 – дата составления 22.01.2020, отчетный период с 18.11.2019 по 22.01.2020, 3. Акт о приемке выполненных работ № 6 – дата составления 25.03.2020, отчетный период с 27.01.2020 по 25.03.2020, 4. Акт о приемке выполненных работ № 7 – дата составления 22.05.2020, отчетный период с 26.03.2020 по 22.05.2020, 5. Акт о приемке выполненных работ № 8 – дата составления 31.07.2018, отчетный период с 25.05.2020 по 31.07.2020, 6. Акт о приемке выполненных работ № 9 – дата составления 21.09.2020, отчетный период с 03.08.2020 по 21.09.2020.

В настоящее время определение от 06.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области не отменено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра состоявшего по настоящему делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение от 01 августа 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А452206/2022 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с разрешением вопроса по существу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01 августа 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2206/2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 03 мая 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2206/2022 удовлетворить.

Решение от 03 мая 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2206/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника НМТ» о взыскании задолженности, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Клиника НМТ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании расходов по оплате монтажа пожарной сигнализации и системы оповещения в размере сумме отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Ю.М. Лопатина