Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А40-285141/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47840/2023

Дело № А40-285141/21
г. Москва
25 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 по делу № А40-285141/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной (заинтересованное лицо с правами ответчика – ООО ТПК «Инструмент Сервис»), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (судья Клыкова В.Н.).


В судебном заседании приняли участие: представители ООО ТК «ИнструментСервис» - ФИО3, ФИО4 (доверенность); финансовый управляющий должника - ФИО5 (лично). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание 22.08.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 года в отношении должника-гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения гор. Куйбышев) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.04.2022 года.

08.11.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего, в котором заявитель просит суд признать недействительными сделками заключенные между ФИО2 и ООО ТПК «ИнструментСервис» дополнительные соглашения от 26.02.2021 и от 01.10.2021 к договору аренды склада металла № 24 от 01.02.2021. Заявитель уточнил требования: просил суд признать недействительными сделками заключенные между ФИО6 и ООО ТПК «ИнструментСервис» Дополнительные соглашения от 26.02.2021, от 01.06.2021 и от 01.10.2021 к Договору аренды склада металла № 24 от 01.02.2021 (статья 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2023 (резолютивная часть от 22.05.2023) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Финансовый управляющий должника с принятым судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой. По существу заявитель настаивает на ранее приведённых доводах, полагая, что указанное определение суда не является законным и обоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными.

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв ООО ТПК «Инструмент Сервис» на апелляционную жалобу (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. В свою очередь, представители ООО ТПК «Инструмент Сервис» против удовлетворения жалобы возражали, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) № А40-285141/21, между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО ТПК «ИнструментСервис» (Арендатор) был заключен договор аренды склада металла № 24 от 01.02.2021 г., в соответствии с п.1.1 которого Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование Арендатору склад по адресу: Московская область, городской округ Подольск, <...>

В соответствии с п.2.1 договора Арендодатель в день подписания настоящего договора обязуется передать Арендатору Склад металла, по акту-приема передачи, подписываемому представителями Арендодателя и Арендатора. Подписание акта приема-передачи Сторонами подтверждает передачу ключей от Склада металла.

Право Арендатора на использование указанного склада, обязанность по внесению арендных платежей, а также ответственность, в соответствии с условиями настоящего договора, возникают с момента подписания акта приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи от 01.02.2021 г., склад был передан Арендатору, у сторон отсутствовали претензии друг к другу.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена, что ежемесячная арендная плата составляет 196 020,00 (сто девяносто шесть тысяч двадцать) рублей.

В силу п. 6.2. Договора в случае просрочки внесения арендной платы более чем на 30 дней, с Арендатора взимается штраф в размере суммы месячного размера арендной платы.

Сторонами подписано Дополнительное соглашение от 26.02.2021 к Договору аренды склада металла № 24 от 01.02.2021 г., в соответствии с которым стороны исключили п. 6.2. Договора.

01.06.2021 г. между Сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору № 1. В нем Стороны пришли к соглашению уменьшить арендную плату, указанную в п. 4.1 Договора на 1/3 с 01.06.2021 г. Арендная плата составила 65 340,00 (шестьдесят пять тысяч триста сорок) рублей на срок 4 (четыре) месяца. Стороны предусмотрели, что после окончания этого периода, арендная плата оплачивается на условиях, указанных в п.4 договора аренды склада.

Сторонами подписано Дополнительное соглашение от 01.10.2021 к Договору аренды склада металла № 24 от 01.02.2021 г., в соответствии с которым стороны заключили соглашение об уменьшении арендной платы (п. 4.1. Договора) с 196 020 руб. в месяц до 65 340 руб.

06.12.2021 г. между Сторонами было заключено соглашение о расторжении Договора аренды склада. Стороны договорились расторгнуть договор аренды № 24 от 01.02.2021 г. с 07.12.2021 г. 07.12.2021 г.

Сторонами был оформлен акт приема-передачи по договору № 24 от 01.02.2021 г., которым Арендодатель принял, а Арендатор передал ему склад металла с земельным участком в качественном состоянии.

Финансовый управляющий полагает, что оспариваемые Дополнительные соглашения от 26.02.2021, от 01.06.2021 и от 01.10.2021 к Договору аренды склада металла № 24 от 01.02.2021 г. являются недействительными, заключены на заведомо невыгодных условиях, совершенны отношении заинтересованного лица, когда должник уже отвечал признаку неплатежеспособности и привели к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его прав требований к ответчику. В качестве правового основания заявитель ссылается на п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств в обоснование доводов о факте причинения вреда имущественным правам кредиторов заключением оспариваемых соглашений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 и абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Для целей применения содержащихся в абз. 2 – абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Установление законодателем презумпции неплатежеспособности или недостаточности имущества должника призвано оградить интересы гражданского оборота и его участников от недобросовестных действий отдельных субъектов, а также обеспечить стабильность гражданского оборота.

В п. 7 поименованного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснено, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Следовательно, обязательным условием возможности оспаривания подозрительной сделки по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов. Безусловным доказательством наличия соответствующей информации у другой стороны по сделке является отнесение ее участников к категории заинтересованных лиц в соответствии с Законом о банкротстве, перечень которых определен в ст. 19 поименованного Закона.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать по существу верными.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ИНСТРУМЕНТ ХОЛДИНГ С" ИНН: <***>, в настоящее время участниками общества являются ФИО2 (26,67%) и ФИО7 (30%).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО ТД «ИТО-Туламаш» ИНН <***>: с 28.04.2018 по 21.10.2021 - ФИО7 ИНН <***> являлась участником общества с долей участия в 30%; с 30.01.2017 по настоящее время ФИО2 является участником ООО ТД «ИТО-Туламаш» с долей участия 26,67%.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АНГАРА" ИНН <***>: с 14.05.2018 по 22.04.2022 ФИО7 ИНН <***> являлась участником общества с долей участия в 41%; с 15.04.2014 по настоящее время ФИО2 также является участником указанного общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с историей, в отношении ООО "ОРГПРИМИНСТРУМЕНТ XXI" ИНН <***>: с 24.05.2018 по 14.04.2022 ФИО7 ИНН <***> являлась участником общества с долей участия в 24.845%; с 19.08.2013 по настоящее время ФИО2 является участником ООО ТД «ИТО-Туламаш» с долей участия 24.845%.

На даты подписания Дополнительных соглашений в отношении должника в открытых источниках информации отсутствовали споры о взыскании задолженности. Определением Измайловского районного суда от 11.11.2021 по делу №2-6063/21 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и ФИО8

Доказательств раскрытия должником перед ответчиком соотношений активов и обязательств должника не представлено.

Из пояснений ответчика и должника следует, что на момент заключения договора Аренды в помещении находился товар общества ИТО-ТУЛАМАШ, который должен был быть вывезен, однако, в связи с тем, что указанный товар не был вывезен и ответчик не мог пользоваться помещением в полном объеме, сторонами заключены соглашения об уменьшении арендной платы.

Указанные обстоятельства также подтверждаются Актом-приема передачи имущества, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022, которым установлено, что вывоз имущества истцом был осуществлен в период с 01.11.2021 по 31.11.2021.

Кроме того, ответчиком в адрес ФИО2 направлена претензия Исх. № 219/2021 от 29.07.2021 о неустранении обязательств по освобождению иной части склада, что подтверждается ответом на претензию ИП ФИО2

Дополнительным соглашением от 26.02.2021 Стороны установили неустойку в п. 6.1 Договора в размере 0,01% за каждый день просрочки.

При этом п. 6.1 Договора неустойку не предусматривал.

Также Стороны предусмотрели п. 6.2 Договора, согласно которого Стороны договорились, что в случае просрочки внесения арендной платы штрафные санкции не применяются.

Должником и ответчиком подтверждено внесение арендной платы в установленные сроки, указанные доводы документально управляющим не опровергнуты. Из искового заявления о взыскании с ответчика задолженности не следует нарушения ответчиком условий Договора с учетом дополнительных соглашений о сроках оплаты. Таким образом, действия по заключению соответствующего дополнительного соглашения не причинен вред имущественным правам кредиторов.

Управляющий указывает на аффилированность должника и ответчика, а также на наличие на дату заключения дополнительных соглашений обязательств должника перед ФИО8 на сумму 55 011 000 руб. по договору займа, удостоверенного рукописной распиской, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 г. по делу № А40- 285141/21-4-700 Ф и определением Измайловского районного суда г. Москвы от 11.11.2021 года по делу №2-6063/21.

Управляющий указывает, что генеральный директор ТПК «ИнструментСервис» - ФИО8 ИНН <***> является родным братом давнего бизнес партнёра должника - ФИО7 ИНН <***>.

Вместе с тем, согласно сложившейся судебной арбитражной практике наличие аффилированности лиц не свидетельствует о пороках сделки.

Доводы конкурсного управляющего об утаивании документов ответчиком являются голословными и не подтверждены доказательствами.

Финансовым управляющим не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств в обоснование доводов о факте причинения вреда имущественным правам кредиторов заключением оспариваемых соглашений.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Аффилированность ответчика и должника не подтверждена. Само по себе предполагаемое родство директора ответчика и бизнес-партнера должника не свидетельствует о взаимозависимости должника и ответчика, о совершении ими гражданско-правовой сделки на нерыночных условиях в ущерб интересам независимых кредиторов должника.

Ответчик подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами наличие причин для заключения оспариваемых сделок, обосновал совершение действий фактическими обстоятельствами эксплуатации спорной складской площади (арендатор был лишён возможности использовать всю арендуемую площадь).

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 по делу № А40-285141/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья А.А. Дурановский



Судьи Р.Г. Нагаев



Е.А. Скворцова