Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А65-27541/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-27541/2021
г. Самара
30 июня 2022 года
11АП-7854/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Зольт Групп" - ФИО2, доверенность от 26.02.2021, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-сервисное предприятие "Энергомаш" и общества с ограниченной ответственностью "МИП-Строй №1" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-сервисное предприятие "Энергомаш" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2022 года по делу № А65-27541/2021 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зольт Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-сервисное предприятие "Энергомаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-сервисное предприятие "Энергомаш" к обществу с ограниченной ответственностью "Зольт Групп" о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МИП-Строй №1"



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зольт Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-сервисное предприятие "Энергомаш" (далее - ответчик) о взыскании 18 307 533,72 руб. задолженности за выполненные работы.

Ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца 5 000 000 руб. неотработанного аванса и 629 718,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью «МИП-Строй №1».

Решением от 04.04.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, назначить по делу экспертизу для определения объема и стоимости выполненных истцом работ, удовлетворить требование истца по результатам экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что существенные условия договора подряда сторонами согласованы не соответствует действительности.

Также ответчик неоднократно заявлял о том, что приложенный к договору локально-сметный расчет (приложение №1) не соответствует сметной документации, получившей положительное заключение в Мосгосэкспертизе (заключение №77-1-1-3-023789-2019, рег. №5443-19/МГЭ/26450-1 \50).

Приложение № 2 к договору № II-1 от 25.09.2019 (график производства работ) ответчиком также не подписан, является несогласованным. Имеется запись ответчика о необходимости переделать даты, согласованные с заказчиком ГУН "ФХУ Комплекса архитектуры, строительства, развития и реконструкции города". Истцом указанные замечания в указанном приложении также не устранены.

Приложение № 4 к договору № Н-1 от 25.09.2019 (график финансирования) ответчиком не подписан. Имеется запись ответчика о необходимости переделать на фактические суммы приложение №1 и на фактические даты, согласованные с заказчиком ГУП "ФХУ комплекса архитектуры, строительства, развития и реконструкции города".

Таким образом, объемы работ и их стоимость по договору сторонами согласованы никогда не были. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, представил ходатайство об отложении судебного заседания для внесения денежных средств на депозитный счет апелляционного суда для проведения экспертизы, а также в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем случае отсутствовали.

Указанные в ходатайстве причины не являются уважительными для отложения судебного заседания, ответчик располагал достаточным временем для внесения денежных средств на депозитный счет суда, также ответчик не представил доказательств о невозможности направления в суд другого представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №Н-1 от 25.09.2019, в соответствии с которым истец обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Реконструкция административного здания по адресу: <...>", а ответчик - выполненные работы принять и оплатить.

Ответчик платежным поручением №2439 от 01.11.2019 перечислил истцу аванс в размере 5 000 000 руб.

Истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 23 307 533,72 руб., что подтверждено односторонними актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2 и КС-3) направленных для приемки (подписания) ответчику.

Поскольку ответчик акты не подписал, мотивированные возражения против их подписания не представил, истец считает, что работы ответчиком фактически приняты и на его стороне имеется задолженность за выполненные работы в размере 18 307 533,72 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 5 000 000 руб. неотработанного аванса и 629 718,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что договор подряда фактически является незаключенным, так как не были согласованы его существенные условия о цене и сроках работ, работы истцом не выполнены в том объеме, как это указано в акте выполненных работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд правильно квалифицировал договор, заключенный между сторонами как договор подряда и при принятии решения руководствовался положениями главы 37 ГК РФ.

Изучив условия спорного договора, суд первой инстанции установил, что он подписан представителями (руководителями) истца и ответчика и скреплены печатями организаций. Со стороны подрядчика (ответчика) имеется отметка о подписании договора с протоколом разногласий.

Кроме этого, приложениями к договору являются: локальный сметный расчет (приложение №1), график производства работ (приложение №2), требования по безопасности (приложение №3) и график финансирования (приложение №4).

Как видно, приложение №3 подписано сторонами без замечаний, остальные приложения имеют пометки ответчика.

В частности, локальный сметный расчет имеет рукописную отметку ответчика "переделать на факт. объем" (т.1, л. 12-14), график производства работ пометку ответчика "переделать на даты согласованные с заказчиком" (т.1, л. 14-15) и график финансирования "переделать на фактические суммы, фактические даты согласовать с заказчиком" (т.1, л.18).

Суд пришел к выводу о том, что наличие письменных пометок ответчика на указанных приложениях не влечет несогласованность указанных в них обстоятельств условий и не свидетельствует о незаключенности договора подряда по этим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что 16.07.2019 между третьим лицом ООО "МИП-Строй №1" (заказчик-генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №2782/НИК/312) на выполнение работ на объекте "Реконструкция административного здания по адресу: <...>" в соответствии с которым подрядчик (ответчик) вправе привлекать для выполнения части работ субподрядчиков (пункт13.1).

Впоследствии, между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен рассматриваемый договор, являющийся по своей правовой природе договором строительного субподряда (статья 706 ГК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что правоотношения истца и ответчика, как подрядчика и субподрядчика, регулируются рассматриваемым договором субподряда и согласования вопросов о стоимости и сроках выполнения работ между истцом и ответчиком или ответчиком и заказчиком.

Ответчик, указывая на необходимость согласования определенных позиций в приложениях, при необходимости должен был самостоятельно их согласовать с заказчиком, и внести их в отношения с субподрядчиком, чего, как следует из обстоятельств дела, им сделано не было.

Кроме этого, ответчиком представлен в материалы дела протокол разногласий к договору субподряда, подписанный со стороны истца, однако, причина его не подписания ответчиком им не обоснована.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что ответчик не предпринял самостоятельных попыток к урегулированию тех разногласий, о которых сам указал при подписании приложений, их согласование не зависело от воли истца, в связи с чем договор заключен на тех условиях, что указаны в договоре и приложениях к нему.

Довод ответчика о том, что аванс в размере 5 000 000 руб. им был перечислен ошибочно судом первой инстанции также обоснованно отклонен, как не соответствующий обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ответчик платежным поручением №2439 от 01.11.2019 перечислил истцу 5 000 000 руб. с назначением платежа "аванс по договору №Н-1 от 25.09.2019 по выполнению СМР "Реконструкция административного здания", то есть ссылка на рассматриваемый договор субподряда, что также свидетельствует о заключенности рассматриваемого договора субподряда (т.1 л.д. 19).

Кроме этого, письма ответчика с требованием о возврате перечисленного аванса (т.1, л. 129-144) составлены и направлены ответчиком истцу уже после предъявления истцом рассматриваемого иска.

Доказательством выполнения работ и основанием для их оплаты, по смыслу норм главы 37 ГК РФ и положений раздела 3 и 6 договора является акт сдачи-приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и КС-3 подписываемый со стороны заказчика и подрядчика уполномоченными на то представителями.

Однако, часть 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта приемки выполненных работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления актов, удостоверяющих приемку работ. В частности, направление подписанного подрядчиком акта выполненных работ является надлежащим предъявлением результата работ к приемке заказчику и, в случае отсутствия мотивированных возражений со стороны последнего, свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по договору и влечет возникновение у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 6 статьи 753 указанной статьи заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 6.2 договора подрядчик (ответчик) обязан в течение 7 рабочих дней рассмотреть и подписать предъявленные субподрядчиком (истцом) акты о приемке выполненных работ либо представить ему письменный мотивированный отказ в приемке работ, а если в указанный срок мотивированные возражения представлены не будут, работа считается принятой подрядчиком (ответчиком) без замечаний.

Истец представил односторонние акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2 и КС-3) №1 от 24.05.2021 и доказательства их направления 29.06.2021 в адрес ответчика и получения их ответчиком 12.07.2021 (т.1, л.20-24).

Ответчик письменных мотивированных возражений против подписания этих актов не представил ни после их получения, ни в ходе рассмотрения дела, при этом сам факт выполнения работ фактически не отрицал, указывая лишь на то, что их точный объем и стоимость не доказан.

Поскольку мотивированных возражений относительно выполненного объема работ ответчик не представил, ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал первоначальные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом стоимости выполненных работ (23 307 533, 72 руб.) выплаченного ответчиком аванса (5 000 000 руб.), задолженность ответчика перед истцом составляет 18 307 533,72 руб.

Поскольку первоначальные требования судом признаны обоснованными, встречные исковые требования о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно оставлены без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Поскольку фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, оснований для назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем заявленное ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2022 года по делу №А65-27541/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-сервисное предприятие "Энергомаш" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи О.В. Барковская


С.А. Кузнецов