Постановление от 2 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

03 февраля 2026 года Дело № А56-94851/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2026 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью

«Нева Брендинг» ФИО1 (доверенность от 28.01.2026),

рассмотрев 02.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РПК Пром»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга

и Ленинградской области от 26.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 по делу № А56-94851/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нева Брендинг», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 20, лит. З, пом. 1-Н, офис 204-2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью

«СТ Коммерс», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 65, лит. А, пом. 2-Н, офис 13, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), 1 470 655 руб. 32 коп. задолженности по договору от 04.11.2019

№ 03/19.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2024 иск удовлетворен.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга

и Ленинградской области от 26.07.2024 по делу № А56-44440/2024

Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга

и Ленинградской области от 22.08.2024 по делу № А56-44440/2024 принято к производству заявление Компании о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) ее требования на основании решения от 16.01.2024 по настоящему делу.

Определением от 30.09.2024 в рамках дела о банкротстве принято

к производству заявление общества с ограниченной ответственностью

«РПК Пром», адрес: 125167, Москва, Ленинградский пр., д. 37А, корп. 4, этаж 10, комн. 23 А54, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Организация), о включении его требований в Реестр.

Организация, полагая, что решением суда от 16.01.2024 нарушены

его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (экстраординарное обжалование).

Определением суда первой инстанции от 26.03.2025, оставленным

без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2025,

Организации отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения

от 16.01.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на нарушение судами

норм материального и процессуального права, несоответствие выводов

судов обстоятельствам дела, просит отменить определение от 26.03.2025

и постановление от 16.09.2025, принять по делу новый судебный акт

об отмене решения от 16.01.20224 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено отсутствие подтверждающих наличие задолженности доказательств: первичных документов об оплате в пользу третьих лиц; документов об оказании услуг именно в интересах Общества и о реальности оказанных услуг (базы рассылок и осуществление рассылки от операторов связи, иное может свидетельствовать о безосновательном выводе денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Раппорто» (далее – ООО «Раппорто») – фактически аффилированного с Обществом лица); суды, отказав в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в экстраординарном порядке, по сути дали оценку новым доказательствам до разрешения вопроса о пересмотре судебного акта и перехода к рассмотрению дела по существу после отмены судебного акта, что является процессуальным нарушением.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компания возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество и Организация надлежащим образом извещены о времени

и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей

в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права

и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда,

а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренный процессуальным законодательством срок на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с момента, когда указанные лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов данным судебным актом.

Лица, указанные в пункте 10 названной статьи, вправе принять участие в рассмотрении заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и

не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела. Повторная подача такого заявления теми же лицами по тем же основаниям не допускается.

Данные изменения в Закон № 127-ФЗ внесены Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон

«О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 107-ФЗ), вступившим в силу со дня его официального опубликования.

Положения пункта 12 статьи 16 Закона № 127-ФЗ в редакции Закона

№ 107-ФЗ применяются к заявлениям, поданным после дня вступления

в силу названного Федерального закона, независимо от даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в силу статьи 3 Закона

№ 107-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При рассмотрении заявления Организации суды пришли к выводу,

что приведенные ею доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не соответствуют критерию таких обстоятельств, поскольку не являются существенными, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра решения, а направлены лишь на переоценку установленных арбитражным судом фактических обстоятельств дела

и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Организация, подав заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 16.01.2024,

на котором основано требование Компании о взыскании с Общества задолженности в деле о банкротстве, сослалась на то, что это решение нарушает его права и интересы как кредитора в деле о банкротстве.

По мнению заявителя, представление Компанией минимального

набора доказательств (двусторонних актов) при наличии обоснованных

сомнений в разумности экономических целей и мотивов заключения договора свидетельствует о мнимости задолженности, создании аффилированными лицами через искусственный документооборот видимости не существовавших реально правоотношений.

Суды, отказав Организации в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе исходили из того, что сама по себе аффилированность в отсутствие доказательств контроля кредитора деятельности должника не является основанием для удовлетворения заявления; Компанией представлены достаточные доказательства факта существования отношений по договору, сделка совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных.

Как следует из материалов дела, в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств по договору Компания представила

акт сверки и акты об оказании услуг.

Вместе с тем иные доказательства, подтверждающие несение Компанией расходов и документации, отражающей объем услуг, предоставленных Обществу, в материалы дела не представлены,

как и не представлены договоры с ООО «Раппорто» и обществом

с ограниченной ответственностью «Медиа Технолоджи», на которые Компания сослалась в исковом заявлении.

При принятии решения от 16.01.2024 судом учтены представленные документы, отсутствие возражений со стороны Компании в отношении задолженности – представитель Компании в судебное заседание суда первой инстанции не явился, отзыв не представил, а в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение не обращался.

Между тем, как указано в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018,

в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются не только представлением минимально необходимого набора доказательств, но и пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц

и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена

не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам,

а также арбитражному управляющему право обжаловать судебный акт,

на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Однако

по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены

в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности

и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим

с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела документов, являющихся основанием для оплаты оказанных услуг исполнителя, с учетом пассивного поведения Общества в ходе рассмотрения искового заявления Компании, в том числе непредставления отзыва, неявки в судебные заседания по его рассмотрению, необжалования судебных актов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также нахождения Общества в процедуре конкурсного производства, доводы Организации, приведенные в обоснование заявления о пересмотре решения от 16.01.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат проверке с применением повышенного стандарта доказывания.

Обоснованность доводов Организации судами надлежащим образом

не проверена, поэтому вывод судов о том, что доводы Организации

не являются существенными для дела, не может быть признан обоснованным и соответствующим нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела и разъяснениям высшей судебной инстанции.

Как установлено частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями

для изменения или отмены решения, постановления арбитражного

суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие

выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой

и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права

или норм процессуального права.

Поскольку при рассмотрении заявления Организации суды допустили нарушения норм процессуального права, не обеспечив полноту исследования всех существенных обстоятельств и доказательств по делу, выводы судов нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а дело – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно

и всесторонне, с применением повышенного стандарта доказывания, исследовать доводы сторон, дать им правовую оценку, проведя более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным судебным процессом, после чего с соблюдением норм материального

и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт

по заявлению Организации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга

и Ленинградской области от 26.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 по делу № А56-94851/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Т.В. Жукова

Судьи А.А. Кустов

В.К. Серова