Решение от 28 января 2019 г. по делу № А14-24549/2018

Арбитражный суд Воронежской области


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Резолютивная часть решения оглашена 28.01.2019

Полный текст решения изготовлен 28.01.2019


г. Воронеж

«28» января 2019 года Дело № А14-24549/2018


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Поповой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРА» (ОГРН <***> ИНН <***>), <...>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>), <...>,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АГРОХОЛДИНГ РАМОНСКАЯ ИНДЕЙКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 394018, <...>, помещение нежилое, помещение LX,

о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2018 по делу № 235.04-9.21 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ,


при участии в заседании:

от ПАО «МРСК ЦЕНТРА»: ФИО2 – представителя по доверенности от 29.05.2018 № в реестре № 36/80-н/36-2018-1-1027 серия 36 АВ 2563209, паспорт;

от УФАС по Воронежской области: ФИО3 – ведущего специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля на товарных и финансовых рынках по доверенности от 17.05.2018 № 04-16/2614, паспорт;

от ООО «АГРОХОЛДИНГ РАМОНСКАЯ ИНДЕЙКА»: ФИО4 – представителя по доверенности от 24.12.2018 № б/н, паспорт;

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРА» (ПАО «МРСК ЦЕНТРА», заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (Воронежское УФАС России, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2018 по делу № 235.04-9.21 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Определением суда от 22.11.2018 заявление принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А14-24549/2018.

Определением суда от 18.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АГРОХОЛДИНГ РАМОНСКАЯ ИНДЕЙКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 394018, <...>, помещение нежилое, помещение LX.

ПАО «МРСК ЦЕНТРА» поддержало заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях.

Воронежское УФАС России возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью «АГРОХОЛДИНГ РАМОНСКАЯ ИНДЕЙКА» (ООО, третье лицо) не согласилось с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов следует:

10.09.2018 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области поступило обращение от ООО «АГРОХОЛДИНГ РАМОНСКАЯ ИНДЕЙКА» от 10.09.2018 (вх. N 01-11/2045) по вопросу правомерности уклонения ПАО «МРСК ЦЕНТРА» в установленный в законодательстве в сфере электроэнергетики от выполнения мероприятий по технологическому присоединению птицеводческого комплекса по выращиванию и убою индейки, расположенного по адресу: <...> – птицеводческий комплекс к электрическим сетям по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.11.2015 № 3600/1880/14(41060130).

В ходе рассмотрения обращения ООО «АГРОХОЛДИНГ РАМОНСКАЯ ИНДЕЙКА», Воронежским УФАС России были установлены признаки наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.21 КоАП РФ, и 19.10.2018 было вынесено определение о возбуждении в отношении ПАО «МРСК ЦЕНТРА» административного дела по признакам нарушения ч.2 ст.9.21 КоАП РФ, выразившегося в нарушении порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям в части установленного п/п «б» п.16 Правил № 861 срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям; о проведении административного расследования.

01.11.2018 ведущим специалистом-экспертом Управления в отношении ПАО «МРСК ЦЕНТРА» в присутствии представителей общества был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.9.21 КоАП РФ по делу № 235.04-9.21.

Рассмотрение административного дела № 235.04-9.21 было назначено на 09.11.2018, о чем были извещены ПАО «МРСК ЦЕНТРА», «АГРОХОЛДИНГ РАМОНСКАЯ ИНДЕЙКА».

09.11.2018 заместителем руководителя – начальником отдела антимонопольного контроля Воронежского УФАС России ФИО5 были рассмотрены материалы административного дела № 235.04-9.21 и вынесено постановление о признании ПАО «МРСК ЦЕНТРА» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.9.21 КоАП РФ, назначении ПАО «МРСК ЦЕНТРА» административного наказания в виде административного штрафа в размере 850000 руб.

ПАО «МРСК ЦЕНТРА» не согласилось с указанным постановлением от 09.11.2018 по делу № 235.04-9.21, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При этом заявитель ссылается на то, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения; что по состоянию на 20.10.2016 исполнение ПАО «МРСК ЦЕНТРА» своих обязательств по договору от 16.11.2015 № 3600/1880/14(41060130) было приостановлено, а на момент возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении прекращено в соответствии с п.2 ст.328 ГК РФ в связи с неисполнением ООО «АГРОХОЛДИНГ РАМОНСКАЯ ИНДЕЙКА» обязательств по договору.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом (статья 4 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (ч.1 ст.207 АПК РФ).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражным судом определен параграфом 2 главы 25 АПК РФ (ст.ст.207-211).

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.23.48 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 КоАП, отнесено к подведомственности должностных лиц органов Федеральный антимонопольный службы, ее территориальных органов.

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных полномочий.

В силу ч.1 ст.9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей (ч.2 ст.9.21 КоАП РФ).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Предметом противоправного посягательства выступают правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям, системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Порядок технологического присоединения к электрическим сетям установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (Правила № 861).

Объективная сторона правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к электросетям, системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения требований указанных нормативных актов.

Субъектами правонарушения являются должностные и юридические лица.

В соответствии со статьей 3, частью 1 статьи 4 Закона РФ от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно части 5 статьи 5 ФЗ Закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (Закон № 135-ФЗ) доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Доминирующее положение ПАО «МРСК ЦЕНТРА» установлено судом и не оспаривалось представителем ПАО «МРСК ЦЕНТРА». Следовательно, ПАО «МРСК ЦЕНТРА» было обязано соблюдать требования антимонопольного законодательства, включая, запреты и ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

В качестве квалифицирующего признака в ч. 2 ст.9.21 КоАП РФ закреплена повторность совершения предусмотренного частью 1 состава административного правонарушения в течение одного календарного года с момента первого привлечения к ответственности за аналогичное правонарушение.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава правонарушения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а потребитель обязан помимо всего прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, подпункт «е», пункта 16 (2), пункты 16 (4), 17, 18 Правил № 861).

Кроме того, пунктом 7 Правил № 861 предусмотрено, что технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

16.11.2015 ПАО «МРСК Центра» (сетевая организация) и ООО «АГРОХОЛДИНГ РАМОНСКАЯ ИНДЕЙКА» заключен договор № 3660/18830/14 (41060130) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения хозяйства заявителя (технологическое присоединение) птицеводческого комплекса по выращиванию и убою индейки, расположенного по адресу: <...> к.н.: 36:25:6826012:152 с максимальной мощностью 4900 кВт, в том числе по этапам: первый этап – 1500 кВт, второй этап – 1500 кВт, третий этап – 1900 кВт по II категории и классом напряжения в точках присоединения 35 кВт, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств объектов электросетевого хозяйства заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, а заявитель обязуется оплатить расходы (плату) за технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (ч.1 ст.26 Закона № 35-ФЗ и п.п.16, 17 Правил № 861).

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 03.09.2015 № 39/4 и составляет 17 820 576,74 руб., в том числе НДС 18% - 2 718 393,06 руб., в том числе по этапам: по первому – 5 455 278,59 руб. (НДС - 832 161,14 руб.), по второму – 5 455 278 руб. 59 коп. (НДС 832 161 руб. 14 коп.), по третьему – 6 910 019,78 руб. (НДС 1 054 070,78 руб.) (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора стоимость, указанная в пункте 3.1 договора, оплачивается заказчиком одним платежом в размере 100% в течение 30 календарных дней с даты заключения договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 года со дня заключения настоящего договора, если иные сроки (но не более 4-х лет) не предусмотрены инвестиционной программой сетевой организации (п.1.3 договора).

Доказательств установления иных сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с указанным договором в материалы дела не представлено.

Исходя из условий договора, мероприятия по технологическому присоединению должны были быть выполнены сторонами договора не позднее 16.11.2017.

Таким образом, договор об осуществлении технологического присоединения по своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг и помимо специальных норм к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются положения главы 39 ГК РФ, а также общие правила об обязательствах и договоре.

Положениями статей 779, 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить фактически оказанные услуги.

Исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, авансирование заказчиком услуг исполнителя, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Согласно п.2.1.1 договора от 16.11.2015 № 3660/18830/14 (41060130) ПАО «МРСК Центра» обязуется надлежащим образом исполнять обязательства по договору при условии надлежащего исполнения ООО «АГРОХОЛДИНГ РАМОНСКАЯ ИНДЕЙКА» своих обязательств по договору.

ООО «АГРОХОЛДИНГ РАМОНСКАЯ ИНДЕЙКА» в силу п.2.3.10 обязано надлежащим образом и своевременно исполнять указанные в разделе 3 настоящего договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

ПАО «МРСК Центра», сославшись на неосуществление ООО «АГРОХОЛДИНГ РАМОНСКАЯ ИНДЕЙКА» в установленный договором срок обязательств по оплате за техническое присоединение (п.3.3 договора), руководствуясь положениями ст.328 ГК РФ 20.10.2016 направило в адрес ООО «АГРОХОЛДИНГ РАМОНСКАЯ ИНДЕЙКА» претензию № МР1-ЦА/19-2/3287 с требованием об уплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в рамках договора. Претензия содержала и предупреждение ПАО «МРСК Центра» в соответствии с ч.2 ст.328 ГК РФ о приостановлении исполнения своих обязательств по указанному договору до момента погашения задолженности по оплате.

01.08.2018 ПАО «МРСК Центра» в адрес ООО «АГРОХОЛДИНГ РАМОНСКАЯ ИНДЕЙКА» направлено письмо № МР1-ЦА/19-2/2373 «О прекращении действия договора», в котором заявило об отказе от исполнения договора от 16.11.2015 № 3660/18830/14 (41060130) со ссылкой на ч.2 ст.328 ГК РФ и направило акт о фактических затратах.

Указанное письмо от 01.08.2018 № МР1-ЦА/19-2/2373 получено ООО «АГРОХОЛДИНГ РАМОНСКАЯ ИНДЕЙКА», что подтверждается материалами дела.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, нарушение должником срока внесения предварительной оплаты влечет право кредитора приостановить свою часть исполнения или вовсе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать в судебном порядке исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (ч.4 ст.328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Пунктом 3 Правил № 861 установлено, что, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им (заявителем) настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно п. 6 Правил присоединения технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Пунктом 16 Правил № 861 установлены сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению, исчисляемые со дня заключения договора.

Поскольку в силу ст. 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации, в данном случае в силу абз. 10 п/п. "б" п. 16 Правил № 861 в срок, не превышающий 2 лет со дня заключения договора (16.11.2015), то есть до 16.11.2017.

По смыслу приведенных положений установленный Правилами № 861 срок для осуществления технологического присоединения является пресекательным, обязательным для соблюдения сетевой организацией. Такие ограничения направлены на обеспечение прав и законных интересов заинтересованных лиц как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях.

Указанные нормативные акты не предусматривают возможность сетевой организации на приостановление, отказ от исполнения договора; не предоставлена такая возможность сетевой организации и договором от 16.11.2015 № 3660/18830/14 (41060130).

Доказательств обратного суду не представлено. Ссылка ПАО «МРСК Центра» на судебные акты по делу № А14-4694/2017 судом не принимается с учетом изложенного.

Обязательство сетевой организации по технологическому присоединению является обязательством по достижению определенного результата (подпункт «ж» пункта 18, пункт 19 Правил № 861), заключающегося в установлении технической возможности получения потребителем электрической энергии для удовлетворения своих нужд.

Вместе с тем, судом установлено, что мероприятия по технологическому присоединению электросетевого хозяйства ООО «АГРОХОЛДИНГ РАМОНСКАЯ ИНДЕЙКА» к электрическим сетям ПАО «МРСК Центра» не осуществлены в оговоренный в договоре срок.

Материалами дела подтверждено наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, выразившейся в нарушении субъектом естественной монополии установленного срока подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Имея возможность для соблюдения установленных законом требований в части порядка технологического присоединения, общество не приняло необходимых мер по соблюдению публично-правовой обязанности.

Обстоятельств, исключающих вину общества, не установлено.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 КоАП РФ).

С учетом изложенного, постановлений о привлечении ПАО «МРСК Центра» к административной ответственности по ч.1 ст.9.21 КоАП РФ от 13.03.2017 по делу № 03-5/1-3-2017, от 04.10.2017 по делу № АД 04-46/635, от 18.11.2017 по делу № 449/04-А-16, применение ч.2 ст.9.21 КоАП РФ в отношении ПАО «МРСК Центра» в данном случае правомерно.

Доводы заявителя о неправомерности применения ч.2 ст.9.21 КоАП РФ судом отклоняются за несостоятельностью.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В противном случае цели административного наказания, указанные в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, не будут реализованы, а административное наказание превратится из меры ответственности в средство ограничения конституционного права каждого на свободу предпринимательской и иной экономической деятельности. Это будет противоречить Конституции Российской Федерации и сущности института юридической ответственности, указанной в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1 ст.4.1 КоАП).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Оспариваемым постановлением наложен административный штраф в размере 850000 руб., в то время как минимальный размер штрафа, установленный ч.2 ст.9.21 КоАП РФ, составляет 600000 руб.

Каких-либо отягчающих административную ответственность обстоятельств в постановлении не названо. Административный орган, назначив ПАО «МРСК Центра» наказание в виде административного штрафа в размере выше минимального, предусмотренного санкцией ч.2 ст.9.21 КоАП РФ, указал, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что такое наказание не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. По мнению административного органа именно существенный размер штрафа будет способствовать предупреждению в будущем совершению новых правонарушений как самим правонарушителем, так и иными лицами.

Кроме того, оспариваемое постановление не содержит сведений, подтверждающих, что при назначении административного наказания ПАО «МРСК Центра» учитывалось имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (неисполнение ООО «АГРОХОЛДИНГ РАМОНСКАЯ ИНДЕЙКА» своих обязательств по оплате за техническое присоединение (п.3.3 договора).

Воронежское УФАС в оспариваемом постановлении признает, что назначенный административный штраф является существенным по своему размеру, но не приводит доказательств, что существенный размер штрафа не влечет ограничение прав юридического лица.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (ч.2 ст.211 АПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться: 3) указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также такие критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств счел возможным уменьшить размер административного штрафа, установив его в размере 600 000 рублей, что соответствует минимально установленному ч.2 ст.9.21 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в части изменения размера назначенного ПАО «МРСК Центра» административного штрафа (с 850000 руб. до 600000 руб.). В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 207, 210-211 АПК РФ, арбитражный суд


РЕШИЛ:


Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 09.11.2018 по делу № 235.04-9.21 об административном правонарушении в части назначения наказания, назначив публичному акционерному обществу «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРА» (ОГРН <***> ИНН <***>), <...>, административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в размере 600000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Л.В. Попова









Л.В.ПОПОВА