Постановление от 9 октября 2023 г. по делу № А61-3044/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А61-3044/2018

09.10.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2023


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 13.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 28.07.2023 по делу № А61-3044/2018, принятое по заявлению ФИО2 включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 16 072 763 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник, ФИО4) 31.01.2023 (согласно печати суда) Пильтоян Марина Вильсоновна (далее - заявитель, ФИО2) обратилась в суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 16 072 763руб, в том числе, 2 000 000 руб. - основной долг, 11 140 000руб - проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 01.02.2023, 1 319 963,91 руб. - сумма, начисленная по ст. 395 ГК РФ, индексация долга – 1 612 800 руб.

Определением от 28.07.2023 суд в удовлетворении заявления ФИО2 отказал. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем пропущен срок исковой давности на предъявление требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть с 20.02.2020.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 28.07.2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 13.03.2019 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 05.09.2019; финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением от 28.11.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (далее - ФИО6).

Определением суда от 08.04.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

Определением от 10.06.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), член ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 504.

Определением суда от 15.09.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 28.12.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО8

01.05.2013 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа в размере 2 000 000 руб. со сроком возврата займа 01.09.2014.

Согласно расписке об обязательствах от 18.07.2014 ФИО4 обязуется возвратить ФИО2 денежные средства в размер 3 240 000 руб.

Поскольку должником не исполнены обязательства по возврату денежных средств и в отношении неё возбуждено дело о банкротстве, ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалась ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке.

В качестве подтверждения передачи в заём 2 000 000 руб. заявитель представил договор займа от 01.05.2013 на сумму 2 000 000 руб. со сроком возврата 01.09.2014, с условием выплаты процентов за пользование в размере 5%, от суммы долга в месяц; расписка ФИО4 от 18.11.2014, в которой она обязуется возвратить ФИО2 3 240 000 руб., полученные по договору займа от 18.11.2014.

В подтверждение того, что материальное положение ФИО9 позволяло передать в заём ФИО4 2 000 000 руб. заявителем представлены:

- выписка из лицевого счета от 14.04.2023, из которой следует, что ФИО2 сняла 945 000 рублей 24.12.2011;

- договор купли-продажи от 25.02.2010, из которого следует, что дочь ФИО2 - ФИО10 продала квартиру за 500 000 рублей 25.02.2010, при этом ФИО2 пояснила суду, что квартира принадлежала ей, однако, была оформлена на дочь, с которой они вместе проживали;

- свидетельство о праве на наследство от 25.05.2012, подтверждающее получение денежных средств ФИО2;

- акт опроса лица с его согласия от 05.04.2023, подтверждающим получение денежных средств ФИО2 от ФИО11

- ответ МРЭО ГИБДД МВД по РСО-Алания от 06.07.2023,

- выписка из ЕГРН на ФИО2 от 08.07.202, выписка из ЕГРН на ФИО10 от 08.07.2023, подтверждающие, что в период с 2010 по 2013 годы ФИО2 не приобретала недвижимость, отсутствовали крупные затраты.

Принимая во внимание представленные доказательства, суд первой синацтнии пришел к выводу о том, что материальное положение ФИО9 позволяло передать ФИО4 денежные средства в сумме 2000000 руб. и передача денежных средств фактически состоялась.

ФИО4 и финансовый управляющий должника заявили о пропуске ФИО9 срока исковой давности при предъявлении рассматриваемых требований.

Учитывая наличия заявления о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, проверив основания, пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности при предъявлении рассматриваемых требований ФИО9, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.05.2013 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа в размере 2 000 000 руб., срок возврата займа 01.09.2014.

Согласно расписке об обязательствах от 18.07.2014 ФИО4 обязуется возвратить ФИО2 денежные средства в размер 3 240 000 руб.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исполнения обязательства по договору займа от 01.05.2013 установлен до 01.09.2014.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 постановления №43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в пределах течения срока исковой давности должник в расписке от 18.07.2014 признал требования в письменном виде, следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию прервался признанием долга, начал течь заново, в связи с чем трехлетний срок исковой давности истекал 18.07.2017.

Согласно материалам дела, в период с сентября 2019 года по декабрь 2019 года должник самостоятельно осуществил уплату части долга в размере 60 000 рублей, о чем свидетельствуют объяснения ФИО4 от 29.01.2020, данные следователю в рамках рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении неё. В этих же объяснениях ФИО4 признала долг перед ФИО2

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2022 N 305-ЭС21-26233 по делу N А40-199943/2020, положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного Закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ.

Вместе с тем применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что договор займа заключен сторонами 01.05.2013 (срок исполнения обязательств до 01.09.2014), срок исковой давности прерван признанием долга в расписке от 18.07.2014 (трехлетний срок начал течь заново и истекает – 18.07.2017). Таким образом, срок исковой давности по требованию на момент введения в действие Закона №42 –ФЗ (01.06.2015) не истек.

Должник признала долг, частично возвратив долг в декабре 2019 года, а также в письменных объяснениях, данных следователю 29.01.2020 (л.д.134 т.1), что свидетельствует о том, что срок давности по требованию на момент признания долга истек.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд, руководствуясь, правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2022 N 305-ЭС21-26233 по делу N А40-199943/2020, приходит к выводу о том, что ФИО4, добровольно признавшая долг путем частичного перечисления долга в декабре 2019 года (последний платеж) и письменно в объяснениях (29.01.2020), не вправе ссылаться на неприменение пункта 2 статьи 206 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что с 29.01.2020 в связи с признанием долга в письменном виде должником, срок исковой давности является прерванным, начинается течение срока исковой давности по требованию заново. Истечение срока исковой давности приходится на 29.01.2023 (выходной день воскресенье), с учетом выходного дня истекает срок исковой давности 30.01.2023.

С рассматриваемым заявлением ФИО2 обратилась в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» 31.01.2023 (23 часа 11 минут), что свидетельствует о пропуске срока давности на предъявление требований.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об истечении срока давности является обоснованным.

Апелляционный суд исходит из того, что кредитор, возбуждая уголовное дело в отношении должника, знала об его объяснениях, данных следователю 29.01.2020, однако с требованиями на протяжении трех лет не обращалась, несмотря на то, что дело о банкротстве инициировано 2018 году. Обоснование причин подобного нетипичного для обычного участника правоотношений поведения ФИО2 не раскрыла.

Ссылка ФИО2 на то, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть с 20.02.2020, не принимается апелляционной коллегией судей, поскольку постановление является процессуальным документом должностного лица. Признание долга отражено в объяснениях ФИО4 в рамках решения вопроса о возбуждении уголовного дела, в связи с чем оформление отказа в возбуждении уголовного дела в постановлении следователем не является признанием долга должником.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО2 знала о том, что в отношении должника имеется дело о несостоятельности (банкротстве) на момент рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 (в объяснениях последняя указывала на возбуждение дела о банкротстве в отношении нее), в связи с чем приходит к выводу о том, что ФИО2 имела возможность (с учетом прекращения исполнения обязательств по возврату займа после декабря 2019 года и с учетом письменных объяснений ФИО4 от 29.01.2020) своевременно обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, однако указанные действия ФИО2 не совершены, доказательства невозможности совершения процессуальных действий ФИО2 не представлено. Данным правом ФИО2 своевременно не воспользовалась, что свидетельствует о том, что все риски несовершения процессуальных действий лежат на стороне. Пропуск срок исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, основания для включения в реестр требований кредиторов должника требований ФИО2 у суда первой инстанции отсутствовали в связи с пропуском срока исковой давности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 28.07.2023 по делу № А61-3044/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Н.В. Макарова

З.А. Бейтуганов

С.И. Джамбулатов