Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А17-3906/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3906/2016
17 марта 2020 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «СтройСервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «МС», ФИО2

о признании за ЗАО «СтройСервис» преимущественного права покупки 89/1000 долей в праве общей долевой собственности на административное торговое нежилое здание общей площадью 3 196,5 кв. м по адресу: <...> по Соглашению об отступном от 15.01.2016, заключенному между ООО «МС» и ФИО2 и перевести на ЗАО «СтройСервис» права и обязанности ФИО2 (с учетом заявления об изменении исковых требований от 03.07.2018),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Сервис», ФИО5, ФИО6, Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Управление государственного автодорожного надзора по Ивановской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

и по заявлению закрытого акционерное общество «СтройСервис» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МС» 15 000 руб. судебных расходов за представление интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции в связи с подачей обществом с ограниченной ответственностью «МС» апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ивановской области о приостановлении производства по делу №А17-3906/2016,

заинтересованные лица по заявлению: общество с ограниченной ответственностью «МС»,

ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Сервис»,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

закрытое акционерное общество «СтройСервис» (далее – ЗАО «СтройСервис», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МС» (далее – ООО «МС», ответчик-1), ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик-2) о переводе на истца прав и обязанностей ФИО2 на 89/1000 доли в праве общей долевой собственности на административное торговое нежилое здание общей площадью 3 196,5 кв.м по адресу: <...>; о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права общей долевой собственности №37-37/001-37/018/001/2016-572/1 от 29.01.2016.

Истцом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в исковом заявлении указано Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.

Определением суда от 15.08.2016 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.09.2016.

В судебном заседании 21.02.2017 судом поставлен на разрешение сторон вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 лица, которое с 09.01.2017 стало собственником 17/1000 долей в праве общей долевой собственности на административное торговое нежилое здание общей площадью 3 196,5 кв.м по адресу: <...>, поскольку вынесенный по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Определением суда от 21.02.2017 судебное разбирательство отложено на 23.03.2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В судебном заседании 28.03.2017 представитель истца заявил об уточнении исковых требований. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела продолжено в рамках требования о признании прав и обязанностей индивидуального предпринимателя ФИО2 на 72/1000 доли в праве общей долевой собственности на административное торговое нежилое здание общей площадью 3 196,5 кв.м по адресу: <...>. В принятии требования о признании недействительными условия пунктов 1 и 4 соглашения об отступном от 15.01.2016, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «МС», в части размера денежного займа и стоимости передаваемого отступного в сумме 9 000 000 руб., применить последствия недействительности части сделки, отказано в связи с изменением и предмета и основания иска.

В судебном заседании 11.09.2018 представитель истца поддержал ранее представленное заявление от 03.07.2018 об изменении исковых требований. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения ответчиков рассмотрение дела продолжено в рамках требования о признании за ЗАО «СтройСервис» преимущественного права покупки 89/1000 долей в праве общей долевой собственности на административное торговое нежилое здание общей площадью 3 196,5 кв. м по адресу: <...> по Соглашению об отступном от 15.01.2016, заключенному между ООО «МС» и ФИО2 и перевести на ЗАО «СтройСервис» права и обязанности ФИО2.

По результатам рассмотрения дела, решением суда от 18.09.2018 исковые требования истца оставлены без удовлетворения, судебные расходы отнесены на истца, в удовлетворении заявления закрытого акционерное общество «СтройСервис» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МС» 15 000 руб. судебных расходов за представление интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции отказано, возвращено закрытому акционерному обществу «СтройСервис» с депозитного счета Арбитражного суда Ивановской области 794 300 руб., перечисленных по платежным поручениям от 24.04.2017 № 102 на сумму 700 000 руб. и от 24.04.2017 на сумму 94 300 руб.; отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2017 в виде запрета ответчику ФИО2 отчуждать или иным любым способом распоряжаться следующим имуществом: 72/1000 доли в праве общей долевой собственности на административное торговое нежилое здание общей площадью 3 196,5 кв.м по адресу: <...>, после вступлению настоящего решения в законную силу.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.06.2019 решение арбитражного суда Ивановской области от 18.09.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу №А17-3906/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 25.06.2019 указал, что исходя из положений статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации правила статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению при любом возмездном отчуждении доли в праве общей долевой собственности, а не только при сделки купли-продажи или мены. При новом рассмотрении Арбитражному суду Ивановской области следует установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, в частности, с учетом приведенной правовой позиции надлежит квалифицировать соглашение об отступном, установить наличие (отсутствие) преимущественного права истца на покупку доли в праве общей долевой собственности в административном здании, по результатам оценки доказательств к установленным фактическим обстоятельствам применить закон, подлежащий применению (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации), и установить наличие или отсутствие оснований для перевода на истца прав и обязанностей покупателя, и принять законное и обоснованное решение.

Определением суда от 24.07.2019 материалы дела №А17-3906/2016 приняты на новое рассмотрение Арбитражным судом Ивановской области, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании первой инстанции на 24.09.2019.

Определением суда от 24.09.2019 судебное разбирательство отложено на 23.10.2019, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Сервис».

Определением суда от 23.10.2019 в порядке ст. ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 25.11.2019.

Определением суда от 25.11.2019 в порядке ст. ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 23.12.2019.

Определением суда от 23.12.2019 в порядке ст. ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 05.02.2020.

Судом в судебном заседании 05.02.2020 на разрешение поставлен вопрос о возможности привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Управление государственного автодорожного надзора по Ивановской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в связи с тем, что спорное здание находится в долевой собственности и пользовании указанных лиц.

Определением суда от 05.02.2020 судебное разбирательство отложено на 16.03.2020, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО5, ФИО6, Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Управление государственного автодорожного надзора по Ивановской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Представители истца, ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

Определение суда от 24.07.2019 о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение и назначении судебного заседания направлено истцу по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, и им получено 30.07.2019, о чем имеется отметка на уведомлении о вручении.

Представитель ответчиков посредством телефонограммы просил рассмотреть дело по существу заявленных требований в свое отсутствие в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области определение суда от 24.07.2019 о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение и назначении судебного заседания получило 29.07.2019, о чем имеется отметка на уведомлении о вручении. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в отзыве на иск от 17.09.2019 просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица ФИО4, ФИО6, Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Управление государственного автодорожного надзора по Ивановской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта определение суда от 05.02.2020 получили, о чем имеется отметка на уведомлении о вручении. Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в отзыве на иск от 03.03.2020 просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Определение суда от 05.02.2020, направленное третьим лицам ФИО3, ООО «Сервис», ФИО5 по надлежащим адресам, однако несмотря на почтовые извещения, адресаты не явились за получением копий судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенных истца, ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРН ЗАО «Стройсервис» принадлежит доля в праве – 1/1000 (первоначально ЗАО «Стройсервис» являлось собственником в правеобщей долевой собственности – доля в праве – 3/100) на основании договоракупли-продажи доли в праве общей долевой собственности в размере 3/100 нанежилое здание (административное, торговое, литер А) по адресу: г. Иваново,ул. Лежневская, д. 138-А, находящейся в собственности Ивановской области,от 18.06.2012 № 04/2012-н; распоряжения Департамента управления имуществомИвановской области от 29.05.2012 №378, запись о государственной регистрациивнесена в ЕГРН 29.08.2012, номер регистрации 37-37-01/199/2012-702 и (доляв праве — 63/100) на основании соглашения о распределении долей в правеобщей долевой собственности в объекте недвижимости от 07.06.2004; планаприватизации, зарегистрированного Финансовым управлением администрацииИвановской области в 1993, утвержденного Комитетом по управлениюгосимуществом администрации Ивановской области 05.06.1993, записьо государственной регистрации внесена в ЕГРН 29.06.2004, номер регистрации37-37/24-38/2004-214.

Согласно сведениям из ЕГРН 03.12.2018 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности Общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (доля в праве – 659/1000) на основании Соглашения от 23.11.2018, заключенного между ЗАО «Стройсервис» и ООО «Сервис», удостоверенного 23.11.2018 ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО8, реестровый номер 3 7/41-н/З 7-2018-4-896, номер государственной регистрации 37:24:040814:211-37/073/2018-10 и одновременно доля в праве общей долевой собственности ЗАО «Стройсервис» уменьшена до 1/1000.

Ответчику ООО «МС» ранее принадлежала доля 9/100 в праве общей долевой собственности на объект: административное, торговое здание, назначение: нежилое 8- этажное (подземных этажей – 1), общей площадью 3 196,5 кв.м., инв.№ 24:401:001:010596710, лит. А, а, а1, а2, адрес (местонахождение) объекта: <...>, на основании договора купли-продажи № 12 доли в праве общей долевой собственности в размере 9/100 на нежилое здание (административное, торговое, литер А) по адресу: <...>, от 26.09.2013.

В настоящее время обществу с ограниченной ответственностью «МС» принадлежит доля в праве – 1/1000 на основании Соглашения об отступном от 15.01.2016; договора купли-продажи №12 доли в праве общей долевой собственности в размере 9/100 на нежилое здание (административное, торговое) по адресу: <...> от 26.09.2013, номер регистрации 37-37-01/308/2013-778.

Ответчику ФИО2 в нежилом здании (административное, торговое) по адресу: <...> принадлежит доля в праве – 42/1000,первоначально ФИО2 принадлежала доля в праве общей долевойсобственности в размере 89/1000 на основании Соглашения об отступномот 15.01.2016, заключенного между ФИО2 («кредитор») и ООО «МС»(«должник»), в счет погашения обязательства в сумме 9 000 000 руб. по договору займа от 01.10.2010, заключенному между ФИО2 (займодавец) и ООО «МС» (заемщик), запись о государственной регистрации была внесена в ЕГРН 29.01.2016, номер регистрации 37-37/001- 37/018/001/2016-572/1.

Как указывает истец, согласно выписке из Единого государственного реестра прав от 06.05.2016 № 37-0-1-60/4002/2016-2470 ему стало известно, что ООО «МС» принадлежит лишь 1/1000 доля в праве общей долевой собственности на спорное здание, остальную часть своей доли в размере 89/1000 ответчик на основании соглашения об отступном от 15.01.2016 передал ФИО2, о чем имеется регистрационная запись от 29.01.2016 № 37-37/001-37/018/001/2016-572/1.

15.01.2016 между ФИО2 и ООО «МС» заключено соглашение об отступном (далее – Соглашение об отступном), по условиям которого обязательство ООО «МС» перед ФИО2 по возврату суммы займа в размере 9 000 000 руб. по договору б/н от 01.10.2010 прекращаются предоставлением Должником Кредитору отступного на условиях и в порядке, предусмотренным настоящим договором (Пункт 1 Соглашения об отступном).

В соответствии с пунктом 2 Соглашения об отступном в качестве отступного Должник обязуется одновременно с подписанием настоящего Соглашения передать Кредитору в собственность 89/1000 доли из принадлежащих ему 90/100 доли в праве общей долевой собственности на административное, торговое здание, назначение: нежилое, 8-этажное (подземных этажей-1), общей площадью – 3196,5 кв.м., инв. №24:401:001:010596710, лит. А, а, а1, а2, расположенного по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 37:24:040814:211.

Согласно п.4 Соглашения об отступном стоимость передаваемого отступного составляет 9 000 000 руб.

Истец полагая, что ответчик незаконно совершил сделку по передаче спорной доли по соглашению об отступном в обход преимущественного права истца на приобретение доли в праве, обратился в суд с настоящим иском с требованиями о признании за ЗАО «СтройСервис» преимущественного права покупки 89/1000 долей в праве общей долевой собственности на спорное помещение и о переводе на ЗАО «СтройСервис» прав и обязанностей ФИО2.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из содержания и смысла п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абз. 13 названной нормы защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее их применения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации» поддержал квалификацию арбитражного суда кассационной инстанции передачи имущества в собственность ответчику по соглашению об отступном в обмен на получение денежных средств по кредитному договору как распоряжение спорным имуществом в виде его возмездного отчуждения и вывод, что при таком отчуждении имущества право истца на преимущественную покупку доли, установленное статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушено.

С учетом изложенного суд полагает, что исходя из положений статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению при любом возмездном отчуждении доли в праве общей долевой собственности, в том числе и при совершении соглашения об отступном.

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «МС» 22.09.2015 направило в адрес ЗАО «СтройСервис» уведомление, согласно которому ответчик предлагал истцу приобрести долю в праве на спорное имущество по цене 9 000 000 руб. (листы дела 140-143, том 1).

Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что уведомление от 22.09.2015 исх. № 14-09-15 направлено истцу – ЗАО «Стройсервис» ценным письмом с описью вложения. В описи вложения поименован документ – письмо-уведомление исх. №14-09-15 от 22.09.2015. Согласно представленной в дело квитанции Почты России от 09.10.2015 осуществлена проверка описи вложения. Из представленного в дело уведомления о вручении следует, что ценное письмо (уведомление от 22.09.2015 исх. № 14-09-15) получено ЗАО «Стройсервис» 13.10.2015.

Истец ЗАО «Стройсервис» обратился в суд с настоящим иском 23.05.2016 (согласно штемпелю канцелярии арбитражного суда).

Как следует из представленного в дело отзыва третьего лица – Управления Росреестра по Ивановской области запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на долю на основании соглашения об отступном внесена в ЕГРН 29.01.2016.

Принимая во внимание открытость и доступность сведений ЕГРН, а также учитывая направленное в адрес ЗАО «Стройсервис» уведомление от 22.09.2015 истец должен был узнать о нарушении преимущественного права на приобретение доли ООО «МС» в любом случае не позднее 29.01.2016.

Поскольку требование о признании за ЗАО «СтройСервис» преимущественного права покупки 89/1000 долей в праве общей долевой собственности на административное торговое нежилое здание общей площадью 3 196,5 кв. м по адресу: <...> по Соглашению об отступном от 15.01.2016, заключенному между ООО «МС» и ФИО2 и перевести на ЗАО «СтройСервис» права и обязанности ФИО2 заявлены с пропуском срока, основания для перевода прав по указанному договору отсутствуют.

Суд также отмечает, что требование о признании соглашения об отступном от 15.01.2016 недействительным было предметом рассмотрения Арбитражного суда Ивановской области в рамках дела № А17-2798/2017, возбужденного по иску ЗАО «Стройсервис» к ООО «МС, ФИО2 о признании заключенным на сумму 255 500 руб. договор займа от 01.10.2010, о признании недействительными условия пунктов 1 и 4 Соглашения об отступном от 15.01.2016 в части размера денежного займа и стоимости передаваемого отступного в сумме 9 000 000 руб., о применении последствий недействительности Соглашения об отступном от 15.01.2016.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2018 по делу № А17-2798/2017 исковые требования ЗАО «СтройСервис» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2018 по делу №А17-2798/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «СтройСервис» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.09.2018 решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу №А17-2798/2017 оставлены без изменения, а кассационная жалоба закрытого акционерного общества «СтройСервис» - без удовлетворения.

Судом первой инстанции в рамках дела № А17-2798/2017 установлено, что между ООО «МС» и ФИО2 заключен договор займа от 01.10.2010 (далее по тексту – договор займа). Согласно договору займа займодавец ФИО2 передала в собственность заемщику ООО «МС» денежные средства в размере 9 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа до 31.12.2015.

Согласно условиям договора займа заем предоставлялся путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «МС» либо иным, не запрещающим законодательством способом (пункт 2 договора займа). Пунктом 3 стороны предусмотрели предоставление займа частями.

Возврат денежных средств также был возможен частями. Заем не предусматривал начисление процентов или предоставления каких-либо компенсаций как оплаты за пользование им (пункт 6 договора займа).

Договор подписан сторонами, скреплен печатью.

Как следует из заявления представителя ФИО2 от 16.03.2017, по информации, полученной от ФИО2, договор займа от 01.10.2010 был уничтожен после осуществления государственной регистрации перехода права собственности по соглашению об отступном от 15.01.2016, в связи с выполнением обязательств сторон.

15.01.2016 между ФИО2 и ООО «МС» было заключено Соглашение об отступном (далее – Соглашение об отступном) по условиям которого обязательство ООО «МС» перед ФИО2 по возврату суммы займа в размере 9 000 000 руб. по договору б/н от 01.10.2010 прекращаются предоставлением «Должником» «Кредитору» отступного на условиях и в порядке, предусмотренным настоящим договором (Пункт 1 Соглашения об отступном).

В соответствии с пунктом 2 Соглашения об отступном в качестве отступного «Должник» обязуется одновременно с подписанием настоящего Соглашения передать Кредитору в собственность 89/1000 доли из принадлежащих ему 90/100 доли в праве общей долевой собственности на административное, торговое здание, назначение: нежилое, 8-этажное (подземных этажей-1), общей площадью – 3196,5 кв.м., инв. № 24:401:001:010596710, лит. А, а, а1, а2, расположенного по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 37:24:040814:211.

Согласно п.4 Соглашения об отступном стоимость передаваемого отступного составляет 9 000 000 руб.

Суд не нашел оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным (в части), как не соответствующего требованиям закона или иных правовых актов, поскольку истцом не приведены нормы права, которые были нарушены ответчиками. Кроме того, требования истца о применении судом последствий недействительности соглашения об отступном от 15.01.2016 также оставлены без удовлетворения, так как признаны судом производными и вытекающими из основного требования о признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 03.05.2018 по делу №А17-2798/2017 нашел правомерным вывод суда первой инстанции о том, что собранными по делу доказательствами не опровергнут подтвержденный Соглашением от 15.01.2016 факт погашения обязательства, в качестве отступного по которому кредитору отчуждено имущество должника.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных се прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решении (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом деле или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21.12.2011 №30-П, от 08.06.2015 №14-11; определения от 06.11.2014 №2528-0, от 17.02.2015 №271-О и др.).

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых арбитражным судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения.

Принимая во внимание, что вопрос о действительности договора займа от 01.10.2010 и соглашения об отступном от 15.01.2016 являлся предметом рассмотрения Арбитражным судом Ивановской области в рамках дела № А17-2798/2017, в котором участвовали те же стороны, следовательно, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство не доказывается вновь при рассмотрении данного дела.

При принятии настоящего решения суд также установил следующее.

Требование о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке предусматривает замену лица, приобретшего долю в имуществе, следовательно, заявив о переводе на ЗАО «СтройСервис» прав и обязанностей ФИО2 по соглашению об отступном от 15.01.2016 в отношении 89/1000 долей в праве общей долевой собственности на административное торговое нежилое здание общей площадью 3 196,5 кв. м по адресу: <...>, истец обязан подтвердить свою платежеспособность как покупателя имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 65, ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В силу приведенных выше норм, с учетом позиции, изложенной в п. 3 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года (по гражданским делам), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007, в котором, в частности, разъяснено, что при решении вопроса о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи на основании ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет правовое значение наличие или отсутствие у участника долевой собственности денежных средств, достаточных для приобретения продаваемой доли по цене, за которую она продается, суд предложил истцу представить доказательства своей платежеспособности (внести денежные средства на депозит суда, в депозит нотариуса или представить иные доказательства).

Аналогичная правовая позиция указана в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-150, от 19.01.2016 № 89-КГ15-22.

Истец по настоящему делу денежные средства на депозит суда, в депозит нотариуса не внес, иных доказательств платежеспособности на сумму сделки не представил.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил допустимыми доказательствами наличие у него денежных средств, необходимых для оплаты стоимости доли в спорном объекте недвижимости.

Суд также отмечает, что требования истца не могут быть удовлетворены судом также в связи с тем, что в настоящее время ФИО2 является собственником 42/1000 долей в праве общей долевой собственности на административное торговое нежилое здание общей площадью 3 196,5 кв. м по адресу: <...>. Следовательно, права истца не могут быть восстановлены посредством заявленного иска о переводе прав и обязанностей покупателя на 89/1000 долей в праве общей долевой собственности.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением Вторым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб ООО «МС» и ФИО2 на определение суда о приостановлении производства по делу № А17-3906/2016 от 04.05.2017.

Истцом заявление об отнесении судебных расходов на ответчиков мотивировано тем, что на основании соглашения, заключенного 15.06.2017 между ЗАО «СтройСервис» (далее - доверитель) и адвокатским кабинетом «Сфера защиты», в лице адвоката Груздевой Г.И. (далее – поверенный), поверенный принял на себя обязательство оказывать доверителю юридическую помощь по представлению интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, стоимость юридической помощи в рамках указанного соглашения составила 15 000 руб. (пункт 5.1 соглашения), оплата доверителем произведена в полном объеме по квитанции к приходному кассовому ордеру № 26 от 07.07.2017.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2017 по делу №А17-3906/2017 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО «МС» и индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. суд считает их подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснил, что из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По настоящему делу итоговый судебный акт принят не в пользу истца – ЗАО «СтройСервис», поскольку его исковые требования оставлены без удовлетворения. При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ЗАО «СтройСервис» о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом истцу в иске, госпошлина по делу подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 2, 3, 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Судебные расходы по делу отнести на истца.

3. В удовлетворении заявления закрытого акционерное общество «СтройСервис» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МС» 15 000 руб. судебных расходов за представление интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции отказать.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяО.А. Ильичева