Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А48-7814/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-7814/2022
город Воронеж
13 марта 2023 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Афониной Н.П.,


без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтилТрейд» на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2022 по делу № А48-7814/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтилТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 617 542,43 руб.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АрхСтройГрупп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтилТрейд» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 610 393 руб. 30 коп. и проценты за неправомерное удержание суммы долга за период с 02.10.2022, производя дальнейшее начисление процентов по дату фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просил его отменить.

ООО «АрхСтройГрупп» в срок до 22.02.2023, установленный определением суда апелляционной инстанции от 23.01.2023, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом установлено, что ответчиком к апелляционной жалобе приложены следующие дополнительные документы: копия письма от 20.02.2020 № 20-05/02, копии договоров № 23 от 11.09.2019, № 25 от 30.09.2019, № 26 от 30.09.2019, № 27 от 30.09.2019, № 29 от 08.10.2019, № 31 от 20.11.2019, № 32 от 20.11.2019, копии актов о выполнении работ.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик был надлежаще извещен о начавшемся процессе и мог представить соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, поскольку обжалуемое решение вынесено при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела не имеется.

В связи с чем апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «СтилТрейд» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «АрхСтройГрупп» 01.10.2019 платежным поручением №803 оплатило аванс ООО «СтилТрейд» по счету № 79 от 30.09.2019 на выполнение работ по производству, доставке и монтажу изделий из ПВХ профиля на объекте: коттеджный поселок «Новолуговая» по адресу: Московская область, г. Мытищи, <...> по договору №28 от 30.09.2019.

Поскольку работы ответчиком не выполнены, денежные средства не возвращены, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно 4 приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года № 11524/12).

Из пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика суммы денежных средств в размере 610 393,30 руб. подтверждается платежным поручением от 01.10.2019 № 803, с указанием назначение платежа: «оплата по договору основной суммы».

Как указал истец, оплата была произведена по счету № 79 от 30.09.2019 на выполнение работ по производству, доставке и монтажу изделий из ПВХ профиля на объекте: коттеджный поселок «Новолуговая» по адресу: Московская область, г. Мытищи, <...> по договору №28 от 30.09.2019.

Установлено, что фактически договор №28 от 30.09.2019 между сторонами подписан не был, что не оспорено и ответчиком.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, в своей апелляционной жалобе ссылается на зачет перечисленной по платежному поручению от 01.10.2019 № 803 суммы 610 393,30 руб. по договорам № 23 от 11.09.2019, № 25 от 30.09.2019, № 26 от 30.09.2019, № 27 от 30.09.2019, № 29 от 08.10.2019, № 31 от 20.11.2019, № 32 от 20.11.2019 на основании письма от 20.02.2020 № 20-05/02.

Данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Однако, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о наличии оснований для зачета не заявил. Соответствующие доказательства в установленном порядке в материалы дела не представил.

Кроме того, поскольку платежное поручение содержит ссылку на оплату по договору, а также истцом и ответчиком подтверждается, что перечисление денежных средств произведено на основании счета № 79 от 30.09.2019 с указанием на оплату аванса за конкретные работы, по конкретному договору, отсутствие доказательств наличия у истца перед ответчиком задолженности по иным договорам, а также отсутствие согласия истца на зачисление перечисленных сумм в счет оплаты задолженности по иным договорам, не позволяет суду придти к выводу о признании зачета состоявшимся.

Поскольку ответчиком доказательств возврата указанной суммы истцу, а равно встречного предоставления на указанную сумму в материалы дела не представлено, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде аванса за невыполненные работы в размере 610 393,30 руб. обоснованно удовлетворены.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по день принятия решения в сумме 3 762,70 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения судом установлено, требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

Также истец просил производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, начисляя на сумму основного долга 610 393,30 руб. по день фактической оплаты суммы долга.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2022 по делу № А48-7814/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтилТрейд» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.П. Афонина