Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А75-12424/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12424/2016
22 апреля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2438/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 февраля 2024 года по делу № А75-12424/2016 (судья Сизикова Л.В.),


при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Л'брус» ФИО3 - лично (паспорт),



установил:

ФИО2 08.06.2023 обратился с жалобой на (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Л’брус» ФИО3 в силу ненадлежащего исполнения и неисполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, в которой также просит отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по данному делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2024 в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить и вынести по делу новый судебный акт о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО3 незаконными с отстранением ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Л’брус».

По мнению апеллянта, конкурсный управляющий намеренно не предпринимал никаких действий, направленных на своевременное и в полном объеме установление долговых обязательств ООО «Л’брус», в частности, перед ООО «Горизонт». Не предпринимал действий, направленных на обоснованное и законное снижение долговых обязательств, а также установление иных фактов имеющих значение для соблюдения прав ФИО2 как бывшего директора ООО «Л’брус», связанных с возможной субсидиарной ответственностью. Отсутствие у конкурного управляющего документов не лишали ФИО3 возможности надлежащего, полного, качественного и своевременного анализа движения денежных средств по счету ООО «Л’брус». Выводы суда, приведенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку из информации, содержащейся в сведениях о движении денежных средств по счету ООО «Л’брус» следует, что ООО «Л’брус» выполнило свои обязательства частично перед ООО «Горизонт» по конкретным договорам, приведенным в жалобе, суммы долга по которым конкурсный управляющий включил в реестр требований кредиторов, не предприняв попыток установления фактических обстоятельств наличия либо отсутствия соответствующей суммы долга перед ООО «Горизонт». Конкурсным управляющим не предоставлено документов, подтверждающих факт проверки обоснованности возникновения права собственности на большинство помещений, расположенных в многоквартирных домах по ул. Энгельса, 60 и ул. Сирина, 78 в г. Ханты-Мансийске.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

От конкурсного управляющего 03.04.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Л'брус» ФИО3 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2024 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.01.2017 (резолютивная часть объявлена 09.01.2017) заявление муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования г. Ханты Мансийска признано обоснованным, в отношении ООО «Л’брус» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 28.01.2017 № 16.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2017 ООО «Л’брус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 08.07.2017 № 122.

Полагая, что имеются основания для отстранения конкурсного управляющего от занимаемой должности ввиду отсутствия у управляющей документов должника и возможности устанавливать факты, существенным образом влияющие на необходимость осуществления своих обязанностей, направленных на обеспечение интересов, как кредиторов, так и должника, ФИО2 обратился в суд с жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве в ходе ведения процедуры банкротства, либо ее недобросовестности.

Выводы суда первой инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отстранения конкурсного управляющего соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом подлежат рассмотрению жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Из анализа положений вышеуказанной нормы права следует, что арбитражным судом разрешаются жалобы конкурсных кредиторов на действия арбитражного управляющего при условии, что такими действиями нарушаются их права и законные интересы.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве кредитору, обратившемуся с жалобой, необходимо не только доказать факт нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве, но и то, что такими неправомерными действиями управляющего ущемляются права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей при условии, что такое неисполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Относительно довода апеллянта, что конкурсный управляющий не предпринимал действий направленных на своевременное и в полном объеме установление долговых обязательств ООО «Л’брус».

Судом первой инстанции установлено, что на основании определения суда от 11.05.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Горизонт» в размере 15 156 463 рубля 73 копейки в составе третей очереди реестра требований кредиторов

Требование ООО «Горизонт» подтверждено решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2017 по делу № А55-29757/2016.

Из решения Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2017 по делу № А55-29757/2016 следует, что между ООО «Горизонт» (подрядчик) и ООО «Л’брус» (заказчик) заключено 3 договора подряда на объекте 9-ти этажный 3-х секционный жилой дом по адресу: <...>:

- № С/21-2014 от 03.10.2014 на выполнение работ по забивке свай и устройству подпорной стенки под стиллобат (далее договор - № С/21-2014), стоимостью работ в размере 7 388 339 рублей 68 копеек (пункт 2.1. договора), которая дополнительным соглашением № 1 от 15.12.2014 снижена до 5 372 811 рублей 15 копеек (в связи с поставкой материалов заказчика);

- № С/22-2014 от 24.10.2014 на выполнение работ по устройству стиллобата, входов и пандусов для маломобильных групп населения (далее договор № С/22-2014), стоимостью работ в размере 6 377 903 рубля 54 копейки (пункт 2.1. договора), которая дополнительным соглашением № 1 от 15.12.2014 снижена до 6 264 492 рубля 91 копейка;

- № С/1-2015 от 22.01.2015 на выполнение комплекса работ по устройству приточно-вытяжной вентиляции из офисных помещений (далее договор № С/1-2015), стоимостью работ в размере 3 359 470 рублей 13 копеек (пункт 2.1. договора).

По завершении подрядных работ по договору № С/21-2014 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 30.12.2014, а также справка КС-3 о стоимости выполненных работ на сумму 5 372 811 рублей 15 копеек.

По завершении подрядных работ по договору № С/22-2014 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 30.12.2014, а также справка КС-3 о стоимости выполненных работ на сумму 6 264 492 рубля 91 копейка.

По завершении подрядных работ по договору № С/1-2015 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 17.07.2015, а также справка КС-3 о стоимости выполненных работ на сумму 3 359 470 рублей 13 копеек.

Строительные работы выполнены на общую сумму 14 996 774 рубля 19 копеек.

ФИО2 указывает на то, что при проведении анализа выписок должника им установлено, что по договору № С/22-2014 22.04.2015 оплачено 5 264 492 рубля 91 копейка (остаток долга составлял 1 000 000 рублей), по договору № С/21-2014 03.04.2015 оплачен 1 000 000 рублей (остаток долга составлял 4 327 811 рублей 15 копеек).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что ФИО2 ссылается на обстоятельства (оплата задолженности), которые были совершены за два года до вынесения судебного акта, в период, когда податель жалобы являлся руководителем должника.

Требование кредитора включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указал, что на дату рассмотрения требования ООО «Горизонт» (11.05.2017) временным управляющим должника был назначен ФИО4, который 07.02.2017 (до вынесения судебного акта) представил дополнительные документы. К моменту утверждения ФИО3 (06.07.2017) конкурсным управляющим должника сроки обжалования судебных актов истекли, судебные акты вступили в законную силу.

Следует отметить, что решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2017 по делу № А55-29757/2016, как и определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2017 вынесено в период процедуры наблюдения, соответственно должник самостоятельно мог участвовать в процессах, однако из текста решения от 14.02.2017 по делу № А55-29757/2016 следует, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Доводов о погашении задолженности заявлено не было. К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен временный управляющий должника ФИО4

Кроме того, до настоящего времени документация должника не передана конкурсному управляющему в связи с чем, проанализировать все фактические взаимоотношения должника и ООО «Горизонт» не представляется возможным.

Доводы конкурсного управляющего являются обоснованными.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Соответственно конкурсный управляющий правомерно руководствовался вступившими в законную силу судебными актами. С учетом даты утверждения ФИО3 в качестве конкурсного управляющего, сроки оспаривания судебных актов истекли.

Кроме того, ФИО3 до настоящего времени руководителем должника не предоставлены документы и материалы, на основании которых возможно провести полный анализ сделок с поставщиками и подрядчиками.

Обратное не доказано.

Как следует из выписок по банковским счетам должника, ООО «Л’брус» и ООО «Горизонт» состояли в долгосрочных гражданско-правовых отношениях, что следует из количества платежей по различным договорам.

За период с 01.01.2013 года должник осуществлял различные платежи в адрес ООО «Горизонт» ссылаясь на следующие договоры: № 6/1-2013, № 7/7-2013, № 7/9-2013 № 8/1-2013, № 9/1-2013, № 10/1-2013, № 11/1 -2013, № С/12-2014, № С/13-2014, № С/14-2014, № С/15-2014, № C/16-2014, №С/17-2014, № С/19-2014, № С/20-2014, С/21-2014 и № C/22-2014.

16.06.2016 года ООО «Горизонт» обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ООО «Л?Брус» о взыскании 12 933 692 рублей 36 копеек. Заявление принято к производству суда, возбуждено дело № А75-7511/2016.

ООО «Л’брус» знакомилось с материалами дела, но никаких возражений относительно сумм задолженности не предъявило, что явно следует из текстов судебных актов.

При этом ответчик в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 10.08.2016 года обеспечил явку своего представителя (ФИО5 по доверенности от 09.03.2016 № 3), ограничившись лишь несогласием с объемом выполненных работ. Относительно того, что работы оплачены, никаких возражений не заявлял.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 24.10.2016 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Учитывая осведомленность и участие в процессе представителя ответчика, после того, как между сторонами были осуществлены расчеты по различным договорам, рассмотрение спора в процедуре наблюдения, у конкурсного управляющего ФИО3 не могло быть обоснованных возражений относительно требований кредитора ООО «Горизонт».

Довод подателя жалобы в части не включения недвижимого имущества (квартир и нежилых помещений) расположенных в многоквартирных домах по ул. Энгельса 60 и ул. Сирина 78 в г. Ханты-Мансийске, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1.3 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения. Кроме того, инвентаризации подлежит имущество, не принадлежащее организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что в доме по ул. Энгельса 60 расположено 96 квартир, общей площадью 2938 кв.м, и 7 нежилых помещений, площадь которых в данном доме (за исключением помещений общего пользования) составляет 6655 кв. м. В доме по ул. Сирина 78 расположено 192 квартиры, общей площадью 9177.4 кв. м, и 19 нежилых помещений, площадь которых в данном доме (за исключением помещений общего пользования) составляет 3463 кв.м.

На момент ввода в эксплуатацию указанных домов общее количество квартир составляло - 288, а нежилых помещений (за исключением помещений общего пользования) - 26., общее количество 314 объектов недвижимости.

Руководителем должника не исполнена обязанность по передаче документов и материалов.

С целью получения полной и всесторонней информации, конкурсный управляющий запросил в регистрирующем органе копии правоустанавливающих документов на все введенные в эксплуатацию объекты недвижимости, выявил два не зарегистрированных объекта недвижимости по адресу ул. Энгельса 60. Включил таковые в конкурсную массу должника и реализовал с торгов.

В процессе проведения анализа сделок конкурсным управляющим проведены следующие мероприятия: запрошены сведения по счетам должника за 3-х летний период до принятия заявления о признании должника банкротом. В связи с невозможностью обеспечить получения (в связи с ограниченным банковским хранением) иного, сведения по движению средств по счетам выданы конкурсному управляющему, начиная с 01.01.2013 года. Учитывая тот факт, что часть договоров была заключена до 01.01.2013 года с учетом выдачи разрешения на строительство в мае месяце 2012 года и наличие выписок по счетам, начиная с 01.01.2013 года, в отсутствии первичной документации, не переданной бывшим руководителем должника, конкурсный управляющий анализировал исключительно документы, находящиеся в его распоряжении, в том числе условия договоров долевого участия в строительстве о невозможности передачи имущества до его полной оплаты.

Из Росреестра запрошены правоустанавливающие документы на следующие объекты недвижимости: <...> (192 жилых и 17 нежилых помещений), по адресу: <...> квартир и 9 нежилых помещений). Все помещения, как жилые, так и не жилые (за исключением 2-х нежилых выявленных и включенных в конкурсную массу) зарегистрированы за различными физическими и юридическими лицами. Учитывая тот факт, что условия договора были однотипными и предполагали передачу помещений дольщикам только после их полной оплаты, а временной период передачи помещений дольщикам совпадал с периодом нахождением ФИО2 в должности исполнительного органа, конкурсный управляющий обратился с запросом к ФИО2

В материалы дела поступил нотариально удостоверенный ответ от ФИО2, в соответствии с которым, последний в период с апреля 2012 года по октябрь 2015 года являлся директором ООО «Л'брус». В период его руководства оба дома были построены в договорные сроки и введены в эксплуатацию, что также подтверждается актами передачи помещений дольщикам, подписанных ФИО2

Так же ФИО2 сообщил, что на момент его увольнения не все помещения были переданы дольщикам, так как не полностью были оплачены. В частности, ФИО2 конкретно указал квартиры и помещения, которые не были оплачены. Именно такие данные и были положены в основу заявлений об оспаривании сделок.

Суд, при вынесении судебного акта, установил, что нежилые и жилые помещения переданы дольщикам непосредственно ФИО2 с указанием на то, что ООО «Л’брус» не имеет никаких претензий к дольщикам. Права собственности зарегистрированы на третьих лиц, которых ФИО2 в своем заявлении об отсутствии расчетов не упоминал. Следовательно, ФИО2 является полностью осведомленным лицом о наличии или отсутствии долговых обязательств, и такая ответственность возложена не на конкурсного управляющего, а непосредственно на ФИО2 и в случае подтверждения таких заявлений будет являться убытками ООО «Л’брус» за действия ФИО2

Установив все обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно в данной части отклонил доводы ФИО2

В рассматриваемом случае судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обратившись с жалобой, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении управляющим возложенных на него обязанностей.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом названных обстоятельств пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что управляющий действовал недобросовестно при осуществлении своих полномочий.

Отказ в признании действий (бездействий) управляющего незаконными влечет за собой отказ в удовлетворении заявления об отстранении управляющего.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 февраля 2024 года по делу № А75-12424/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2438/2024) ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.В. Смольникова

Судьи


О.В. Дубок

О.В. Зорина