Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А83-11029/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-11029/2020
23 мая 2022 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 мая 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Ольшанской Н.А. и Рыбиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «Эксперт» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20января 2022 года по делу №А83-11029/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «Эксперт»

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Министерства финансов Российской Федерации, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Объединение Транс-Континенталь+»,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «Эксперт» - ФИО7, представитель по доверенности от 30 ноября 2020 года б/н, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

- от Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым – ФИО8, представитель по доверенности от 17 января 2022 года №00073/22/107- ДА, от 03 февраля 2022 года №82907/22/52-Д-ИР представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «Эксперт» (далее - общество, ООО «МЮК «Эксперт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований (том 2 л.д. 48-50) за счёт казны Российской Федерации (далее - ответчик, ФССП России) 2 176 061,51 рубля убытков, причиненных бездействием службы судебных приставов в рамках исполнительных производств от 12.03.2019 № 735/19/82003- ИП и № 7736/19/82003-ИП.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2022 года по делу №А83-11029/2020 (судья – Шкуро В.Н.) в исковых требованиях отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства по делу, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам истца, что судебный пристав исполнитель не совершил всех необходимых действий для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что, в том числе, по мнению апеллянта, подтверждается письмом прокуратуры Киевского района города Симферополя по факту проверки должностных лиц отдела приставов по Киевскому району г. Симферополь. Кроме того, апеллянт указывает на тот факт, что согласно выписки из ЕГРЮЛ у должника Общества с ограниченной ответственностью «Объединение Транс-Континенталь+» размер уставного капитала составляет 20 144 228,00 рублей, следовательно, у должника должно быть имущество или денежные средства на указанную сумму. Должник продолжает вести хозяйственную деятельность.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 года апелляционная жалоба общества принята к производству суда апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

31.03.2022 от УФССП России по Республики Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу. 13.05.2022 года от УФССП России по Республики Крым поступили письменные пояснения по делу.

12.05.2022 года от общества поступили письменные пояснения по делу.

В судебном заседании, назначенном на 17.05.2022 года, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении и просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и Федеральной службы судебных приставов России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2016 (резолютивная часть, принятая в порядке упрощенного производства) по делу № А83-15481/2018 иск удовлетворён частично, с ООО «Объединение Транс-Континенталь+» в пользу ООО «МЮК «Эксперт» взыскано 208 300 рублей задолженности по абонентской плате по договору по юридическому сопровождению хозяйственной деятельности заказчика и предоставлению правовой помощи от 30.08.2017, 142 500 рублей пеней, предусмотренных условиями договора за период с 11.05.2018 по 05.09.2018 и 9 978,96 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании 1 500,00 рублей пеней и 2 860,28 рублей процентов, предусмотренных статьёй 823 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. Дополнительным решением от 20.12.2018 суд взыскал с ООО «Объединение Транс- Континенталь+» в пользу ООО «МЮК «Эксперт» 164 000 рублей пеней, предусмотренных условиями договора за период с 11.05.2018 по 26.11.2018, с дальнейшим начислением и взысканием пеней на сумму долга в размере 208 300 рублей начиная с 27.11.2018 по день фактической оплаты в размере 1% от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки. Также с ООО «Объединение Транс- Континенталь+» в доход федерального бюджета взыскано 3 280 рублей государственной пошлины.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 решение суда первой инстанции по делу № А83-15481/2018 оставлено без изменений.

На принудительное исполнение решения суда 29.11.2018 и 25.12.2018 судом выданы исполнительные листы.

Постановлениями от 12.03.2019 судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО3 на основании указанных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства №7735/19/82003-ИП и №7736/19/82003-ИП в отношении должника ООО «Объединение Транс-Континенталь+» (том 2 л.д. 93-94, 95-96).

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2019 производство по кассационной жалобе ООО «Объединение Транс-Континенталь+» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2018, дополнительное решение от

12.03.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 прекращено.

Посчитав, что реального исполнения исполнительных документов не произошло по причине бездействия судебного пристава-исполнителя истец 15.06.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации причинных бездействием службы судебных приставов в рамках указанных исполнительных производств 519 778,96 рублей убытков, которые состоят из взысканных решением арбитражного суда от 26.11.2016 (резолютивная часть, принятая в порядке упрощенного производства) 208 300 рублей задолженности по абонентской плате, 142 500 рублей пеней за период с 11.05.2018 по 05.09.2018 9,978,96 рублей расходов по уплате государственной пошлины и дополнительным решением от 20.12.2018 164 000 рублей пеней, начисленных на дату принятия 26.11.2018 решения.

11.02.2021 истец увеличил размер исковых требований заявлением до 2 176 061,51 рубля, рассчитав пени за период с 27.11.2018 по 03.02.2021 (том 2 л.д. 48-50).

Исследовав доказательства по делу, заслушав в судебном заседании представителей сторон, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем организациям, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет казны Российской Федерации.

Статья 1082 данного Кодекса предусматривает способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

На основании названных норм права убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет соответствующей казны.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 названного Кодекса).

В Определении Конституционного Суда от 18.11.2004 №376-О также указано, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 №ВАС-14380/12 по делу №А40-95751/11-148-853.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее по тексту - Информационное письмо от 31.05.2011 № 145) разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава, способствовавшие возникновению убытков у истца должны быть неправомерными, несоответствующими положениям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 № ВАС-14380/12 по делу №А40-95751/11-148-853.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.09.2011 №2929/11, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении истцу убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии незаконного бездействия судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства № 7735/19/82003-СД.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

На основании части 2 статьи 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счёт имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

В соответствии с пунктом 15 Постановления №50 бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанная статья содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Закон об исполнительном производстве не устанавливает перечень каких-либо исполнительских действий, подлежащих обязательному совершению в рамках каждого исполнительного производства.

Таким образом, исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава информации об имущественном положении должника.

Судебный пристав определяет перечень конкретных исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Как усматривается из копии сводного исполнительного производства №7735/19/82003-СД в отношении ООО «Объединение Транс-Континенталь+» (том 3 л.д. 2-148, том 4 л.д. 1-154, том 5 л.д. 1-38) помимо ООО «МЮК «Эксперт» взыскателями по сводному исполнительному производству являются государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгазсети», ИФНС России по г. Симферополю, межрайонная ИФНС России № 9 по Республике Крым.

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство постановлениями судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО6 от 19.02.2020 (том 4 л.д. 85-95).

Как усматривается из представленной в материал дела сводки по исполнительному производству № 7736/19/82003-ИП по состоянию на 20.04.2021 (том 2 л.д. 92-101) в рамках исполнительного производства судебным приставом применены следующие меры принудительного исполнения и совершены такие исполнительные действия: направлены запросы в ГИБДД МВД России по Республике Крым на получение сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах и банки 12.03.2019; 14.03.2019 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению, регистрации действий в отношении принадлежащего должнику автомобиля ГАЗ-3302, 2007 года выпуска, государственный номерной знак <***> и направлено для исполнения в Управление ГИБДД МВД России по Республике Крым (том 2 л.д. 114);16.04.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках РНКБ банк (ПАО) и АО «Банк ЧБРР» (том 2 л.д. 115, 116); 25.03.2019 вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках РНКБ банк (ПАО) и АО «Банк ЧБРР».

Согласно представленным ответам на счете должника в АО «Банк ЧБРР» по состоянию на 13.03.2019 находится 13 176,40 рублей (том 2 л.д. 102), в РНКБ Банк (ПАО) по состоянию на 15.03.2019 - 39 850,63 рублей (том 2 л.д. 111, обратная его сторона). На иных счетах денежных средств не обнаружено.

30.03.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в РНКБ Банк (ПАО) в сумме 39 850,63 рублей (том 4 л.д. 14-15).

23.05.2019 вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 7736/19/82003-ИП и № 7735/19/82003-ИП в сводное по должнику исполнительное производство № 7735/19/82003-СД (том 4 л.д. 4).

31.05.2019 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по месту нахождения должника (том 4 л.д. 21-24). Акт ареста (описи имущества) составлен на общую сумму 41 300 рублей, в последствии был отменен Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым.

В адрес должника направлялись требования об оплате задолженности, предоставлении беспрепятственного доступа для проверки сохранности описанного имущества, предоставлении имущества, на которое в первую очередь возможно обратить взыскание (том 4 л.д. 59-62), в отношении директора ООО «Объединение Транс- Континенталь+» ФИО9 19.02.2020 составлены протоколы об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 4 л.д. 98-109).

Сохранность описанного имущества должника по акту от 31.05.2019 была проверена 19.02.2020, о чем составлен акт осмотра имущественного положения. Как усматривается из акта сохранность описанного имущества не нарушена, но должником сделано заявление, что описанное имущество не является собственностью объединения, акт описи оспаривается в Киевском районном суде г. Симферополя (том 4 л.д. 116).

Обнаруженные на счетах должника денежные средства распределены между взыскателями, о чем вынесены соответствующие постановления. Истцу с депозитного счета службы судебных приставов перечислено 4 799,19 рублей.

Зарегистрированное за должником транспортное средство списано, что подтверждается приказом №1 от 19.01.2019 «О списании легкового автомобиля марки 279610/ГАЗ-3302 фургон общего назначения» (том 5 л.д. 67).

Довод апелляционной жалобы о наличии у должника уставного капитала в размере 20 144 228,00 рублей, что свидетельствует о наличии у него имущества и денежных средств на указанную сумму опровергается материалами исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу, что при осуществлении исполнительских действий судебными приставами-исполнителями предпринимались предусмотренные законом действия, направленные на исполнение сводного исполнительного производства №7735/19/82003-СД. При этом, соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствие желаемого для истца результата от проводимых судебными приставами-исполнителями действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава- исполнителя.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 пункта 85 Пленума №50).

Коллегия судей также учитывает тот факт, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено также при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исполнительное производство на момент обращения истца в арбитражный суд не прекращено и не окончено, возможность взыскания суммы долга с должника не утрачена.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания убытков, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, обществом в апелляционной жалобе на момент их рассмотрения суду апелляционной инстанции не представлено.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Подателем апелляционной жалобы не указано на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не приложено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 января 2022 года по делу №А83-11029/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «Эксперт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Ю. Горбунова


Судьи Н.А. Ольшанская


С.А. Рыбина