Постановление от 21 июля 2020 г. по делу № А40-292242/2019

?????


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13397/2020


город Москва Дело № А40-292242/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭРИДА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года по делу № А40-292242/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭРИДА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу "СОВКОМБАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Центральному Банку Российской Федераций (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказ ПАО «Совкомбанк» в проведение платежа ООО «Эрида» в соответствии с платежным поручением № 1 от 08.07.2019 г. на сумму 15 930 евро в адрес компании OVIONT TRADING LTD; о признании незаконными действия ПАО «Совкомбанк» по передаче сведений в Центральный Банк РФ и Росфинмониторинг об включении ООО «Эрида» (ИНН <***>) в список « компаний 550-П, которые подозреваются в отмывании денежных средств и финансировании терроризма в рамках Федерального закона 115-ФЗ»; об обязании ЦБ РФ принять решение об отсутствии оснований для включения сведений об ООО «Эрида» (ИНН <***>) в список «компаний 550-П, которые подозреваются в отмывании денежных средств и финансировании терроризма в рамках Федерального закона 115-ФЗ»; об обязании ЦБ РФ сообщить Росфинмониторинг сведения об исключении ООО «Эрида» (ИНН <***>) из списка " компаний 550-П, которые подозреваются в отмывании денежных средств и финансировании терроризма в рамках Федерального закона 115-ФЗ,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков: от ПАО "СОВКОМБАНК" – ФИО2 по доверенности от 12.11.2018 № 1333/1;

от ЦБ РФ – не явился, извещен.


УСТАНОВИЛ:


ООО «Эрида» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Совкомбанк» и ЦБ РФ о признании незаконным отказ ПАО «Совкомбанк» в проведении платежа ООО «Эрида» в соответствии с платежным поручением № 1 от 08.07.2019 г. на сумму 15 930 евро в адрес компании OVIONT TRADING LTD; о признании незаконными действия ПАО «Совкомбанк» по передаче сведений в Центральный Банк РФ и Росфинмониторинг об включении ООО «Эрида» в список «компаний 550-П, которые подозреваются в отмывании денежных средств и финансировании терроризма в рамках Федерального закона 115-ФЗ»; об обязании ЦБ РФ принять решение об отсутствии оснований для включения сведений об ООО «Эрида» в список «компаний 550-П, которые подозреваются в отмывании денежных средств и финансировании терроризма в рамках Федерального закона 115-ФЗ»; об обязании ЦБ РФ сообщить Росфинмониторинг сведения об исключении ООО «Эрида» из списка «компаний 550-П, которые подозреваются в отмывании денежных средств и финансировании терроризма в рамках Федерального закона 115-ФЗ».

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к ЦБ РФ. Судом принят отказ от иска и на основании ч. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года по делу № А40-292242/19 принят отказ ООО "ЭРИДА" от иска к ЦЕНТРАЛЬНОМУ БАНКУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. Производство по требованиям к ЦЕНТРАЛЬНОМУ БАНКУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ прекращено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Эрида» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- судом оставлено без внимания, что истец уточнил исковые требования;

- судом оставлено без внимания, что банк не дожидаясь представления клиентом документов, направил сведения об операции в Росифинмониторинг и ЦБ РФ;

- судом не учтено, что операции клиента являлись законными и разрешенными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «Эрида» и ПАО «Совкомбанк» был заключен Договор на расчетно-кассовое обслуживание от 29.05.2019 г. путем подписания истцом заявления на присоединение к Договору комплексного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц в ПАО «СОВКОМБАНК» (далее - ДКО).

08.07.2019 г. ООО «Эрида» обратилось в Публичное акционерное общество «Совкомбанк» в рамках договора банковского обслуживания для проведения платежа на сумму 15 930 евро для осуществления которой предоставил платежное поручение № 1 от 08.07.2019 г.

Однако ПАО «Совкомбанк» направило письмо в адрес ООО «Эрида» об отказе в выполнения распоряжения в совершении операции по причине, указанной в пункте 11 ст. 7 ФЗ РФ от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Заявитель считает незаконным и необоснованным отказ в проведении операции, поскольку 11.06.2019 г. между ООО «Эрида» и OVIONT TRADING LTD был заключен Контракт № 1 от 11 июня 2019 года на поставку строительных материалов.

По условиям вышеуказанного Контракта ООО «Эрида» оплачивает 50% стоимости товара. OVIONT TRADING LTD поставляет товар в течение 180 дней с момента оплаты. Окончательный расчет за товар должен быть осуществлен после предоставления корректно оформленных товаросопроводительных документов, оформленных в соответствии с правилами Инкотермс.

08.07.2019г. ООО «Эрида» предоставило в ПАО «Совкомбанк» заявление на перевод авансового платежа по Контракту № 1 от 11.06.2019г. на сумму 15 930 ЕВРО.

Однако, как указывает истец, в нарушение закона Банк отказал в проведении платежа в адрес OVIONT TRADING LTD без объяснения каких-либо причин и оснований.

В адрес общества было направлено письмо от ПАО «Совкомбанк», где были указаны лишь общие указания о наличии у заявителя права на предоставлении документации. Каких либо конкретных документов, необходимых для идентификации сделки клиента сотрудника банка не запросили. Таким образом, по мнению истца, банк отказал в проведении платежа еще до запроса и анализа представленных клиентом документов.

На основании отказа в проведении операции по платежному поручению № 1 от08.07.2019 г. ПАО «Совкомбанк» была подана информация в Росфинмониторинг и вЦБ РФ о внесении ООО «Эрида» в список компаний в соответствии с Положением ЦБРФ от 20.07.2016 N 550-П «О порядке доведения до сведения кредитных и некредитных финансовых организаций информации о случаях отказа в выполнениираспоряжения клиента о совершении операции, отказа от заключения договорабанковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (вклада) склиентом», которые подозреваются в отмывании денежных средств и финансировании терроризма в рамках Федерального закона 115-ФЗ.

Истец указывает, что внесение в список 550-П парализовало ведение финансово-хозяйственной деятельности общества.

Полагая, что действия ПАО "СОВКОМБАНК" являются неправомерными, нарушают права и законные интересы истца и противоречат условиям договора и положениям закона, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания незаконными действий ответчика, у суда отсутствуют.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

08.07.2019, 09.07.2019 г. Клиенту были направлены запросы о предоставлении документов, однако, запросы банка не были выполнены клиентом, в полном объеме документы в банк предоставлены не были.

Кроме того, по результатам проведенного анализа частично представленных документов, сведений и информации, полученной из открытых источников, а также в ходе анализа операций Клиента, проводимых по расчетному счету в Банке, было установлено следующее:

- основным видом деятельности клиента является оптовая торговля фруктами и овощами, при этом клиент планировал осуществлять расчеты по оплате застройматериалы, что в соответствии Методическими рекомендациями Банка Россииот 21.07.20217 года 18-МР «О подходах к управлению кредитными организациямириском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, ифинансированию терроризма» соответствую признакам транзитных операций;

- организация начала работу только в 2019 г. после смены директора иучредителя;

- после открытия счета месяц операции клиентом не проводились;

- 03.07.2019 г. на расчетный счет поступили средства за строительные материалы (согласно документам, брус сосны, осины, сухостой). Полученные денежные средства клиентом были конвертированы в иностранную валюту. Клиент планировал перечислить денежные средства за стройматериалы в пользу OVIONT TRADING LTD (Великобритания, счет открыт в банке Сербии). Конкретные материалы в договоре не указаны. Общая сумма по контракту 1300000 долларов США. Договором предусмотрена предоплата 50% и поставка в течение 180 дней. Клиентом не предоставлены первичные документы к договору (счета, заявки и т.д.). Согласно пояснениям, клиент планировал приобретать качественные отделочные материалы итальянского и испанского производства, что не соответствует поступлению денежных средств (брус сосны, осины, сухостой);

- сайт контрагента https://www.oviont-trading.com/ носит признаки фиктивного (на сайте нет информации о конкретных видах товаров, ценах, производителях, контрагентах). OVIONT TRADING LTD зарегистрировано 18.10.2018 года;

Таким образом, банком установлено, что назначения входящих и исходящих платежей не совпадают по смыслу и не соответствуют основному виду деятельности клиента; не подтверждена деловая репутация контрагента-получателя средств.

Банк указывает, что имел право отказать Клиенту в исполнении распоряжений Клиента на перевод денежных средств, поскольку Клиентом не были предоставлены документы, запрошенные Банком.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

В силу ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать изачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежныесредства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии со ст.848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Между ООО «Эрида» и Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» был заключен Договор на расчетно-кассовое обслуживание от 29.05.2019 г. путем подписания Истцом заявления на присоединение к Договору комплексного обслуживания юридических лиц. индивидуальных предпринимателей и физических лиц в ПАО «СОВКОМБАНК» (далее - ДКО).

Согласно п. 1.5 ДКО предоставление банковских продуктов в рамках Договора комплексного обслуживания осуществляется Банком, в соответствии с Тарифами Банка, действующими на дату осуществления операции (предоставления услуги), и являющимися неотъемлемой частью Договора комплексного обслуживания, если иное не установлено Договором банковского продукта.

Согласно п. 2.4.5. ДКО Клиент обязан предоставлять в Банк, информацию и документы, необходимые для исполнения требований Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В соответствии с п 2.4.6. ДКО Клиент обязан знакомится с условиями действующих Тарифов, текстом Договора комплексного обслуживания, включая приложения к нему, размещенными на корпоративном Интернет-сайте Банка www.sovcombank.ru, на стендах в офисе Банка и иных обособленных, и внутренних структурных подразделениях Банка, в местах, доступных для Клиентов, и самостоятельно отслеживать их изменения и /или дополнения.

Ознакомление с условиями Договора комплексного обслуживания юридических и индивидуальных предпринимателей в ПАО «Совкомбанк» подтверждается подписанием ООО «Эрида» Заявления на присоединение к ДКО.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что во исполнение запросов банка о предоставлении документов, обосновывающих проводимую операцию, Клиент не предоставил следующие документы: документы и сведения, подтверждающие деловую репутацию Ваших контрагентов; сведения о счетах, ранее открытых в других кредитных организациях, и, при наличии таких счетов, выписки по ним за предыдущие 6 месяцев (клиентом не представлены выписки из ПАО Банк Санкт-Петербург, АО Райффайзенбанк); первичные документы к договору (счета, заявки и т.д.) с OVIONT TRADING LTD.

Данные обстоятельства истцом документально не опровергнуты, доказательства предоставления указанных документов в банк в материалы дела не представлены.

Согласно п. 4.1. ДКО, при осуществлении операций по Счету по сделкам, в которых Клиент действует в интересах выгодоприобретателей, одновременно с распоряжениями на перевод денежных средств, Клиент предоставляет Банку сведения и/или документы (копии документов), необходимые для выполнения Банком требований Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ и нормативных актов Банка России. В случае непредставления Клиентом полного объема сведений о выгодоприобретателе по операции (при его наличии) Банк вправе отказать в проведении операции по Счету.

В соответствии с п. 6.2.4. ДКО, Банк вправе отказать Клиенту в принятии распоряжения на перевод денежных средств и/или документа для осуществления кассовой операции и/или совершении операций при проведении их Клиентом с нарушением действующего законодательства РФ, нормативных актов Банка России, регламентирующих порядок оформления распоряжений на перевод денежных средств/ документов для осуществления кассовых операций и сроков их предъявления в Банк, в том числе в следующих случаях:

-пп. 6.2.4.1. при обстоятельствах, дающих основание полагать, что платежи осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем;

-пп. 6.2.4.2. при непредставлении в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, обосновывающих осуществление операций по Счету, в том числе, если Клиент не предоставил или отказался предоставить документы, а также необоснованно отказался от личной встречи с руководством Банка для получения разъяснений и объяснений по расчетно-кассовым операциям, вызывающим у Банка сомнения в соответствии с законодательством Российской Федерации по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

По результатам проведенного анализа частично представленных документов, сведений и информации, полученной из открытых источников, а также в ходе анализа операций Клиента, проводимых по расчетному счету в Банке, Банк пришел к выводу, что назначения входящих и исходящих платежей не совпадают по смыслу и не соответствуют основному виду деятельности клиента; не подтверждена деловая репутация контрагента-получателя средств.

Право Банка отказать в совершении расходной операции предусмотрено законом и договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 06.02.2018 г.N 59-КГ17-18, исходя из системного толкования положений гражданскогозаконодательства (ст.ст. 845, 848, 849, 858 ГК РФ) контроль и ограничение банкомраспоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банкомопераций по счету могут устанавливаться законом. Основания и порядокприостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетныхопераций предусмотрены Законом 115-ФЗ. Данный Федеральный закон направлен назащиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем созданияправового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Закона 115-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 7 Закона 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля (далее-ПВК) разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

При реализации ПВК в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон №115-ФЗ) и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с Сорока Рекомендациями Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ). членом которой с июня 2003 г. является Российская Федерация, и разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письмах от 26 января 2005 года N 17-Т, от 3 сентября 2008 г. № 111-Т.

Так, в соответствии с международными стандартами в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе когда необходимо выяснять сведения об источнике средств (пятая Рекомендация ФАТФ).

Согласно пункту 4.1 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 2 марта 2012 г. N 375-П, кредитная организация в целях оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма вправе запрашивать у клиента дополнительные документы и анализировать их путем сопоставления с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации.

Пунктом 4.3. Правил внутреннего контроля ПАО «Совкомбанк» предусмотрено, что для выявления необычных операций (сделок) сотрудники подразделений Банка, а так же сотрудники СФМ используют признаки, указывающие на необычный характер сделки, содержащиеся в Приложении №15. Ответственный сотрудник вправе установить дополнительные признаки необычных операций (сделок), а также характерные для необычных операций (сделок) параметры проведения - суммовые пороги, временные периоды и иные особенности, указывающие на необычность. Сотрудники СФМ анализируют всю имеющуюся в Банке информацию о Клиенте.

Признаки необычных операций (сделок) не являются исчерпывающими. Операция также может быть признана подозрительной на основании анализа характера операций, ее составляющих, сопутствующих ей обстоятельств и взаимодействия с Клиентом (его Представителем), даже если формально операция не соответствует ни одному из признаков необычности, перечисленных в Приложении №15.

Соответствие одному или нескольким признакам, указывающим на необычный характер сделки, перечисленных в Приложении №15 не является основанием автоматической квалификации операции как подозрительной, но является поводом для проведения углубленной проверки операции и деятельности Клиента, совершающего такую операцию, в целях подтверждения обоснованности или опровержения возникших подозрений, а также уточнения (пересмотра) уровня риска Клиента в соответствии с Программой управления риском.

В соответствии с п. 4.4.1. ПВК углубленная проверка документов и сведений о Клиенте или операции Клиента проводится с целью подтверждения обоснованности или опровержение возникающих у сотрудников подразделений подозрений в том, что деятельность Клиента, либо проводимая операция, связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Пунктом 4.4.6 тех же ПВК предусмотрено, что в целях углубленной проверки документов и информации о Клиенте, его операции и его деятельности (в том числе полученных по запросу Банка) и подтверждения обоснованности или опровержения возникших в отношении операции Клиента подозрений в том, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, уточнения характера операции с точки зрения соответствия целям деятельности, законности операции, экономического смысла операции сотрудники подразделения финансового мониторинга анализируют документы и информацию, доступные на законных основаниях, и при необходимости формируют мотивированное суждение в отношении Клиента. Процедура проверки и анализа документов проводится с использованием общепринятых методик проверки бухгалтерских и иных документов.

Если в результате проведения углубленной проверки (анализа) Банк приходит к основанию, что операции Клиента, возможно, несут репутационный риск, к операциям такого клиента Банк вправе применить повышенные комиссии, т.к. операции (деятельность) Клиента, проводимые по счету, требуют дополнительного анализа (контроля).

В соответствии с П.4.6.1.ПВК в случае признания операций Клиента подозрительными, Банк принимает обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры для ограничения вовлечения Банка в проведение операций, в отношении которых возникает подозрение в том, что такая операция может осуществляться в целях ОД/ФТ, и несёт репутационные риски для Банка, ограничивает предоставление Клиенту услуг по проведению расчетных операций по счетам посредством системы ДБО; применяет в отношении операций Клиента заградительные тарифы в соответствии с Тарифами Банка.

Законодательство предоставляет Банку право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности, и принимать меры, предусмотренные законом, правилами внутреннего контроля, договором.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона 115-ФЗ организации,осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправеотказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счетфизического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Достаточным основанием для принятия Банком самостоятельных мер в рамках ПОД/ФТ является наличие подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём.

Апелляционная жалоба также не содержит документального обоснования вывода суда первой инстанции об отсутствии документального обоснования истцом, что обоснованные подозрения относительно проводимой операции у Банка имелись, поскольку: основным видом деятельности клиента является оптовая торговля фруктами и овощами, при этом клиент планировал осуществлять расчеты по оплате за стройматериалы, что в соответствии Методическими рекомендациями Банка России от 21.07.20217 года 18-МР «О подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» соответствую признакам транзитных операций; организация начала работу только в 2019 г. после смены директора и учредителя; после открытия счета месяц операции клиентом не проводились; документы, обосновывающие данную операцию, в полном объеме клиентом в банк представлены не были.

Совокупность указанных признаков послужила основанием для отказа в выполнении распоряжения Клиента, соответствующее уведомление было направлено в уполномоченный орган.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу , что истцом не представлены документально обоснованные доводы, опровергающие действия Банка по отказу в исполнении спорного платежного поручения.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств и выводов, к которымпришел суд по результатам судебного разбирательства, оснований для удовлетворения исковых требований не установлено, так как при установленных фактических обстоятельствах по делу, банком доказано наличие у него права отказаться от исполнения платежного распоряжения.

Согласно пункту 13 статьи 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее-Закон №115-ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган (Росфинмониторинг ) сведения обо всех случаях отказа от проведения операций по основаниям, указанным в пункте 11 указанной статьи, в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения об отказе от проведения операции, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Уполномоченный орган, в свою очередь, направляет информацию, представленную организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, в соответствии с пунктами 13 и 13.1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, в Центральный банк Российской Федерации в порядке, сроки и объеме, установленные уполномоченным органом по согласованию с Центральным банком Российской Федерации (пункт 13.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

Требование истца о признании незаконными действия ПАО «Совкомбанк» попередаче сведений в Центральный Банк РФ и Росфинмониторинг об включении ООО«Эрида» в список «компаний 550-П, которые подозреваются в отмывании денежныхсредств и финансировании терроризма в рамках Федерального закона 115-ФЗ», такженеобоснованные, поскольку 10.07.2019г. Банком в Росфинмониторинг в порядке,установленном Постановлением Правительства РФ от 19.03.2014 N 209 "Обутверждении Положения о представлении информации в Федеральную службу пофинансовому мониторингу организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальными предпринимателями и направлении Федеральной службой по финансовому мониторингу запросов в организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальным предпринимателям", сообщены сведения об отказе в исполнении платежного поручения, при этом, Банк исполнил свою обязанность по сообщению о принятом решении в уполномоченный орган.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах, основания для признания незаконными действий ответчика, у суда отсутствуют.


Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права

Довод апелляционной жалобы о об оставлении истцом уточнений исковых требований отклоняется апелляционным судом. Представленные в материалы дела уточнения исковых требований (том 2, л.д. 1-5) были учтены при рассмотрении спора и вынесении оспариваемого решения . Производство по требованиям к ЦЕНТРАЛЬНОМУ БАНКУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ прекращено в связи с учетом указанных утонений и расценено как отказ от исковых требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.


Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года по делу № А40-292242/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Е.А. Ким



Судьи Б.В. Стешан



Е.Н. Янина