Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А47-4666/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8733/2023
г. Челябинск
04 сентября 2023 года
Дело № А47-4666/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2023 по делу № А47-4666/2023 о введении процедуры наблюдения.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи принимает участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.05.2023).


Общество с ограниченной ответственностью «Автострой» (далее – ООО «Автострой», кредитор) 28.03.2023 (согласно штампу экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», должник, общество) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 3 032 002,60 руб., в том числе 2 767 128,10 руб. основного долга, 226 904,50 руб. неустойки, 37 970,00 руб. госпошлины и утверждении временного управляющего из числа членов СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 24.05.2023 (резолютивная часть от 17.05.2023) заявление ООО «Автострой» о признании ООО «Прогресс» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «Прогресс» введена процедура наблюдения. Требования ООО «Автострой» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Прогресс» в размере 3 032 002,60 руб. Временным управляющим утверждена ФИО3, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Не согласившись с указанным определением, должник обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, отказать в признании заявления ООО «Автострой» обоснованным, производство по делу о банкротстве ООО «Прогресс» прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на то, что было заключено соглашение о зачете встречных требований, в результате чего 05.05.2023 заключено мировое соглашение, в счет погашения задолженности 20.04.2023 передано ООО «Автострой» по договору купли-продажи жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: <...>, 159 кв.

Судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не приняты новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции подателем апелляционной жалобы обоснована не была.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании председатель ООО «Прогресс» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между кредитором и должником 06.05.2022г. заключен договор транспортной экспедиции № 05/05/2022, кредитор обязался оказать должнику транспортные услуги, а должник – принять и оплатить их

Сведения о погашении задолженности в рамках исполнительного производства не представлены.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного денежного обязательства, ООО «Автострой» обратилось в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции на основании статей 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства и ввел процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение. Также суд первой инстанции на основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве утвердил временным управляющим должника ФИО3

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление, о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 134, 137 Закона о банкротстве требования кредитора подлежат удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание на утверждение временного управляющего.

Приняв во внимание представленные саморегулируемой организацией «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд утвердил ее временным управляющим ООО «Прогресс».

Доводы заявителя жалобы, что в счет погашения задолженности было заключено соглашение о зачете встречных требований, в результате чего 05.05.2023 заключено мировое соглашение, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления у суда первой инстанции отсутствовала информация о подписанном между сторонами мировом соглашении, что подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель должника.

Также данное мировое соглашение было утверждено судом лишь 23.06.2023, то есть после вынесения оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время в суде первой инстанции находится заявление об отказе от требований о признании должника банкротом. Заявления иных кредиторов на момент рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования и прекращения производства по делу о банкротстве.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2023 по делу № А47-4666/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: Е.А. Позднякова

А.Г. Кожевникова