Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А41-38448/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19581/2022

Дело № А41-38448/16
20 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2022 года по делу № А41-38448/16,

при участии в заседании:

от АО «Группа Компаний «Сибкон» - ФИО3, доверенность от 10.01.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Ресурс-Медиа» обратилось с заявлением о признании АО «Группа Компаний «Сибкон» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2016 дело принято к производству арбитражного суда.

Основанием для обращения в арбитражный суд явилось наличие у должника неисполненной более трех месяцев задолженности, которая образовалась на основании договора поставки № К25-10-11/03387 от 25.10.2011.

В рамках исполнения обязательств по названному соглашению кредитором должнику был поставлен товар на общую сумму, равную рублевому эквиваленту 92 945,44 долларов США 359 326,80 руб. по товарным накладным за июнь-август 2015 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2016 АО «Группа Компаний «Сибкон» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020 в порядке процессуального правопреемства заменен взыскатель с ООО «Компания Ресурс-Медиа» на ООО «ПаритетАудит» по определению Арбитражного суда Московской области от 05.07.2018 г. о взыскании с контролирующих должника лиц Б.А.КА. и ФИО5 солидарно 12 277 244,21 руб. в части требования на сумму 6 415 861,02 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021 произведена замена кредитора АО «Транснефть-Север» с требованием на общую сумму 116 718,57 руб. в третьей очереди реестра требований кредиторов должника АО «Группа Компаний «Сибкон» на ООО «ПаритетАудит».

В рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности и замене взыскателя с ООО «ПаритетАудит» на него в части требования на сумму 116 718,57 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на доказанность наличия оснований для правопреемства на стороне кредитора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от АО «Группа Компаний «Сибкон» поступило заявление о фальсификации доказательств.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В абзаце четвертом пункта 29 Постановления № 12 разъяснено, что также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В суде первой инстанции заявление о фальсификации не заявлялось.

Таким образом, оснований для применения ст. 161 АПК РФ не имеется.

Кроме того, АО «Группа Компаний «Сибкон» заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до завершения процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «ПаритетАудит» по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-273307/22-62 от 06.02.2023 и до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2023 по настоящему делу №А41-38448/16.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции.

Рассмотрев ходатайство АО «Группа Компаний «Сибкон», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24.09.2021 между ООО «ПаритетАудит» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор уступки прав (требований) в части требования на сумму 116 718,57 руб., возникшее из обязательства о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО5

Принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как указывал заявитель, оплата уступки права требования произведена им наличными денежными средствами, о чем в материалы дела представлена квитанция №000015 от 29.09.2021.

Вместе с тем, согласно ответу инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве ООО «ПаритетАудит» не имеет зарегистрированной контрольно-кассовой техники, бухгалтерская (финансовая) отчетность за период с 2018 года по 2021 год в инспекцию не поступала.

Кроме того, из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПаритетАудит» регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) 27.09.2021.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ООО «ПаритетАудит» не осуществляет хозяйственной деятельности и не может принимать денежные средства наличными платежами.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротства в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу, что оплата по договору уступки не состоялась. В связи с чем отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

24.09.2021 между ООО «ПаритетАудит» и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав (требований) в части требования на сумму 116 718,57 руб., возникшее из обязательства о привлечении к субсидиарной ответственности Б.А.КА. и ФИО5

Вывод суда о ликвидации ООО «ПаритетАудит», поскольку из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПаритетАудит» регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) 27.09.2021, суд апелляционной инстанции признает ошибочным в связи со следующим.

В данном случае исключение общества из ЕГРЮЛ решением налогового органа не свидетельствует о ликвидации юридического лица и не может являться основанием для отказа в процессуальном правопреемстве.

Положения процессуального законодательства, а также Закон о банкротстве не предусматривают ограничение прав кредитора заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Сам по себе факт прекращения деятельности юридического лица (13.01.2022) после заключения им договора цессии (24.09.2021) не влечет прекращения производства по заявлению о процессуальном правопреемстве лица, ставшего в силу закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) правопреемником в материальном правоотношении, установленном законом.

При доказанности правопреемства в материальном правоотношении на основании сделки, совершенной правоспособными лицами, производится процессуальная замена первоначального кредитора на правопреемника.

В материалах дела имеются все необходимые документы, подтверждающие правопреемства ФИО2, произошедшее до принятия налоговым органом решения от 29.09.2022.

Также суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда о том, что ООО «ПаритетАудит» не имеет зарегистрированной контрольно-кассовой техники, бухгалтерская (финансовая) отчетности за период с 2018 года по 2021 год в инспекцию не поступала, в связи со следующим:

- согласно открытым источникам ООО «ПаритетАудит» изменило юридический адрес, в связи с чем изменился налоговый орган;

- согласно сведениям сайта налогового органа за 2020 год ООО «ПаритетАудит» оплатило налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 274 040,55 руб., страховые и другие взносы в размере 57 532,67 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве, суд посчитал, что ООО «ПаритетАудит», не осуществляя хозяйственной деятельности, не может принимать денежные средства наличными платежами.

Однако суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из договора уступки прав (требований) от 24.09.2021 цена договора составляет 100 000 руб.

Согласно пункту 4 Указаний № 5348-У максимальная сумма наличных платежей по договору составляет не более 100 000 руб. Таким образом, стоимость договора уступки прав (требований) от 24.09.2021 не противоречит кассовой дисциплине организации и индивидуального предпринимателя.

Довод о том, что ИП ФИО2 определением суда от 16.06.2022 по делу № А40-24681/2021 отказано в процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве Аи?базовои? С.О., поскольку не были представлены доказательства внесения денежных средств, между тем в рамках настоящего дела такие доказательства представлены, им дана оценка в порядке статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как относимым и допустимым доказательствам.

Аналогичная позиция по аналогичному обособленному спору изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2023 по настоящему делу № А41-38448/16.

Ссылка конкурсного управляющего АО «Группа Компаний «Сибкон» на решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 по делу №А40-273307/22 не может быть принята во внимание.

Указанным решением удовлетворено требование ФИО7 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «ПаритетАудит» среди лиц, имеющих на это право, утвержден арбитражный управляющий, на которого возложена обязанность распределения обнаруженного имущества ООО «ПаритетАудит» с вознаграждением 20000 руб.

Конфликта судебных актов не усматривается.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления процессуального правопреемства.

Обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2022 года по делу №А41-38448/16 отменить.

Произвести процессуальную замену кредитора по делу №А41-38448/16: заменить ООО «ПаритетАудит» с требованием на общую сумму 6415861 руб. 02 коп. в третьей очереди реестра требований кредиторов должника АО «Группа Компаний «Сибкон» на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.




Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


А.В. Терешин

Н.В. Шальнева