Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А60-40514/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17440/2019-ГКу
г. Пермь
17 февраля 2020 года
Дело №А60-40514/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский экспресс" (ООО "Западно-Сибирский экспресс")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2019 года, принятое судьёй А.А. Ериным

в порядке упрощенного производства по делу №А60-40514/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вагонная Транспортная Компания" (ООО "ВТК") (ОГРН 1169658004658, ИНН 6658481505)

к ООО "Западно-Сибирский экспресс" (ОГРН 1172225031736, ИНН 2225184390)

о взыскании штрафа, установил:


ООО "ВТК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Западно-Сибирский экспресс" (далее – ответчик) о взыскании 79 040 руб. штрафных санкций за отказ от погрузки, а также 20 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2019 года, принятым путём подписания резолютивной части в порядке упрощённого производства 08 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены. В возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя требование удовлетворено в части 10 000 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, считает, что был лишён возможности в полной мере воспользоваться правом на защиту, истребовать у истца оригинал договора №909/2017 от 10.09.2017, для назначения и проведения почерковедческой экспертизы. Ответчик отмечает, что данный договор со стороны ООО "Западно-Сибирский экспресс" не был подписан, был составлен протокол разногласий. По мнению ответчика, штрафные санкции за отказ от погрузки являются необоснованными, поскольку заявка №3 от 25.04.209 не имеет ссылки на договор.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО "ВТК" (исполнитель) и ООО "Западно-Сибирский экспресс" (заказчик) заключён договор предоставления подвижного состава №909/2017 от 10.09.2017, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика предоставить собственный, арендованный или принадлежащий исполнителю на ином законном основании подвижной состав под перевозку грузов по территории Российской Федерации, государств СНГ и стран Балтии по направлениям, согласованным в заявках, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Истцом и ответчиком согласована заявка №3 от 25.04.2019 на предоставление (май 2019) одного вагона на станцию погрузки Барнаул, станция назначения Партизанск.

Во исполнение договора, истцом оказаны услуги по предоставлению крытого вагона №29013083, прибывшего под погрузку 29.04.2019. Факт предоставления вагона ответчиком не оспорен.

ООО "Заподно-Сибирский экспресс" в письме исх.№7 от 30.05.2019 уведомило об отказе от погрузки в связи с отсутствием груза (л.д.36).

В соответствии с пунктом 4.7. договора №909/2017 от 10.09.2017 в случае отказа заказчика от заявки на погрузку вагона исполнителя после отправления либо по прибытии данного вагона в порожнем состоянии на станцию погрузки, указанную заказчиком, за исключением случаев, когда вагон не был принят заказчиком в результате нарушения исполнителем пункта 2.1.2 договора. исполнитель вправе взыскать с Заказчика:

- железнодорожный тариф за порожний пробег вагона до станции погрузки, указанной в заявке заказчика;

- железнодорожный тариф за отправку вагона в порожнем состоянии от станции погрузки грузов заказчика до новой станции погрузки, определённой исполнителем;

- плату за пользование одним вагоном в размере 2000 руб. в сутки (НДС не облагается) за один вагон в период, начиная с даты прибытия вагона на станцию погрузки, указанную в заявке заказчиком, до момента прибытия на станцию погрузки, указанную исполнителем.

В связи с отказом ответчиком от заявки на погрузку вагона №29013083, длительным простоем предоставленного вагона на станции погрузки, истец в соответствии с пунктами 4.7., 2.1.2. договора начислил штраф за отказ от погрузки, направив ответчику счета на оплату №1895 от 05.06.2019 и №1186 от 11.06.2019.

Истец в адрес ответчика направил претензию №136 от 11.06.2019, которая оставлено ответчиком без удовлетворения.

Наличие задолженности по оплате штрафных санкций за отказ от погрузки и возмещению стоимости тарифа за порожний пробег вагона в сумме 79 040 руб. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из наличия в деле доказательств отказа ответчика от заявки на перевозку груза в поступившем к нему вагоне, пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела уведомления ответчика №7 от 30.05.2019 следует, что причиной для отказа от погрузки явилось отсутствие груза, а не телеграмма истца от 30.05.2019.

Доказательств иной последовательности событий ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Плата за отказ заказчика от заявки на погрузку вагона имеет правовую природу штрафной санкции, направленной на обеспечение исполнения обязательства, поскольку в результате неисполнения обязанности по погрузке/разгрузке вагона в течение срока, согласованного сторонами, у его собственника либо лица, которому данный вагон принадлежит на ином правовом основании, возникают убытки, связанные с упущенной выгодой.

При этом указанная штрафная санкция носит компенсационный характер и направлена на восстановление имущественной сферы лица, предоставившего вагоны для осуществления перевозок и не получившего в связи с их простоем дохода, на который оно рассчитывало, передавая имущество в пользование другим лицам.

Представленные в материалы дела доказательства, имеют все необходимые реквизиты, характерные для указанных, в том числе, подписи уполномоченных представителей сторон; вопреки доводу ответчика, электронный образ представленного в материалы дела договора, скреплён подписями представителей и печатями организаций, и обладает необходимой доказательственной силой.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что общество несёт ответственность за сохранность и использование его печати.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении её оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определённого лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Скрепление документа официальным реквизитом (печатью общества) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей.

Ответчик о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, о проведении экспертизы не ходатайствовал, а также не представил допустимых доказательств того, что документы подписаны неуполномоченным лицом, либо печать выбыла из владения ответчика.

В отзыве на исковое заявление ответчик, оспаривая факт подписания договора предоставления подвижного состава №909/2017 от 10.09.2017, иное основание возникновения правоотношений по предоставлению вагонов не привел, иной договор суду не представил, ответ на досудебную претензию истца не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, обоснованно пришёл к выводу о доказанности факта задержки вагона, при этом, ответчиком не доказан факт принятия всех мер для своевременного возврата вагона; оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суммы исковых требований судом проверен, соответствует условиям договора, является правильным, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, материалами дела не подтверждаются.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, является несостоятельным, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства. Само по себе заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства таким основанием не является.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта, в обжалуемой части, и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2019 года принятое путём подписания резолютивной части от 08 октября 2019 года по делу №А60-40514/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


М.В. Бородулина