Постановление от 1 мая 2024 г. по делу № А45-6452/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А45-6452/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                       Фаст Е.В.,        

                                                                                 Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А   без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-4868/2023 (3)) на определение от 20.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6452/2022 (судья Смирнова А. Е.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, принятое по ходатайству ФИО1 об истребовании доказательств.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 



УСТАНОВИЛ:

30.11.2022 решением арбитражного суда должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

10.12.2022 в газете «Коммерсантъ» №230 опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении последнего процедуры реализации имущества гражданина.

Определением арбитражного суда от 19.05.2023 требование ФИО1 включено в размере 598 239 руб. 73 коп., в том числе: 250 000 руб. 00 коп. – основной долг, 260 842 руб. 47 коп. – проценты, 87 397 руб. 26 коп. – неустойка в реестр требований кредиторов должника - ФИО2, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

30.11.2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 через систему «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступило заявление кредитора ФИО1 об истребовании от Управления ФНС по Новосибирской области информации по расчетным счетам ООО «ГАРАНТ» с 2019 года и по настоящее время, а также обороты по всем счетам за данный период, налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Определением от 20.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области суд в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО2 (от 30.11.2023 №428123) отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-6452/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на принятие мер по получению запрашиваемых сведений от финансового управляющего, ФНС России, отсутствию ответов со стороны последних. Данные сведения необходимы для оценки доли ООО «Гарант» а также для пополнения конкурсной массы должника ФИО2, так как апеллянтом было установлено, что по декабрь 2023 года ФИО2 по месту нахождения ООО «Гарант» продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность, так как Единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Гарант» является ФИО2 эти данные необходимы, чтобы выявить сделки, которые должны быть включены в конкурсную массу должника. Финансовый управляющий оценил долю ООО «ГАРАНТ», размера уставного капитала, что является нарушением Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия сведений о принятии кредитором попыток  по самостоятельному получению документов. Заявителем не раскрыты обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством. Кроме того, на дату рассмотрения настоящего заявления ООО «Гарант» прекратило свою деятельность (запись в ЕГРЮЛ от 24.01.2024 №2245400067944). Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Процессуальная форма участия кредиторов в делах о несостоятельности (банкротстве) не ограничивается участием лишь в отдельных относительно обособленных спорах. В этой связи необходимость представления доказательств по делу также не может быть ограничена наличием в производстве суда какого-либо конкретного обособленного спора.

Положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 213.9 Закона о банкротстве и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в пункте 41 от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", не могут толковаться ограничительно, исключая возможность процессуальной инициативы кредиторов, прямо заинтересованных в наиболее полном формировании конкурсной массы должника.

Как следует из материалов дела, в ходе указанной процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено и включено в конкурсную массу следующее, принадлежащее ФИО2 имущество: 100% доли в ООО «Гарант» (ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2023 утверждено положение о порядке, об условиях, о сроках реализации имущества должника. Установлена начальная цена реализации имущества: 100% доли в ООО Гарант» (ОГРН <***>) – 10 000,00 руб.

Однако, на дату рассмотрения настоящего заявления ООО «Гарант» прекратило свою деятельность (запись в ЕГРЮЛ от 24.01.2024 № 2245400067944).

Доказательств обратного не представлено. Не представлено сведений об оспаривании записи в ЕГРЮЛ.

Таким образом, доля ФИО4 в ООО «Гарант» фактически отсутствует, не может пополнить конкурсную массу и быть использована для удовлетворения требований кредиторов.

Разрешая вопрос о раскрытии информации, субъект, осуществляющий ее хранение (в данном случае государственный орган), по внешним признакам (prima facie) применительно к стандарту разумных подозрений проверяет, соотносится ли испрашиваемая арбитражным управляющим информация с целями и задачами его деятельности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. Если имеются разумные основания полагать, что испрашиваемые сведения (документы) позволяют достигнуть целей процедуры банкротства, то субъект, осуществляющий хранение информации, обязан удовлетворить запрос арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий не пояснил, каким образом наличие у него бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Гарант», сведений о счетах общества и оборотах по ним в ситуации исключения общества из ЕГРЮЛ может быть использована в целях процедуры банкротства.

Апеллянт указывает, что указанные сведения могут быть использованы для оценки доли  должника в ООО «Гарант».

Однако, поскольку ООО «Гарант» исключено из ЕГРЮЛ, продажа данной доли невозможна, определение ее стоимости не актуально.

Апелляционная жалоба не содержит сведений об ином возможном использовании истребуемых документов в целях процедуры банкротства должника.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6452/2022 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


          Председательствующий                                                          О.А. Иванов


          Судьи                                                                                        Е.В. Фаст


                                                                                                            Н.Н. Фролова