Постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № А56-130362/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-130362/2019
10 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/разн.1/расх./пересмотр

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.И. Вороной,

при участии: 

ФИО1 лично, представитель ФИО2 по доверенности от 30.05.2023,

от ФИО3 посредством онлайн-заседания: ФИО4 по доверенности от 02.09.2023, 


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-83/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2024 по обособленному спору  № А56-130362/2019/разн. 1/расх./пересмотр (судья Курлышева Н.О.), принятое по заявлению ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.12.2019 обратился ФИО6 с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.07.2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.05.2020 № 85.

Решением арбитражного суда от 06.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.11.2020 № 214.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 по делу № А56-130362/2019/разн.1/расх. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 22.11.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В  апелляционной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылается на необоснованный отказ в истребовании выписок по расчётному счёту ФИО3 и его представителя, полагая, что в два разных обособленных спора приложен один и тот же договор, а также доказательство совершения одной расходной операции на сумму 75 000 руб. В этой связи податель жалобы считает необоснованным взыскание судебных расходов дважды по одной расходной операции. Также ФИО1 настаивает, что от участия или неучастия ФИО3 не зависел результат разрешения спора, его вклад не являлся существенным, соответственно, ФИО3 не имел права на возмещение расходов.

ФИО3 представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ФИО3 против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения ФИО3 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.06.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО1 о разрешении разногласий между финансовым управляющим и победителем торгов ФИО1, в котором она просила признать договор купли-продажи между ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО8 и ФИО1 заключенным, разрешить разногласия между финансовым управляющим ФИО5 и ФИО1 и определить дату платежа по договору купли-продажи имущества в размере 12 210 000 руб. 01.07.2023.

Определением от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, суд отказал в удовлетворении заявления.

В арбитражный суд поступило заявление гражданина ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО1 в размере 75 560 руб.

Определением арбитражного суда от 22.02.2024 по обособленному спору № А56-130362/2019/разн.1/расх. заявление ФИО3 удовлетворено.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 22.02.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ФИО1 указала на то, что в материалы спора А56-130362/2019/разн.1/расх. и в материалы спора А56-130362/2019/торги/расх. приложен один и тот же договор и представлено доказательство совершения одной и той же расходной операции на сумму 75 000 руб. в целях необоснованного получения судебных расходов.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 69, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что приведенные ФИО1 в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к положениям статьи 311 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, обусловленные неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. Иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

Доказательств наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства, поскольку не были и не могли быть известны заявителю, влекущих пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено.

Фактически в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывал на тот факт, что в материалы спора № А56-130362/2019/разн.1/расх. и в материалы спора № А56-130362/2019/торги/расх. приложен один и тот же договор и представлено доказательство совершения одной и той же расходной операции на сумму 75 000 руб. в целях необоснованного получения судебных расходов, а также что ФИО3 не имел намерения защищать свои права, его права не были нарушены. Из чего следует, что приведенные ФИО1 в заявлении обстоятельства не являлись вновь открывшимися обстоятельствами применительно к положениям статьи 311 АПК РФ.

Доводы относительно одной и той же расходной операции опровергаются материалами дела, проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Ходатайство заявителя об истребовании выписок по расчетным счетам отклонено судом правомерно, поскольку рассмотрение настоящего обособленного спора было возможно на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Представлены доказательства совершения ФИО3 двух оплат по 75 000 руб. из разных банков: платежное поручение из ПАО АКБ «АВАНГАРД» и чек по операции из ПАО «Сбербанк», что опровергает доводы ФИО1 о предоставлении в разные обособленные споры доказательств одной и той же расходной операции.

В рамках настоящего обособленного спора сторонами заключено Предметное задание № 2 от 30.06.2023 на сумму 75 000 руб., оплата по которому подтверждается платежным поручением № 28 от 04.07.2024, произведенным заказчиком из ПАО АКБ «АВАНГАРД».

В рамках обособленного спора торги/расх. заключено Предметное задание № 1 от 30.06.2023 на сумму 75 000 руб., оплата подтверждается чеком по операции от 04.07.2024, произведенным заказчиком из ПАО «Сбербанк».

При таких обстоятельствах ФИО3 произведены 2 оплаты в один день из разных банков, что опровергает доводы ФИО1 о наличии одной оплаты и двух доказательств (платежного поручения и чека) по ней.

В материалы дела также представлена выписка по счету, принадлежащему ФИО9, за спорный период, а именно 04.07.2023, которая отображала все операции, совершенные 04.07.2023. Доводы ФИО1 о том, что, получив денежные средств от ФИО3, ФИО9 возвратил их обратно, а затем эти же денежные средства были повторно зачислены на расчетный счет ФИО9, опровергаются материалами дела.

Вместе с тем, ФИО1 ходатайствовала об истребовании выписок по счетам за период с 04.07.2024 по 11.07.2024, однако оплаты производились 04.07.2023, что также исключало удовлетворение заявленного ходатайства.

Кроме того, в рамках обособленного спора «торги/расх.» ФИО10 заявлены аналогичные доводы, которые проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не подтвержденные (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025).

Доводы ФИО1 о том, что ФИО3 на дату рассмотрения разногласий не являлся победителем торгов, с ним не был заключен договор купли-продажи, а также, что от его участия или не участия не зависел результат судебного заседания, его правовые позиции не способствовали принятию судебных актов были предметом рассмотрения суда первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А56-130362/2019/разн.1/расх.

Вышеизложенные обстоятельства не являются и не могут являться вновь открывшимися обстоятельствам в силу статьи 311 АПК РФ.

Доводы заявителя сводятся к оспариванию вступивших в законную силу судебных актов - определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 по делу № А56-130362/2019/разн.1/расх., постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2024, фактически направлены на переоценку фактов и преодоление выводов судов о наличии оснований для взыскания судебных расходов с ФИО1, установленных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами первой, апелляционной и кассационной инстанций и изложенных в соответствующих судебных актах, что недопустимо при рассмотрении судом заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов.

Таким образом, ввиду отсутствия вновь открывшихся обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность пересмотра принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения от 22.02.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2024 по делу №  А56-130362/2019/разн.1/расх./пересмотр оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


Е.В. Бударина


 А.Ю. Слоневская