Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А40-152225/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-53417/2018
г. Москва
28 ноября 2018 года
Дело №А40-152225/2018

Резолютивная часть постановления изготовлена 28 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2018 года по делу № А40-152225/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей В.В.Дудкиным, по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ОГРН <***>) к ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда России о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 в размере 24 819 руб. 36 коп. и пени за период с 06.05.2016 по 31.12.2016 в размере 8 369 руб. 09 коп.

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда России о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 в размере 24 819 руб. 36 коп. и пени за период с 06.05.2016 по 31.12.2016 в размере 8 369 руб. 09 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28 августа 2018 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, так как ответчик своевременно и полностью оплатил арендную плату, согласно условиям договора.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и федеральным казенным учреждением "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации заключен Договор аренды нежилых помещений от 10.04.2016 № 3925, общей площадью 189,1 кв.м., расположенных по адресу: 143000, Московская область. <...>.

Пунктом 5.8 Договора установлено, что договор аренды нежилых помещений вступает в силу с 10.04.2016 и действует по 31.12.2016.

Данные нежилые помещения переданы в соответствии с Актом приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора аренды ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда России приняло на себя обязательство за переданные в аренду нежилые помещения предварительно ежемесячно, до 5-го числа отчетного месяца, вносить арендную плату в соответствии с расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с указанным расчетом арендная плата на момент заключения Договора составила 24 819 руб. 38 коп. в месяц.

Как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору аренды нежилых помещений у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период 01.12.2016 по 31.12.2016 в размере 24 819 руб. 36 коп.

Также, пунктом 4.3. Договора предусмотрено начисление арендатору пени за нарушение срока внесения арендной палаты по Договору в размере 0,4 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение срока внесения арендной платы ФКУ ТБ МСЭ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" МИНТРУДА РОССИИ начислена сумма пени в размере 8 369 руб. 09 коп. за периоды:

- с 06.05.2016 по 24.05.2016 (в размере 5 092 руб. 94 коп.);

- с 06.10.2016 по 12.10.2016 (в размере 694 руб. 94 коп.);

- с 06.12.2016 по 31.12.2016 (в размере 2 581 руб. 21 коп.).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными договором или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Комитет, направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако оплаты не последовало, как и мотивированного отказа.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец признан арендодателем по договору аренды, а также установил, отсутствия доказательств оплаты по договору, тем самым пришел к выводу, что задолженность подтверждена документально и не оспорена со стороны ответчика, поэтому подлежит удовлетворению.

Также, арбитражный суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ и учитывая положения п. 4.3. договора, согласно которым, в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендодатель вправе начислять пени, указал, что требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению.

Между тем, вывод суда о наличии задолжности сделан без достаточного исследования обстоятельств дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрения дела судом апелляционной инстанции проанализированы, представленные со стороны ответчика платежные поручения, в связи с чем, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Так, ответчиком представлена копия платежного поручения № 84341 от 01.11.2016, подтверждающая оплату арендной платы за декабрь в размере 24 819 руб. 38 коп. Данные платежные поручения были представлены ответчиком вместе с отзывом на исковое заявление.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания суммы основного долга подлежит изменению.

Решение суда в части взыскания неустойки также подлежит изменению.

В пункте 4.3. договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты товара установлена неустойка в размере 0,4%.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты за июнь и ноябрь, истцом правомерно на сумму задолженности начислена неустойка в размере 5 787 руб. 88 коп. за периоды с 06.05.2016г. по 24.05.2016г. и 06.10.2016г. по 12.10.2016г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении сроков оплаты, в связи с недофинансированием, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2018 года по делу № А40-152225/2018 – изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда России в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области пени в размере 5 787 (пять тысяч семьсот восемьдесят семь рублей) руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда России (125319, <...>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья А.И. Проценко