Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А40-117015/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-35688/2025-ГК

Дело №А40-117015/21
г.Москва
21 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МАРХИ

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2025 по делу №А40-117015/21

по иску ООО УК «ЭГО-Комфорт»

к МАРХИ

об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.09.2024;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Управляющая Компания «ЭГО-Комфорт» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к МАРХИ об обязании выполнить работы по устранению всех мест протечек (этажи 1, 2, 3, в шахте грузовой платформы, на лестничных маршах входа в подземный паркинг, в технических помещениях), находящихся в жилом многоквартирном доме по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2024 иск удовлетворен.

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о присуждении судебной неустойки на основании ст.308.3 ГК РФ в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда от 17.05.2024.

Определением суда от 30.05.2025 заявление удовлетворено частично на сумму неустойки в размере 7 000 руб. в день с 27.05.2025 до фактического исполнения судебного решения.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Удовлетворяя частично заявление о присуждении судебной неустойки, суд первой инстанции установил факт длительного неисполнения должником решения суда, при этом принял во внимание конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, в связи с чем посчитал возможным, с учетом принципов справедливости и соразмерности, присудить в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 7 000 рублей за каждый день.

Суд апелляционной инстанции соглашается выводами суда первой инстанции о наличии оснований для присуждения судебной неустойки.

Доводы жалобы ответчика повторяют возражения, заявленные в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, 271,272 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2025 по делу №А40-117015/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья:                                                                                                                      Б.С. Веклич