Постановление от 3 августа 2022 г. по делу № А46-2969/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2969/2022
03 августа 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7518/2022) муниципального унитарного предприятия «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2022 по делу № А46-2969/2022 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 216 871 руб. 29 коп.,


при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация» - ФИО2 по доверенности от 12.11.2021 № 76/21,

установил:

акционерное общество «Омскгазстройэксплуатация» (далее - АО «Омскгазстройэксплуатация», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района Омской области (далее – МУП «РСТ» ОМР, предприятие, ответчик) о взыскании 3 216 871 руб. 29 коп., в том числе: 3 078 688 руб. 70 коп. задолженности по договору транспортировки газа от 23.03.2021 № 2021-06/958(71Р) за апрель-май, сентябрь-декабрь 2021 года и 132 308 руб. 03 коп. пени за период с 26.05.2021 по 18.02.2022, 5 812 руб. 82 коп. задолженности по договору транспортировки газа в транзитном потоке от 23.03.2021 № 2021-06/959 за ноябрь-декабрь 2021 года и 61 руб. 74 коп. пени за период с 28.12.2021 по 18.02.2022.

Ответчик в отзыве на исковое заявление наличие задолженности за исковой период не оспаривал; в заседании суда 05-12.05.2022 признал исковые требования в части взыскания 3 203 693 руб. 95 коп.

Решением от 18.05.2022 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе простит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что судом первой инстанции необоснованно не применено постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году».

АО «Омскгазстройэксплуатация» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказалось против её удовлетворения.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правовой позицией, приведённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу № А58-4189/2014, проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствие соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы о правомерности требований истца в части взыскания неустойки.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённого в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы отзыва на жалобу.

Выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по договору транспортировки газа от 23.03.2021 № 2021-06/958(71Р) (в редакции протокола согласования разногласий от 30.03.2021) в апреле-мае, сентябре-декабре 2021 года истец оказал ответчику услуги транспортировки газа на общую сумму 3 078 688 руб. 70 коп., что подтверждается актами оказанных услуг от 30.04.2021 № 10306, от 31.05.2021 № 12406, от 30.09.2021 № 19186, от 31.10.2021 № 22093, от 30.11.2021 № 24859 и от 31.12.2021 № 27318.

Согласно пункту 3.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 30.03.2021) оплату по договору потребитель производит ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 25-го числа месяца, следующего за месяцем транспортировки газа, на основании счетов-фактур, предоставленных ГРО потребителю.

Кроме того, по договору транспортировки газа в транзитном потоке от 23.03.2021 № 2021-06/959 (в редакции протокола разногласий) в ноябре-декабре 2021 года истец оказал ответчику услуги транспортировки газа в транзитном потоке на общую сумму 5 812 руб. 82 коп., о чём свидетельствуют акты оказанных услуг от 30.11.2021 № 24860 и от 31.12.2021 № 27319.

Согласно пункту 4.2 договора (в редакции протокола разногласий) оплату по договору заказчик производит ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 25-го числа месяца, следующего за месяцем транспортировки газа, на основании счетов-фактур, предоставленных ГРО.

МУП «Районные системы теплоснабжения» обязательство по оплате оказанных услуг не исполнило, в связи с чем задолженность по договору № 2021-06/958(71Р) составила 3 078 688 руб. 70 коп.; по договору № 2021-06/959 – 5 812 руб. 82 коп.

АО «Омскгазстройэксплуатация» в адрес ответчика направлена претензия от 02.02.2022 № 01-04/489-ОАО с просьбой оплатить задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался статьями 309, 310, 330, 332, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении), правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), и пришел к выводу о наличии оснований для привлечения МУП «РСТ» ОМР в ответственности в виде уплаты неустойки в заявленном истцом размере.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены либо изменения решения.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По правилам статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 4 статьи 25 Закона о газоснабжении в Российской Федерации» управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании указанной нормы закона истец начислил ответчику пени:

- по договору транспортировки газа от 23.03.2021 № 2021-06/958(71Р) за период с 26.05.2021 по 18.02.2022 в сумме 132 308 руб. 03 коп.;

- по договору от 23.03.2021 № 2021-06/959 за период с 28.12.2021 по 18.02.2022 в сумме 61 руб. 74 коп.

Поскольку оплата задолженности по договорам от 23.03.2021 № 2021-06/958(71Р) в размере 3 078 688 руб. 70 коп. и № 2021-06/959 в размере 5 812 руб. 82 коп. за исковой период ответчиком не произведена, что признано последним, то исковые требования в части взыскания задолженности являются правомерными.

Расчет законной неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Утверждение ответчика о том, что сумма неустойки подлежит исчислению с учётом положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», несостоятельно, так как, как верно указал суд первой инстанции, этот нормативный акт не распространяется на отношения сторон по транспортировке газа.

Данное постановление Правительства РФ распространяется на ограниченный круг правоотношений, в частности, на начисление и уплату пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, оно регулирует жилищные отношения, а под договорами, обозначенными в абзаце 1 пункта 1 этого постановления Правительства РФ, понимаются договоры, заключаемые в порядке абзаца 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Тем более, что по истцом начислена по состоянию на 18.02.2022 исходя из ставки рефинансирования 8,5% годовых (л.д. 7,8), тогда как постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» установлено, что начисление пени следует производить исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022, то есть 9,5% годовых.

Исчисление неустойки дифференцировано, исходя из ставок рефинансирования, действовавших в период просрочки, как это произведено ответчиком в контррасчете (л.д. 66-67), ошибочно.

Как правильно указал суде первой инстанции, из буквального смысла абзаца 4 статьи 25 Закона о газоснабжении следует, что для исчисления законной неустойки может применяться ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на момент фактической оплаты основной задолженности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), даны разъяснения о том, каким образом следует исчислять неустойку в ситуации, когда прямое применение нормы статьи 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не позволяет это сделать.

Такими случаями, в частности, могут выступать ситуации, при которых основная задолженность и неустойка не оплачены.

Целями разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, являлось заполнение правового пробела в регулировании отношений по порядку исчисления законной неустойки, имеющегося в обозначенных статьях вышеперечисленных законов, и придание указанным отношениям правовой определенности.

Вместе с тем, по общему правилу, исчисление неустойки от размера ставки рефинансирования, являющейся, в числе прочего, инфляционным индикатором экономики, предполагает, что максимально эффективным способом использования этого механизма защиты является актуализация ставки и ее динамическое применение по всем периодам просрочки исполнения обязательства. Подобным образом, в частности, построена конструкция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разумной и наиболее справедливой компенсацией потерь кредитора будет исчисление неустойки по ставке рефинансирования, действовавшей на момент оплаты основной задолженности, внесенной с просрочкой.

При ином понимании положений закона негативные последствия отрицательной динамики ставки рефинансирования ЦБ РФ полностью ложатся на кредитора, чьи права нарушены просрочкой должника, состоявшейся во время, когда инфляционные процессы оценивались регулятором финансового рынка определенным образом. Должник же, напротив, в нарушение пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при таких обстоятельствах получает необоснованную преференцию и размер санкции за допущенное им нарушение денежного обязательства в связи с длительностью просрочки снижается применительно к каждому дню просрочки.

Разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Отсутствие в абзаце 4 статьи 25 Закона о газоснабжении указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования.

Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона о газоснабжении об ответственности за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107.

Таким образом, применение истцом при расчете неустойки ставки в размере 8,5% за весь период просрочки прав ответчика не нарушает (с 4 мая 2022 года размер ключевой ставки составляет 14%годовых).

Доводы, приведенные в жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. Поскольку при подаче жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2022 по делу № А46-2969/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района Омской области в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Ю.М. Солодкевич


Судьи


Д.Г. Рожков

М.М. Сафронов