Постановление от 3 сентября 2020 г. по делу № А13-6993/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6993/2019
г. Вологда
03 сентября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от апеллянта ФИО2 по доверенности от 10.09.2020, от ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодские продукты» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.06.2020 по делу № А13-6993/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодские продукты» (далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.06.2020 об отказе включить его требование в размере 3 388 400 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Великоустюгская птица» (адрес: 162394, Вологодская обл., Великоустюгский р-н, д. Коробейниково; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Должник).

В её обоснование ссылается на отсутствие аффилированности руководителей Общества и Должника, поскольку с настоящим заявлением обратился не Зубов Н.А., а конкурсный управляющий Общества. Отказ в удовлетворении требования влечёт нарушение прав кредиторов Общества. Просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий Должника ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу не возражала против включения требования Общества в реестр требований кредиторов Должника в указанной сумме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Великоустюгская» с жалобой не согласился.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.05.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением суда от 01.08.2019 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6.

Общество, на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 30.10.2019 обратилось в суд с настоящим заявлением, в обоснование которого представило вступившее в законную силу определение суда от 22.10.2019 по делу № А13-1098/2018 (в деле о банкротстве Общества) о признании недействительными сделок по перечислению Обществом в период с 18.09.2017 по 26.02.2018 Должнику денежных средств в общем размере 3 388 400 руб.

Определением суда от 31.10.2019 заявление принято к производству, Обществу разъяснено, что требование подлежит рассмотрению в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 25.02.2020 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на подачу заявления исключительно с противоправной целью.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, такие требования направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Суд проверяет их обоснованность и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

На основании абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Если стороны являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требования в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции сделан вывод о совершении сделок, признанных недействительными определением суда от 22.10.2019 по делу № А13-1098/2018, аффилированными/ заинтересованными лицами, поскольку в период с 04.07.2017 до 17.04.2018 ФИО4 являлся руководителем и участником Общества, при этом с 04.03.2016 (с момента создания Должника) исполнял обязанности его руководителя, а с 19.12.2016 стал единственным учредителем Должника.

Более того, определением суда от 22.10.2019 по делу № А13-1098/2018 установлено, что на момент осуществления спорных платежей у Общества имелись признаки неплатёжеспособности; суду не представилось возможным достоверно соотнести платежи с указанным в них назначением платежа, некоторые договоры ФИО4 арбитражному управляющему не переданы, ФИО4 не предъявил документальное обоснование наличия встречного предоставления по спорным платежам, доказательств их совершения в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника.

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, действия кредитора по включению в реестр Должника спорной задолженности являются формой недобросовестного поведения, поскольку ФИО4, в силу своей аффилированности по отношению к Должнику и Обществу, знал о финансовом состоянии данных юридических лиц, фактически ФИО4 осуществлен вывод активов Общества, находящегося в предбанкротном состоянии, и продолжена деятельность по производству яйца и птицы под другим юридическим лицом (Должник).

Апелляционный суд находит эти выводы правильными, соответствующими действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что при наличии доказательств того, что данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Общества, поскольку его руководителем (ФИО4) совершены действия и составлены документы, которые фактически ухудшают имущественное положение Должника, направлены на увеличение кредиторской задолженности последнего в нарушение прав других кредиторов Должника, тем самым нарушая баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве Должника, оснований для признании заявленных требований обоснованными не имелось.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено каких-либо доказательств, должным образом подтверждающих обоснованность заявленных требований, в том числе и в апелляционную инстанцию.

Довод апеллянта о том, что в настоящее время аффилированности не имеется, поскольку с настоящим требованием обратился не ФИО4, а конкурсный управляющий Должника, отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права, регулирующих данные правоотношения, так как данные обстоятельства устанавливаются и имеют значение только на момент совершения сделок.

Как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, Общество не лишено возможности осуществить защиту нарушенных прав его кредиторов посредством привлечения руководителя Общества к субсидиарной ответственности либо взыскания с него убытков, причинённых Обществу, поскольку недополученная выручка юридического лица по общему правилу покрывается участниками такого юридического лица. Денежными средствами связанные компании обеспечиваются исходя из обязанности бенефициара капитализировать свои компании через капитал или займы. В данной ситуации конечным бенефициаром Должника и Общества является ФИО4, который и несёт бремя ответственности.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.06.2020 по делу № А13-6993/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодские продукты» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов