Постановление от 12 апреля 2022 г. по делу № А60-35980/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-997/2022-ГК
г. Пермь
12 апреля 2022 года
Дело № А60-35980/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2 по доверенности от 03.02.2021;

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Коноваловский рудник»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2021 года

по делу № А60-35980/2021

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коноваловский рудник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Коноваловский рудник» (далее – ООО «Коноваловский рудник») 9 256 руб. 80 коп. платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, 235 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 24.06.2020 по 23.06.2021, с продолжением их начисления до даты фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 9 256 руб. 80 коп. платы за нахождение вагонов на путях общего пользования и 235 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.05.2021 по 23.06.2021, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с суммы долга 9 256 руб. 80 коп. за период с 24.06.2021 по день фактической уплаты долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на наличие возможности для принятия вагонов на путях необщего пользования, нарушение истцом порядка отставления от движения в составе брошенного поезда, что исключает вину владельца путей необщего пользования и применения к нему гражданско-правовой ответственности. Нахождение поездов в статусе «брошенных» считает волеизъявлением перевозчика, в связи с чем возникающие у него негативные последствия (простаивание вагонов на путях общего пользования) не могут быть переложены на владельца путей; ответчик предпринял все меры для исключения оснований для начисления платы за «бросание» вагонов (уведомил истца о готовности принять «брошенный» поезд), а истец необоснованно держал поезд в состоянии «брошенного», при этом доказательств вынужденности или необходимости направления составов на станцию Билимбай не представил. Полагает, что не могут быть приняты в качестве доказательств составленные истцом и не подтвержденные документально анализ пути необщего пользования, таблица «заадресовки».

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на законность и



обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (перевозчиком) и ответчиком (владельцем) заключен договор № 2/54 от 11.09.2017 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Билимбай Свердловской железной дороги.

Согласно пункту 14 договора установлен общий технологический срок оборота вагонов, который составляет 4 часа.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 17 указанного договора владелец уплачивает перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В период с 18.06.2020 по 23.06.2020 отставлены от движения в составе «брошенного поезда» на станции Билимбай вагоны, следовавшие в адрес ответчика в составе поезда № 3601 индекс 7818-780-7819, поезда № 3685 индекс 7800-044-7819, в связи с неприемом поезда железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от владельца пути необщего пользования - ответчика.

Грузополучатель информирован о начале и окончании задержки поезда 3685 индекс 7800-044-7819 извещениями от 18.06.2020 и от 21.06.2020, от подписи которых представитель ответчика отказался, о чем составлены акты общей формы №№ 1247 от 18.06.2020, 1248 от 21.06.2020.

По факту задержки вагонов в пути следования по вине владельца пути необщего пользования истцом составлены акты № 58 от 18.06.2020, № 60 от 21.06.2020. Задержка вагона привела к нарушению сроков доставки грузов (акты общей формы №№ 1900, 1901 от 27.06.2020) и отнесению ответственности за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику, за время нахождения на станционных путях общего пользования в составе поезда, отставленного от движения (брошенного) на ответчика (акты общей формы №№ 1910 от 27.06.2020, 1911 от 27.06.2020).

По факту простоя вагонов на путях общего пользования истцом начислена плата в общей сумме 9 256 руб. 80 коп. на основании статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.



Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за нахождение вагонов на путях общего пользования послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из обоснованности заявленных требований, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате за нахождение вагонов на путях общего пользования, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, исковые требований удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза осуществляется отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По условиям подпункта «в» пункта 17 договора владелец уплачивает перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В силу абзацев 11, 12 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в случае, если вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Плата вносится за весь период задержки вагонов в пути следования, если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления.

Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента



уведомления перевозчиком в порядке, установленном настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче, если иное время не установлено договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей) (часть 13 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 26, действовавших в спорный период, установлено, что при задержке вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от владельца пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с указанием всех задержанных вагонов.

Из содержания пунктов 3.1 и 3.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 45, следует, что акты общей формы составляются перевозчиком на станциях отправления, назначения и в пути следования, в том числе для удостоверения фактов задержки вагонов и отказа или уклонения владельца от подписания актов общей формы.

В силу пункта 3.2.4 Правил № 45 ни перевозчик, ни грузополучатель не имеют права отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение, в этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: «С разногласиями» или «С возражением». Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы. В случае отказа или уклонения грузополучателя от подписания акта общей формы и изложения своего мнения перевозчиком в строке акта общей формы «подпись» делается отметка: «От подписи отказался». В акте общей формы делается отметка о его составлении «в присутствии перевозчика» с указанием фамилии, имени, отчества и должности уполномоченных представителей перевозчика. Данная запись заверяется подписью указанных в записи уполномоченных представителей перевозчика. В этом случае грузополучатель также должен направить перевозчику свои разногласия или возражения не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Размер платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за



предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются Приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденными постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/12.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 18 по 27 июня 2020 года отставлены от движения в составе «брошенных поездов» на станции Коуровка Свердловской ж.д. вагоны (поезд № 3685 индекс 7800-044-7819), следовавшие в адрес ответчика, ввиду занятости путей приема станции назначения Билимбай СВР, по причине не соблюдения Владельцем технологического срока оборота ранее прибывших вагонов.

Грузополучатель информирован о начале и окончании задержки поезда 3685 индекс 7800-044-7819 извещениями от 18.06.2020 и от 21.06.2020, от подписи которых представитель ответчика отказался, о чем составлены акты общей формы №№ 1247 от 18.06.2020, 1248 от 21.06.2020.

По факту задержки вагонов в пути следования по вине владельца пути необщего пользования истцом составлены акты № 58 от 18.06.2020, № 60 от 21.06.2020. Задержка вагона привела к нарушению сроков доставки грузов (акты общей формы №№ 1900, 1901 от 27.06.2020) и отнесению ответственности за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику, за время нахождения на станционных путях общего пользования в составе поезда, отставленного от движения (брошенного) на ответчика (акты общей формы №№ 1910 от 27.06.2020, 1911 от 27.06.2020).

21.06.2020 ДС Коуровка получен оперативный приказ № 234 от 21.06.2020 на смену причины отставления от движения грузового поезда в связи с обращением ответчика в соответствии с заявкой № 62930 от 21.06.2020 и договором на оказание услуг по размещению груженых и/или порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе) № 52/СТЦФТО/ВР от 07.05.2020, о чем составлены акты общей формы №№ 63 от 21.06.2020, 65 от 26.06.2020.

Акты общей формы для начисления платы за нахождение вагонов на путях ввиду неприема поезда станцией назначения по причинам, зависящим от ответчика №№ 1950 от 27.06.2020, 1911 от 27.06.2020, представитель ответчика от подписи отказался, о чем составлены акты общей формы №№ 1950 от 20.10.2020, 1951 от 27.06.2020.

Занятость путей необщего пользования в указанный период подтверждена памятками приемосдатчика (ГУ-45) №№ 1539, 1540, 1541, 1542, 1543, 1544, 1545, 1546, 1547, 1548, 1549, 1550, 1551, 1552, 1553, 1554, 1555, 1556, 1557, 1558, 1559, 1560, 1562, 1672, 1674, 1675, 1668, 1669, 1670, 1671,



1676, 1680, 1681, 1682, 1683, 1684, 1694, 1695, 1685, 1686, 1687, 1688, 1689, 1696, 1699, 1700, 1698, 1701, 1690, 1691, 1692, 1693, 1563, 1564, 1565, 1566, 1649, 1651, 1652, 1724, 1725, 1726, 1727, 1728, 1654, 1645, 1646, 1647, 1648, 1650, 1640, 1720, 1721, 1722, 1723, 1707, 1642, 1643, 1644, 1571, 1636, 1637, 1638, 1639, 1708, 1709, 1710, 1711, 1702, 1571, 1636, 1637, 1638, 1639, 1597, 1567, 1569, 1703, 1704, 1705, 1706, 1635, 1729, 1730, 1731, 1732, 1733, 1734, 1663, 1665, 1666, 1667, 1659, 1660, 1658, 1661, 1662, 1653, 1655, 1656, 1657.

Таким образом, плата за время нахождения собственного вагона на железнодорожных путях общего пользования станции Кузино Свердловской ж.д в период с 18.06.2020 по 27.06.2020, начисленная по накопительным ведомостям № 270601, 270602 составляет 4 324 руб. 80 коп. с учетом НДС. Представитель ответчика от подписи вышеуказанных накопительных ведомостей отказался, о чем составлены акты общей формы №№ 548, 549 от 27.05.2021.

В период с 21.06.2020 по 23.06.2020 отставлены от движения в составе «брошенного поезда» на станции Подволошная Свердловская ж.д. 10 вагонов в составе поезда № 3601 индекс 7818-780-7819, следовавшие в адрес Владельца и иных контрагентов по договорам, ввиду занятостей путей приема станции назначения Билимбай Свердловская ж.д. по причине не соблюдения Владельцем технологического срока оборота ранее прибывших вагонов.

По факту задержки вагонов в пути следования по вине владельца пути необщего пользования истцом составлены акты.

Согласно приказу на временное отставление от движения грузового поезда от 21.06.2020 № 3903 в 01-33 отставлены от движения в составе «брошенного поезда» № 3601 (индекс 7818-780-7819) 10 вагонов.

Для информирования о «бросании» состава поезда оформлено извещение о задержке от 21.06.2020 в адрес ответчика. От подписи данного извещения ответчик отказался, о чем составлен акт общей формы № 1796 от 21.06.2020.

23.06.2020 получен оперативный приказ № 3792 о «подъеме» и отправлению по назначению временно оставленного поезда. Для информирования о «бросании» состава поезда оформлено извещение об окончании задержки от 23.06.2020 в адрес ответчика. От подписи данного извещения ответчик отказался, о чем составлен акт общей формы № 1798 от 23.06.2020.

Вагоны прибыли на станцию Билимбай 23.06.2020. Для начисления платы за нахождение вагонов на путях по причине неприема поезда железнодорожной станцией по причинам, зависящим от владельца пути необщего пользования, составлены акты общей формы №№ 1793, 1795.

Представитель ответчика от подписи данных актов отказался, о чем составлены акты общей формы №№ 1794, 1796.

Задержка вагонов в пути следования обоснована отсутствием возможности «Перевозчику» подать вагоны грузополучателю ответчика.



Факт нарушения сроков доставки вследствие задержки вагонов в пути следования подтверждается железнодорожными накладными №№ ЭЕ098550, ЭЕ 570974, ЭЕ146961.

Таким образом, плата за время нахождения 5 вагонов на железнодорожных путях общего пользования начислена по накопительным ведомостям №№ 170861, 170862 на общую сумму 4 932 руб. с учетом НДС. Накопительные ведомости представитель ответчика подписать отказалась, о чем составлены акты общей формы от 23.06.2020 №№ 354, 355.

Судом первой инстанции верно установлено, что по состоянию на дату бросания спорных поездов на путях необщего пользования ответчика находилось значительное количество вагонов, что вопреки доводам апелляционной жалобы признается доказанным по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации анализом занятости, памятками приемосдатчика. С учетом большого вагонопотока в адрес ООО «Коноваловский рудник», что подтверждено сведениями о заадресовке, не опровергнутыми ответчиком, загруженности путей необщего пользования, ОАО «РЖД» обоснованно отставило от движения спорные составы.

Ссылки заявителя жалобы на недостоверность данных, изложенных в анализе занятости, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих начальное количество вагонов, признаются апелляционным судом несостоятельными и подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 № 26) основанием для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, задержанными в пути следования, является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Указанное обстоятельство подтверждается памятками приемосдатчика, анализом занятости, справкой ф. КОО-4, согласно которой фактическое время погрузки/выгрузки вагонов превышало норму, установленную договором практически в два раза.

Анализ занятости сформирован на основании представленных в материалы дела памяток приемосдатчика. При этом, поскольку на путях необщего пользования ответчика всегда находится некоторое количество вагонов, то начальной точки с количеством вагонов 0 быть не может. Количество вагонов, находящихся в определенный момент на путях необщего пользования вычисляется путем подбора памяток приемосдатчика на подачу и на уборку вагонов в указанный период. С учетом изложенного довод ответчика относительно неинформативности представленного истцом анализа занятости является несостоятельным. При этом иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на внесенные 16.04.2020 изменения в Инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования также подлежат отклонению.

Отношения между ОАО «РЖД» и ООО «Коноваловский рудник» регулируются договором № 2/54, который имеет первоочередное значение. Изменения в договор в части перерабатывающей способности и технологических сроков внесены только 28.10.2020 и в исковой период не действовали (вступили в силу 15.11.2020).

Несостоятельным признается и довод апелляционной жалобы о том, что в спорный период в адрес ответчика поступали, иные составы, что, по его мнению, свидетельствует о необоснованном бросании и возможности приема вагонов.

В указанный период времени в адрес грузополучателя ООО «Коноваловский рудник» назначением на станцию Билимбай, очередность подачи поездов организована перевозчиком с учетом условий значительного бросании поездов, следовавших в адрес ответчика (количество заадресованных в адрес ООО «Коноваловский рудник», в спорный период многократно превышало допустимые объемы), места, периода бросания, обеспечения пропускной способности диспетчерского участка входящего в главный ход, Транссибирской магистрали и организации бесперебойной работы станции Билимбай по обеспечению порожним подвижным составом ООО «Коноваловский рудник» для вывоза готовой продукции.

Поскольку доказательств оплаты за нахождение вагонов на путях общего пользования ответчиком не представлено, требование истца является правомерным и подлежит удовлетворению в сумме 9 256 руб. 80 коп.

В связи с допущенным ответчиком неисполнением денежного обязательства истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

Арифметическая правильность расчета проверена судом, признана правильной. Ответчиком произведенный истцом расчет не оспорен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 235 руб. 32 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами с последующим их начисление по день фактической оплаты удовлетворено правомерно (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца обоснованно признаны судом первой инстанции доказанными и подлежащими



удовлетворению в заявленном истцом размере и не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2021 года по делу № А60-35980/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.А. Гребенкина

Судьи Д.Ю. Гладких

В.Ю. Назарова