Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А40-34126/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30792/2018

Дело № А40-34126/18
г. Москва
27 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "БалтСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 по делу № А40-34126/18, принятое судьей Авагимяном А.Г.,

по иску ФГКУ «Центрреставрация» (ИНН <***>) к АО «БалтСтрой» (ИНН <***>) о взыскании 11 853 698руб. 48коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.03.2018г.

У С Т А Н О В И Л:

ФГКУ «Центрреставрация» обратилось с исковым заявлением к АО «БалтСтрой» о взыскании 11 186 320уб. 33коп. неосновательного обогащения и 667 378руб. 15коп. штрафа по государственному контракту №0510-ЦР/10-16 от 03.08.2016г.

Решением от 24.04.2018 с Акционерного общества «БалтСтрой» (ИНН <***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Центрреставрация» (ИНН <***>) взыскано 11 186 320(одиннадцать миллионов сто восемьдесят шесть тысяч триста двадцать) руб. 33коп. неосновательного обогащения и 667 378(шестьсот шестьдесят семь тысяч триста семьдесят восемь)руб. 15коп. штрафа.

АО «БалтСтрой», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 03.08.2016г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №0510-ЦР/10-16.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 19 354 474руб. 14коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №595628 от 17.08.2016г.

Однако ответчик свои обязательства исполнил на сумму 7 718 153руб. 81коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 02.05.2017г. и №2 о 02.01.2017г., подписанными сторонами.

В соответствии с п. 11.5 государственного контракта истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть контракт.

15.11.2017г. истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №0510-ЦР/10-16 от 03.08.2016г.

Учитывая, что на дату расторжения государственного контракта фактически ответчиком обязательства в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).          

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 11 186 320уб. 33коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что им выполнены работы в полном объеме, что подтверждается односторонними актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п.4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В порядке п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п. 1 ст. 754 Кодекса).

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В силу п. 3.1 государственного контракта окончательный расчет работ, выполненных в соответствии с локальной сметой, производится на основании акта о приемке выполненных работ с отметками о приемке выполненных работ пользователем объекта, лицами, ответственными за осуществление авторского и технического надзора, заполненной справкой о стоимости выполненных работ и затрат, отчетной документацией, подготовленной в соответствии с приказом Ростехнадзора от 26.12.2006г. №1128.

Согласно п. 3.3 государственного контракта истец в течение 15 рабочих дней после предоставления ответчиком отчетной документации, указанной в п. 3.1 контракта обязан подписать их или направить ответчику мотивированный письменный отказ в их подписании с указанием соответствующих причин. Повторное рассмотрение истцом представленных ответчиком в соответствии с настоящим пунктом документов производится после устранения последним причин отказа от подписания документов установленном настоящим пункте порядке.

Так, ответчик основывает свои возражения на односторонних актах сдачи-приемки работ и справках выполненных работ и затрат, направленных в адрес ответчика 17.11.2017г. без отметок о приемке выполненных работ пользователем объекта, лицами, ответственными за осуществление авторского и технического надзора.

Отказывая в принятии односторонних актов по форме КС-2 и КС-3, истец направил мотивированный отказ, изложенный в письме №3223 от 28.11.2017г., приобщенный к материалам дела.

Таким образом, спорные работы не могут считаться сданными в одностороннем порядке, отказ истца в приемке работ является мотивированным, поскольку отсутствие соответствующей отчетной документации препятствует приемке работ.

Кроме того, истец просил взыскать штраф, предусмотренный п. 5.7 государственного контракта из расчета 1% от цены договора, что  по расчету  истца составляет 667 378руб. 15коп.

Размер штрафа судом первой инстанции был проверен, обоснованно признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении экспертизы отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, правомерно признал, что основания для назначения экспертизы по поставленным вопросам отсутствуют, ходатайство о проведении экспертизы правомерно признано не подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Суд также учитывает, что апеллянтом в жалобе не заявлены иные доводы, свидетельствующие о необоснованности обжалуемого решения, что правильность выводов суда первой инстанции по существу исковых требований.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по делу № А40-34126/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: А.Л. Фриев

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.