Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А32-59055/2022

Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-59055/2022
г. Краснодар
22 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 года Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО «ЮБИЛЕЙНОЕ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), о взыскании,

при участии в заседании (до перерыва): от истца: ФИО2 – паспорт, доверенность, от ответчика: ФИО3 – паспорт, доверенность, эксперт: ФИО4 – паспорт, при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ЮБИЛЕЙНОЕ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 стоимости некачественных работ по договору подряда № 56 от 22.11.2021 в размере 1 225 077 руб., стоимости оборудования (насоса) в размере 149 925 руб. (с учетом уточнений).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Определением суда от 25.08.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "БИЗНЕС-ПАРТНЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) эксперту ФИО4

Определением суда от 25.10.2024 назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "БИЗНЕС-ПАРТНЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) эксперту ФИО4

Судом установлено, что в материалы дела поступило экспертное заключение № 018/24.

В судебное заседание 07.08.2025 судом вызван эксперт, проводивший экспертное исследование, ФИО4, который, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответил на вопросы суда и сторон.

В судебном заседании 07.08.2025 объявлен перерыв до 17 час. 15 мин. 21.08.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствуют подписи представителей сторон в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2021 между ЗАО «ЮБИЛЕЙНОЕ» (заказчик) и ИП ФИО1, (подрядчик) заключен договор подряда № 56 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 подрядчик ответчик обязался выполнить работы по бурению разведочно-эксплуатационной скважины на воду, с дебитом 50-70 м3, глубиной 200 м, с использованием трубы НПВХ 225*10.0*3000 в качестве рабочей колонны и НПВХ 170*8.0*3000 в качестве фильтровой на участке расположенном по адресу: Краснодарский край, Павловский район, х. Упорный, и сдать результат работ заказчику. Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 2.2. договора (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 18.01.2022) стоимость работ составляет 2 052 000 руб.

Платежными поручениями № 4499 от 07.12.2021 на сумму 720 000 руб., № 128 от 25.01.2022 на сумму 1 332 000 руб. истцом перечислены ответчику денежные средства в качестве оплаты выполненных работ.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ № 110 от 21.01.2022 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 2 052 000 руб.

Между тем истец указывает, что 01 июня 2022 года сотрудниками ЗАО «Юбилейное» зафиксировано отсутствие подачи воды из скважины. Сотрудниками электроцеха ЗАО «Юбилейное» проведен первичный осмотр электрооборудования скважины (замеры фазного и линейного напряжения, замер тока нагрузки, проверка обмоток электродвигателя глубинного насоса скважины, проверка системы защиты электродвигателя.) По результатам замеров сделан вывод, что электрическая часть скважины работает в норме, но подача воды из скважины не производится. Далее, 03.06.2022 года подрядчик в присутствии представителя главного энергетика ЗАО «Юбилейного» произвел обследование скважины и на основании этого сделал вывод, что неисправна механическая часть глубинного насоса и для устранения неисправности необходима замена насоса; 05 июня 2022 года подрядчик приступил к демонтажу насоса, однако в процессе демонтажа произошло застопоривание глубинного насоса. Подрядчик сообщил главному энергетику ЗАО «Юбилейное» о невозможности дальнейшего проведения работ, в связи с чем демонтаж глубинного насоса не произведен.

В целях принятия мер к досудебному урегулированию спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 35 от 18.07.2022 с требованием об исполнении гарантийных обязательств и устранении возникших неполадок.

Ответным письмом № 1 от 12.08.2022 ответчик отказал истцу в устранении возникших дефектов, поскольку данный случай не является гарантийным.

В целях обязания ответчика исполнить гарантийные обязательства истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, при этом в ходе

судебного разбирательства трансформировал заявленное требование об обязании в требование о взыскании с ответчика стоимости некачественно выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ № 110 от 21.01.2022 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 2 052 000 руб.

По правилам пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре

соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом. Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда. При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393 и 721 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что неисправность спорного оборудования не является следствием некачественно выполненных работ, в связи с чем обязанность по устранению выявленных дефектов у подрядчика отсутствует.

Поскольку ни стороны по делу, ни суд не обладают специальным познаниям в области строительства, то в силу требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им предоставлено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Определением суда от 25.08.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "БИЗНЕС-ПАРТНЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) эксперту ФИО4

1. Соответствуют ли объемы выполненных ИП ФИО1 работ, требованиям договора подряда № 56 от 22.11.2021 г., технической документации, а также требованиям действующего законодательства Российской Федерации?

2. Имеются ли дефекты в выполненных работах, в чем они заключаются, какова стоимость устранения этих дефектов? Могли ли эти дефекты сказаться на бесперебойной работе скважины?

3. Могут ли некачественно выполненные работ привести к выходу из строя оборудования (глубинные насосы) скважины и самой скважины в целом? Возможно ли при некачественно выполненных работах надлежащее функционирование системы разведочно-эксплуатационной скважины на воду, расположенной по адресу: Краснодарский край, Павловский район, х.Упорный

В материалы дела поступило экспертное заключение № 028/23.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что объемы выполненных ИП ФИО1 работ не соответствуют требованиям договора подряда № 56 от 22.11.2021, технической документации, а также требованиям действующего законодательства Российской Федерации, так как не позволяют эксплуатировать скважину по назначению ввиду заклинивания насосного оборудования.

При ответе на второй вопрос экспертом сделан вывод о том, что использование труб НПВХ на глубине более 100 метров привело к заклиниванию насосного

оборудования. Стоимость восстановительного ремонта скважины составляет 2 104 500 руб. Выявленные дефекты являлись причиной отказа работы скважины.

В ответ на третий вопрос эксперт указал, что некачественно выполненные работы (использование труб НПВХ) привели к выходу из строя оборудования (глубинные насосы) скважины и самой скважины в целом. При некачественно выполненных работах надлежащее функционирование системы разведочно-эксплуатационной скважины на воду, расположенной по адресу: Краснодарский край, Павловский район, х. Упорный, невозможно.

Кроме того, определением суда от 25.10.2024 назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "БИЗНЕС-ПАРТНЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) эксперту ФИО4

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость некачественных работ выполненных ИП ФИО1 по договору подряда № 56 от 22.11.2021;

2. Соответствуют ли материалы (обсадная труба НПВХ 225*10.0*3000 и труба НПВХ 170*8.0.*3000 производство ООО «Кормелл-Развитие» ИНН <***> г. Рязань) используемые ИП ФИО1 при производстве работ по бурению разведочно-эксплуатационной скважины на воду, расположенной по адресу: Краснодарский край, Павловский район, х. Упорный требованиям договора подряда № 56 от 22.11.2021?

В материалы дела поступило заключение эксперта № 018/24.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что стоимость некачественно выполненных работ по договору подряда № 56 от 22.11.2021, составляет 1 225 077 руб.

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу о том, что материалы (обсадная труба НПВХ 225*10.0*3000 и труба НПВХ 170*8.0*3000 производство ООО «Комелл-Развитие» ИНН <***> г. Рязань), используемые ИП ФИО1 при производстве работ по бурению разведочно-эксплуатационной скважины на воду, расположенной по адресу: Краснодарский край, Павловский район, х. Упорный, требованиям договора подряда № 56 от 22.11.2021 не допустимы к использованию в фактически выполненной скважине.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены

(или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Основания не доверять экспертам или сомневаться в их беспристрастности у суда отсутствуют.

Оснований не принимать в качестве доказательств Заключение судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентными лицами и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

На основании статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное).

Поскольку эксперт определил, что подрядчик выполнил работы ненадлежащим образом, и результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности то подрядчик не вправе претендовать на оплату работ по договору по обусловленной цене и удержание выплаченного аванса, если они выполнены некачественно, а результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности.

Заключая договор и приступая к выполнению работ, подрядчик выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Неполучение конечного результата работ по объекту обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает подрядчик, при этом выполненные работы по выполнению бурения скважины не имеют самостоятельной потребительской ценности.

В ситуации, когда предусмотренный контрактом результат работ не достигнут, именно на подрядчике, претендующем на оставление оплаты за собой (равно получение таковой), лежит бремя доказывания того, что фактически выполненные работы имеют какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении результата работ, а дальнейшее их осуществление не потребует существенных затрат, и является экономически явно более выгодным, чем повторное выполнение в полном объеме другим подрядчиком) (определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 N 307-ЭС21-16647(2)).

Однако учитывая, что в материалы дела подрядчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего выполнения работ, суд находит требования о взыскании стоимости некачественных работ по договору подряда № 56 от 22.11.2021 в размере 1 225 077 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости оборудования (насоса) в размере 149 925 руб.

Согласно счету-фактуре № 53 от 11.04.2022 стоимость одной единицы насоса ЭЦВ8-40-123 составляет 149 925 руб.

В связи с тем, что дальнейшее использование данного оборудования не представляется возможным, истец предъявляет требование о взыскании стоимости насоса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с

разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчиком, учитывая отсутствие мотивированных возражений относительно заявленного требования, суд находит требование о взыскании с ответчика стоимости насоса в размере 149 925 руб. подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (платежное поручение № 4087 от 16.11.2022).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, учитывая изменение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 750 руб.

Кроме того, суд считает необходимым перечислить экспертной организации денежные средства, находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Краснодарского края, за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ЗАО «ЮБИЛЕЙНОЕ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) стоимость некачественных работ по договору подряда № 56 от 22.11.2021 в размере 1 225 077 руб., стоимость оборудования (насоса) в размере 149 925 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 750 руб.

Перечислить ООО "БИЗНЕС-ПАРТНЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 25 000 руб., поступившие в рамках дела № А32-59055/2022, по следующим реквизитам: Получатель ООО "БИЗНЕС-ПАРТНЕР" р/с <***> кор. счет 30101810500000000207 банк получателя Филиал ФИО5 «Альфа-Банк» ИНН <***> ОГРН <***> КПП 616543005 БИК 046015207

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.Н. Бондаренко