Постановление от 9 марта 2023 г. по делу № А60-40149/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17396/2022-ГК
г. Пермь
09 марта 2023 года
Дело №А60-40149/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 09 марта 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии: в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМир»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2022 года

по делу №А60-40149/2022

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОАО «МРСК Урала») (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоМир» (ООО «ЭнергоМир») (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии и мощности, установил:


ОАО «МРСК Урала» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «ЭнергоМир» (далее - ответчик) о взыскании 241 701 руб. 34 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии и мощности за май 2022 года, оказанные на основании договора №966-ЭСО от 01.09.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2022 года (судья Е.В. Селивёрстова), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, не приводя доводов и возражений по существу заявленных требований, ссылается на то, что истцом в адрес ответчика не был направлен акт оказанных услуг, обязанность по направлению которого предусмотрена договором, что является основанием для возникновения обязанности по оплате за услуги по передаче электрической энергии и мощности.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ОАО «МРСК Урала» (исполитель) и ООО «ЭнергоМир» (заказчик) заключён договор №66-ЭСО оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.09.2017, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности), поступившей в сеть исполнителя, до точек поставки потребителям ответчика в пределах величин максимальной мощности по сетям исполнителя (обеспечению передачи по сетям СО, ИВС, производителя или бесхозяйным сетям) по каждой точке поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (СО, ИВС, производителю) на праве собственности или ином законном основании или бесхозяйные сети, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1. договора).

В мае 2022 года истцом ответчику были оказаны услуги по передаче электрической энергии и мощности на общую сумму 241 701 руб. 34 коп.

Фактический объём переданной электрической энергии, а также стоимость услуг по передаче электрической энергии в указанный период подтверждаются актами оказанных услуг и соответствующими счетами - фактурами.

Представленные истцом акты оказанных услуг по передаче электрической энергии и мощности ответчиком не подписаны, однако, направлены в его адрес и получены им 24.06.2022, что подтверждено сведениями с сайта Почты России, возражений по которым ответчиком не заявлено.

Данные об объёмах оказанных услуг основаны на показаниях приборов учёта, переданных истцу ответчиком в виде сводных актов первичного учёта за май 2022 года.

В соответствии с пунктом 6.6. №66-ЭСО от 01.09.2017 заказчик производит оплату за услуги по передаче электрической энергии и мощности в следующие сроки и в следующих объёмах:

-25 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который

осуществляется оплата, вносится до 5-го числа этого месяца;

-25 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который

осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца.

-25 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который

осуществляется оплата, вносится до 18-го числа этого месяца.

-25 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который

осуществляется оплата, вносится до 26-го числа этого месяца.

В нарушение принятых обязательств, предъявленные истцом к оплате счета – фактуры, ответчиком не оплачены.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной истцом электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг и их объём подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Возражений по существу заявленных требований, в апелляционной жалобе не содержится.

В ходе судебного разбирательства, в суде первой инстанции, ответчик не представил мотивированных возражений на предъявленные к нему исковые требования.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 и частью 1 статьи 131 АПК РФ, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт оказанных услуг, подтверждающий факт оказания услуг не был направлен истцом в адрес ответчика, подлежит отклонению апелляционным судом как документально не подтвержденный.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не было представлено доказательств того, что им направлялись в адрес истца какие-либо претензии, свидетельствующие о неисполнении истцом обязательств по договору.

Доказательств направления ответчиком претензий по объёму оказанных услуг в адрес истца материалы дела также не содержат.

На основании изложенного, ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 241 701 руб. 34 коп.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика доводы последней не нашли своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2022 года по делу №А60-40149/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.А. Яринский

Судьи


Д.Ю. Гладких



В.Ю. Назарова