Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А40-150638/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-81836/2023–ГК

Дело № А40-150638/23
г. Москва
23 января 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Вагонная ремонтная компания "Сибирь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023, принятое судьей Ереминой И.И., по делу № А40-150638/23 по иску ООО "Атлант" к ООО "Вагонная ремонтная компания "Сибирь" о взыскании 685 032 рублей 35 копеек,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Атлант" (далее – истец) к ООО "Вагонная ремонтная компания "Сибирь" (далее – ответчик) о взыскании 685 032 рублей 35 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что вагоны истца были отцеплены в ремонт в течение гарантийного срока ответственности подрядчика.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что в адрес ответчика было направлено исковое заявление без приложенных к нему документов; со стороны истца представлены копии, а не оригиналы документов, что не позволяет установить их подлинность.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.07.2020 между ООО «Вагонная ремонтная компания «СИБИРЬ» и ООО «Атлант» заключен договор № 066/Т/АТЛ-20 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

В процессе осуществления перевозок вагоны, находящиеся в оперировании и принадлежащие истцу, были забракованы перевозчиком ОАО «РЖД» в связи с выявленными технологическими неисправностями (некачественный ремонт), не позволяющими их дальнейшую эксплуатацию, и направлены в текущий отцепочный (восстановительный) ремонт для устранения таких неисправностей.

Выявленные неисправности, послужившие причиной отцепки вагона, устранены за счет истца. Факт отцепки вагонов по технологической неисправности (некачественный ремонт), виновное предприятие, факт восстановительного текущего отцепочного ремонта и размер понесенных истцом расходов подтверждается актами-рекламациями формы ВУ-41М, Планами расследований, счетами-фактурами, актами выполненных работ, дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями, уведомлениями формы ВУ-23 и ВУ-36, первичными актами, фотоматериалами расследований, платежными поручениями.

Общие расходы истца на устранение некачественно выполненного ответчиком ремонта вагонов составили 685 032 рубля 35 копеек.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к возмещению убытков.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно главе 18 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

В материалах дела имеются документы и фотоматериалы, подтверждающие дефекты, возникшие вследствие некачественно выполненных работ ответчиком, что является достаточным основанием для предъявления к возмещению расходов истца.

Размер понесенных истцом расходов подтвержден документально. Доказательства того, что недостатки вагона возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации либо непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку выявленные случаи по ремонту вагона являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), заказчик вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты спорных вагонов.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 названной статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Таких обстоятельств по делу не установлено, доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено.

Отсутствие в материалах дела доказательств направлению ответчику приложений к иску не влечет за собой отмену состоявшегося судебного акта, поскольку ответчик не был лишен возможности ознакомления с материалами дела. Кроме того, при рассмотрении дела суде первой инстанции надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела ответчик занимал активную процессуальную позицию и об отсутствии у него каких-либо документов не заявлял.

Вопреки доводам ответчика, для суда имеет значение лишь сам факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, что ответчиком не оспаривается. Последствий в виде невозможности предъявления иска в связи с нарушением срока предъявления претензии действующее законодательство не предусматривает.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления без рассмотрения искового заявления по настоящему делу.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем жалобы в качестве доказательства уплаты государственной пошлины приложено платежное поручение № 2801 от 27.10.2023 об оплате государственной пошлины по иному делу - № А40-163092/23. Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины по настоящему делу ответчиком не представлено, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 по делу № А40-150638/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вагонная ремонтная компания «Сибирь» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А.И. Трубицын