Постановление от 31 мая 2021 г. по делу № А05-1780/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1780/2020
г. Вологда
31 мая 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Архинвестэнерго» представителя ФИО2 по доверенности от 14.05.2021, от общества с ограниченной ответственности «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» представителя ФИО3 по доверенности от 07.08.2020 № 21,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Архинвестэнерго» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2021 года по делу № А05-1780/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163045, г. Архангельск, Талажское шос., д. 1, корп. 1; далее – ООО «АСЭП», должник).

Определением суда от 28.05.2020 (резолютивная часть объявлена 21.05.2020) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.05.2020.

Акционерное общество «Архинвестэнерго» (далее – Общество, АО «Архинвестэнерго») обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о включении требования в размере 205 829 470 руб. 53 коп в реестр требований кредиторов ООО «АСЭП».

Требование заявителя принято к рассмотрению в ходе процедуры наблюдения в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 23.11.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия требование АО «Архинвестэнерго» в размере 137 444 456 руб. 83 коп., в том числе 99 080 170 руб. 61 коп. долга, 30 033 484 руб. 84 коп. процентов за пользование займом и 8 330 801 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказано в удовлетворении заявления в части 39 754 000 руб. доначисленной арендной платы.

Выделено в отдельное производство требование АО «Архинвестэнерго» в части 28 631 013 руб. 70 коп по соглашению о новации от 30.03.2018.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Теплосервис», общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд финанс банк», акционерное общество «Хакасэнергосбыт», Московско-Уральский акционерный коммерческий банк (акционерное общество) в лице Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов.

Определением суда от 15.03.2021 в удовлетворения требования отказано.

АО «Архинвестэнерго» с данным судебным актом не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на реальный характер соглашения о новации от 30.03.2018, поскольку состоялось перечисление денежных средств. В материалы дела представлены доказательства выполненных объемов работ по договорам генерального подряда от 27.06.2011 № 29, 01.07.2011 № 35, их финансирования. Действия сторон по замене первоначального обязательства (подряд) новым (займ) подтверждены подписанным сторонами спорным соглашением о новации без возражений, содержащим все существенные условия. Замена обязательства была связана с оптимизацией налогообложения должника, в том числе начислением и уплатой налога на добавленную стоимость для данной категории сделок. Полагая, что спорное соглашение обладает признаками реальной сделки, апеллянт приводит ссылки на судебные акты по делам № А05-14959/2019, А05-14645/2019, А05-8657/2019, А74-5805/2018, а также на определение от 23.11.2020 по настоящему делу, которым требование Общества признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе долга по соглашениям о новации от 20.02.2018, 21.05.2018, 23.05.2018.

В судебном заседании представитель АО «Архинвестэнерго» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «АСЭП» возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество и должник заключили соглашение о новации от 30.03.2018, по условиям которого обязательство должника по возврату предоплаты по договору генерального подряда от 27.06.2011 № 29 в сумме 5 000 000 руб. и предоплаты по договору генерального подряда от 01.07.2011 № 35 в сумме 15 000 000 руб. заменено на новое обязательство, по условиям которого Общество передает денежные средства в размере 20 000 000 руб. в заем на срок до 01.04.2018 с уплатой процентов по ставке 19% годовых.

АО «Архинвестэнерго» в обоснование своего заявления указал, что в связи с частичным погашением задолженности долг ООО «АСЭП» по соглашению о новации от 30.03.2018 составляет 28 631 013 руб. 70 коп, в том числе 19 263 460 руб. 53 коп основного долга, 8 946 489 руб. 22 коп процентов за пользованием займом, начисленных за период по 21.05.2020, и 421 063 руб. 95 коп процентов за просрочку уплаты основного долга за период по 21.05.2020.

Исследовав полно и всесторонне доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника. Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда в связи со следующим.

Так, документально подтверждено и не опровергнуто участниками спора вхождение Общества и должника в одну группу лиц.

С 2014 года АО «Архинвестэнерго» являлся участником должника с долей участия 42,1%.

В спорный период (в 2018 году) основными участники ООО «АСЭП»: являлись АО «Архинвестэнерго» 15, 4% участия, ООО «Центр частного права электроэнергетики» – 19 % участия, ООО «ЛВЛ инвестмент групп» – 19 % участия, ООО «М.Стайл» –19 % участия, ООО «ПК «АСЭП» – 14, 3 % участия, ООО «Роскоммунэнерго» – 13, 2 % участия.

Вступившим в законную силу судебными актами по делам № А25-2825/2017, А25-846-4/2018, А74-5805/2018 установлено, в одну группу компаний входят, в том числе кредиторы должника АКБ «Мосуралбанк», ПАО «Вологодская сбытовая компания», АО «Хакасэнергосбыт», ООО «АСЭП-плюс», ООО ПК «АСЭП», заявитель и должник.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание положения пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество, должник, а также АКБ «Мосуралбанк», ПАО «Вологодская сбытовая компания», АО «Хакасэнергосбыт», ООО «АСЭП-плюс», ООО ПК «АСЭП», в спорный период принадлежали к одной группе компаний через непосредственное корпоративное участие.

В данном случае, путем сложной схемы, включающей в себя заключение нескольких договоров, транзитного перечисления денежных средств и заключения последующих договоров цессии, холдингом «МЭРСН» погашена задолженность перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Конечным получателем денежных средств, предоставленных холдингом «МЭРСН», является ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», фактическим выгодоприобретателем – группа компаний «МЭРСН», поскольку получила от независимого кредитора (ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») право требования к АО «Хакасэнергосбыт» и ПАО «Вологодская сбытовая компания» в преддверии их банкротства.

30.03.2018 на расчетный счет Общества поступили 20 000 000 руб. кредитных средств по кредитному договору от 30.03.2018, заключенному с АКБ «Мосуралбанк». В этот же день с расчетного счета Общества произвена операция по перечислению 20 000 000 руб. на расчетный счет ООО «АСЭП» (платежные поручения от 30.03.2018 № 178 на сумму 5 000 000 руб., назначение платежа «Оплата по договору подряда № 29 от 27.06.2011»; от 30.03.2018 № 179 на сумму 15 000 000 руб., назначение платежа «Оплата по договору подряда № 35 от 01.07.2011»).

В этот же день (30.03.2018) Общество и должник заключают спорное соглашение о новации, заменив обязательства подряда на займ.

Кроме того, ООО «АСЭП» платежным поручением от 30.03.2018 № 1139 перечисляет на расчетный счет ООО «Хоум Кредит энд финанс банк» 20 205 255 руб. 96 коп в счет расчетов по договору уступки прав требования от 29.03.2018 (далее – договор уступки от 29.03.2018).

Согласно договору уступки от 29.03.2018 ООО «Хоум Кредит энд финанс банк» передало ООО «АСЭП» право требования к АО «Хакасэнергосбыт» и ПАО «Вологодская сбытовая компания» на общую сумму 535 000 000 руб. (АО «Хакасэнергосбыт» на сумму 89 000 000 руб., ПАО «Володская сбытовая компания» на сумму 445 000 000 руб).

Всего во исполнение договора уступки от 29.03.2018 ООО «АСЭП» уплатило ООО «Хоум Кредит энд финанс банк» 100 000 000 руб. покупной цены (30.03.2018 и 10.04.2018), а также проценты за отсрочку платежа.

ООО «АСЭП», получив права требования к АО «Хакасэнергосбыт» и ПАО «Вологодская сбытовая компания», в период с 30.04.2018 по 30.06.2018 передало право требования к названным должникам новым кредиторам: ООО «АСЭП-плюс», ООО ПК «АСЭП» и частично иным компаниям, входящим в одну группу лиц с ООО «АСЭП», погасив обязательства по договорам цессии путем взаимозачета требований.

Исходя из изложенного, приняв во внимание период (апрель 2018 года) возбуждения дел о несостоятельности (банкротстве) АО «Хакасэнергосбыт» и ПАО «Вологодская сбытовая компания» (№ А74-5805/2018, А25-846-4/2018), суд первой инстанции пришел к правильному, обоснованному выводу о доказанности транзитного характера платежей.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суд первой инстанции, приняв во внимание нахождение должника в состоянии имущественного кризиса (30.03.2018), повышенные стандарты доказывания обстоятельств возникновения требования Общества, являющегося в данном случае аффилированным кредитором, позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, определениях от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), правила распределения бремени доказывания в подобных спорах, равно законную обязанность Общества раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения, возражения лиц, участвующих в споре, возникшие разумные сомнения в обоснованности требования кредитора, пришел к выводу о недоказанности реальности спорных хозяйственных отношений.

Действительно, необходимость, экономическая цель перечисления должнику аванса по указанным выше договорам подряда, при отсутствии в договорах подряда условий авансирования, за исключение экстраординарных ситуаций, документально необоснованны. Судом первой инстанции верно поставлено под сомнение заключение спорного соглашения в тот же день и предложено участникам спора раскрыть мотивы соответствующих действий сторон соглашения о новации. Однако документального обоснования не последовало, судам двух инстанций не представлено.

В связи с чем довод апеллянта о необходимости замены обязательства в связи с оптимизацией налогообложения должника подлежит отклонению.

Кроме того, суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о предпринимаемых Обществом действиях по взысканию долга по спорному заемному обязательству.

Ссылки апеллянта на правовые позиции, изложенные в определениях Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.09.2019 по делу № А74-5805/2018, Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2020 по делу А05-1780/2020, не могут быть приняты во внимание, так как в названных делах и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных участниками спора.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2021 года по делу № А05-1780/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Архинвестэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова