Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № А51-11393/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-11393/2018
г. Владивосток
06 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная птица» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7167/2019,

на решение от 18.02.2019 судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-11393/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества «Михайловский Бройлер»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная птица» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом дальневосточная птица»,

об обязании вернуть имущество,

при участии:

от временного управляющего ООО «Дальневосточная птица» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 01.08.2019 №2,

от истца: конкурсный управляющий ФИО4, определение от 24.10.2019,

от ответчика, третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Михайловский Бройлер» (далее – истец, ЗАО «Михайловский Бройлер») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная птица» (далее – ответчик, ООО «Дальневосточная птица») об обязании возвратить производственный комплекс, переданный по договору аренды от 01.10.2016 в составе имущества согласно списку, приведенному в уточнениях к исковому заявлению от 21.01.2019, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Торговый дом Дальневосточная птица».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд обязал ответчика возвратить истцу переданное по договору аренды от 01.10.2016 имущество в заявленном составе.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий ООО «Дальневосточная птица» ФИО2 (далее – временный управляющий, апеллянт) на основании пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что перечень имущества, согласованного сторонами в Приложениях №№1 и 2 спорного договора не совпадает с перечнем имущества, фактически переданным на основании актов приема-передачи (Приложения №№4-9). Поскольку часть имущества согласованного сторонами в договоре, по мнению апеллянта, не была передана истцом ответчику, то у последнего не могло возникнуть обязанности по его возврату после прекращения договора аренды.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.10.2019, заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 30.10.2019 ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, на вопрос суда пояснил, что ходатайствует о приобщении к материалам дела акта приема-передачи (возврата) от 01.03.2019.

Представитель апеллянта оставил вопрос о приобщении указанного документа на усмотрение суда.

Апелляционная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить в материалы дела указанный дополнительный документ как представленный в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 между ЗАО «Михайловский Бройлер» (арендодатель) и ООО «Дальневосточная птица» (арендатор) заключен договор аренды имущества (далее – спорный договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование имущество, наименование и иные характеристики которого указаны в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.2 договора возврат имущества производится арендатором по акту приема-передачи с учетом нормального износа.

Согласно пункту 7.1 договор заключен на срок на 11 месяцев и считается пролонгированным на следующий срок в случае, если ни одна из сторон не заявила письменно о его расторжении за один месяц до окончания его действия.

Письмом 19.01.2018 истец уведомил ответчика об отказе с 01.05.2018 от договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также обратился с просьбой возвратить арендуемое имущество.

Полагая, что спорный договор аренды прекратил свое действие с 01.05.2018 и при этом ответчиком имущество в полном составе добровольно не возвращено, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды помещения, которые подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 610 договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, уведомлением от 19.01.2018 арендодатель, пользуясь правом, предоставленным ему абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, с 01.05.2018 отказался от спорного договора аренды в одностороннем порядке, следовательно, с указанной даты данный договор аренды является прекращенным.

При изложенных обстоятельствах у ответчика отсутствуют правовые основания для дальнейшего использования спорного имущества, в связи с чем при отсутствии доказательств наличия иных законных оснований владения и пользования спорным имуществом, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика, изложенный в возражениях на исковое заявление, о том, что спорное имущество фактически находится в пользовании ООО «Торговый дом Дальневосточная птица» на основании договора субаренды от 01.05.2018, был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не отменяет предусмотренную законом и договором обязанность ответчика по возврату арендованного имущества.

Более того, факт отсутствия у ООО «Торговый дом Дальневосточная птица» спорного имущества на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы подтверждается представленным истцом в суде апелляционной инстанции актом приема-передачи от 01.03.2019, по которому все истребуемое в рамках настоящего дела имущество было возвращено арендодателю самим арендатором.

Указанным актом также подтверждается, что часть имущества, которое, по мнению, апеллянта не передавалось арендатору, находилось в пользовании ответчика, в связи с чем было возвращено арендатором истцу после вынесения обжалуемого решения.

Таким образом, несмотря на отсутствие в актах приема-передачи (Приложения №№4-9 к договору) сведений о передачи от истца к ответчику части спорного имущества, на которое указывает апеллянт в тексте апелляционной жалобе, материалами дела подтверждается, что данное имущество фактически находилось в пользовании ответчика, вследствие чего исковые требования в указанной части были удовлетворены правомерно.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с апеллянта в доход федерального бюджета также подлежат взысканию 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2019 по делу №А51-11393/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная птица» ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова