Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А07-7176/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10075/2024
г. Челябинск
09 сентября 2024 года
Дело № А07-7176/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макушевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2024 по делу № А07-7176/2022 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО11 (далее – ФИО11), ФИО12 (далее – ФИО12), ФИО13 (далее – ФИО13) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Октябрь» (далее – СПК «Октябрь», ответчик) о взыскании стоимости приращенного пая.

Определением суда от 04.10.2022 произведена процессуальная замена истцов на правопреемника – ФИО1 (далее – ФИО1, истец).

В судебном заседании 16.02.2023 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил:

1.взыскать с ответчика в пользу истца дивиденды ФИО2 – 375761 руб., ФИО3 – 408 782 руб., ФИО4 82 721 руб., ФИО5 – 327 439 руб., ФИО6 – 148 647 руб., ФИО7 - 114362 руб., ФИО8 - 101244 р. ФИО9 - 103431 руб., ФИО10 – 122 761 руб., ФИО11, ФИО12 - 70987 руб., ФИО13 – 61 373 руб.

2. Взыскать приращенный пай.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2023 по делу № А07-7176/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 01.03.2024 в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

22.01.2024 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление СПК «Октябрь» (далее - заявитель) о взыскании судебных расходов с ФИО1 (далее – податель жалобы) в размере 267 987,51 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2024 (с учетом определения об опечатки от 22.05.2024) заявление удовлетворено частично, в сумме 206 087 руб. 51 коп.

Не согласившись с принятым определением суда в части удовлетворенных требований, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на чрезмерность заявленных расходов на оплату правовых услуг. Кроме того, истец указал о наличии в судах апелляционной и кассационной инстанциях технической возможности участия в онлайн-заседаниях, однако представитель не ходатайствовал об онлайн-заседании. Спор не представлял особой сложности, дело было типичным для данной категории дел, количество доказательств и объем материалов дела сравнительно небольшие, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным категориям дел значительно ниже. Кроме того, в материалы дела не представлены акты оказанных представителем работ (услуг), которые позволили бы установить точный объем и характер оказанных услуг. По мнению истца, представителями ответчика использованы номера в самых дорогостоящих гостиницах. Также не согласен с выводами о выплате оказанных услуг ИП ФИО14, поскольку не понятно за какие услуги произведена оплата.

От СПК «Октябрь» поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком в настоящем дела заявлены к взысканию судебные расходы в размере 267 987,51 руб., из расчета:

- расходы по оплате услуг представителя – 156 000 руб.;

- транспортные расходы – 74 937,51 руб.;

- командировочные расходы – 7200 руб.;

- расходы на проживание – 29 850 руб.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя заявителем представлен договор об оказании юридических услуг №20 от 12.07.2022, заключенный между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Октябрь» (заказчик) и Шульженко Элитой Владимировной (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по правовому сопровождению судебного дела А07-7176/22, рассматриваемого Арбитражным судом РБ, включая участие в судебных заседаниях по всем инстанциям в качестве представителя, подготовку и предоставление суду доказательств, пояснений, возражений по существу спора, при необходимости подготовку дополнительного правового обоснования, организация исполнительного производства (т.3, л.д.40-41).

В силу п.3.1 договора №20 заказчик оплачивает услуги исполнителя:

- при рассмотрении дела по первой инстанции в сумме 53 000 руб. (исполнитель поставлен на налоговый учет в качестве самозанятого);

- в случае рассмотрения дела в апелляционной инстанции, независимо от оснований такого рассмотрения, в сумме 53 000 руб.;

- в случае рассмотрения дела в кассационной инстанции, независимо от оснований такого рассмотрения, в сумме 53 000 руб.;

Оплата по договору производится заказчиком любым незапрещенным способом, в том числе на карту Сбербанка РФ, Банка ВТБ. Аванс в размере 35 000 должен быть оплачен до рассмотрения первого из судебных заседаний. Окончательный расчет производится не позднее пяти календарных дней после оглашения принятого судебного акта (п.3.2 договора №20).

В соответствии с п.3.3 договора №20 при невозможности доставить исполнителя в судебное заседание заказчик оплачивает исполнителю командировочные расходы, которые включают в себя оплату дороги из г. Салават (собственным транспортом, такси), проезд поездом или авиаперелет суточные в размере - 500 рублей, стоимость гостиницы (при необходимости) по выбору исполнителя. Расходы при использовании личного транспорта или такси составляют: - проезд Салават-Уфа-Салават 1600 рублей; проезд Салават-Мраково-Салават 1500 рублей.

В качестве доказательств оплаты за оказанные услуги ФИО15 в размере 106 000 руб. в материалы дела представлены: платежные поручения №234 от 19.08.2022 на сумму 35 000 руб., №117 от 20.03.2023 на сумму 18 000 руб., №354 от 18.07.2023 на сумму 53 000 руб. (т. 3, л. д. 43-45).

28.04.2022 между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Октябрь» Кугарчинского района Республики Башкортостан (заказчик) и ИП ФИО14 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №6/21-А, согласно которому стороны договорились дополнить п. 1.1 договора абз. 19 следующего содержания: предварительное согласование правовой позиции с председателем СПК, ознакомление с материалами, подача ходатайств и заявлений, подготовка возражений и отзывов при рассмотрении искового заявления ФИО4, ФИО3, ФИО9, ФИО12, ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО10, ФИО8, ФИО5, к СПК "Октябрь" о взыскании стоимости приращенного пая по делу № А07-7176/22 и представление интересов заказчика на судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан (суд первой инстанции). Дополнить раздел 3 договора п.3.7 следующего содержания: «Стоимость дополнительных услуг, оказываемых согласно абз. 19 п. 1.1 договора, составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. НДС не предусмотрен. Оплата производится в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания дополнительного соглашения №8 к договору» (т.3, л.д.42).

20.01.2013 исполнителем и заказчиком подписан акт сдачи-приемки выполненных работ №9.

В качестве доказательств оплаты за оказанные услуги ФИО14 в размере 50 000 руб. в материалы дела представлены: платежное поручение №180 от 12.05.2022 на сумму 50 000 руб. (т.3, л. д. 48).

В связи с тем, что в удовлетворении требований ФИО1 отказано заявитель просит взыскать с указанного лица понесенные в связи с рассмотрением указанного спора судебные расходы в сумме 156 000 руб.

Разрешая требования в указанной части суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 (далее - постановление Пленума № 1), исходил из наличия доказательств фактического несения заявителем указанных судебных издержек, а также критерия разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с требованиями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу требований ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Нормой ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Правоприменительная практика, отражённая в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п.п. 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах» указывает на необходимость оценки судом фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, при этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услуг.

Обязанность суда взыскивать издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснений, изложенных в п.п. 10, 11 Постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 20 постановления Пленума № 1 предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 названного постановления Пленума при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Оценив проделанную представителем ФИО14 работу, а именно участие в одном судебном заседании, суд посчитал разумной сумму расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании 08.06.2022 в размере 5 000 руб.

Оценив обстоятельства и материалы дела, собранные в суде первой инстанции, исходя из доказанности фактически понесенных расходов, оценив объем проделанной представителем истца работы при рассмотрении спора в суде первой инстанции, количество судебных заседаний, представленное ответчиком правовое обоснование заявленных доводов, суд посчитал, что сумма расходов на оплату услуг представителя ФИО15 при рассмотрении дела в суде первой инстанции в заявленном размере (53 000 руб.) соответствует критерию разумности и соразмерности.

Так, ФИО15 в качестве представителя ответчика в суде первой инстанции участвовала в 8 судебных заседаниях, представила многочисленные нормативно обоснованные процессуальные документы, в том числе отзывы на иск, пояснения, дополнения, возражения на доводы истца).

В части судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО15 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции суд посчитал соответствующим критериям разумности и соразмерности расходы в размере 40 000 руб., исходя из следующего расчета:

- за подготовку и направление отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 руб.;

- за подготовку и направление пояснений по делу с приложением дополнительных документов (по запросу суда апелляционной инстанции) – 5 000 руб.

- за участие в 2-х судебных заседаниях в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде – 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое из заседаний);

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные заявителем в обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг представителей доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования являются чрезмерными и снизил их размер до 98 000 руб.

Оснований для снижения в большем размере, судом первой инстанции не установлено.


Разрешая требования в части расходов на проезд и проживание представителей СПК «Октябрь», суд установил, что транспортные расходы, расходы на проживание представителя оплачены заявителем.

Согласно расчету заявителя транспортные расходы составили 74 937,51 руб., исходя из следующего расчета:

- транспортные расходы на оплату топлива автомобиля, связанные с участием представителя ФИО15 в судебных заседаниях первой инстанции в размере 12 800 руб. (по 1 600 руб. за восемь заседаниях). В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлены страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, данные Яндекс карт (т.3, л.д.99-100).

- транспортные расходы на оплату проезда по маршруту Уфа – Салават - Уфа, Уфа - Челябинск - Уфа, связанные с участием представителя ФИО15 в судебных заседаниях апелляционной инстанции в размере 16 390,10 руб. В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлены электронные билеты (т.3, л.д.86-87).

- транспортные расходы на оплате проезда на поезде и перелета на самолете по маршрутам: Уфа - Салават - Уфа, Уфа - Екатеринбург – Уфа соответственно, связанные с участием представителя ФИО15 в судебном заседании кассационной инстанции в размере 13 761,91руб. (в том числе стоянка в размере 700 руб.). В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлены электронные билеты, маршруты-квитанции, посадочные талоны (т.3, л.д.60-64,71-74).

- транспортные расходы на оплате проезда ФИО16 на судебные заседания первой инстанции в размере 11 600 руб. В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлены билеты по маршруту Мраково – Уфа – Мраково (т.3, л.д.83).

- транспортные расходы на оплату проезда ФИО16 по маршруту Уфа – Мраково - Уфа, Уфа - Челябинск - Уфа, связанные с участием в судебных заседаниях апелляционной инстанции в размере 9015 руб. В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлены билеты по маршруту Мраково – Уфа – Мраково, Уфа - Челябинск - Уфа (т.3, л.д.57-59).

- транспортные расходы на оплате проезда ФИО16 на поезде и перелета на самолете по маршрутам: Уфа – Мраково - Уфа, Кольцово – Екатеринбург - Кольцово, Кольцово - Екатеринбург – Кольцово соответственно, связанные с участием в судебном заседании кассационной инстанции в размере 11 370 руб. В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлены электронные билеты, маршруты-квитанции, посадочные талоны (т.3, л.д.61,63,70-72).

В пункте 14 Постановления Пленума ВС № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, является их экономность. При этом под экономностью не может подразумеваться наименьшая стоимость соответствующих услуг.

При оценке разумности и экономности расходов следует принимать во внимание время судебного заседания, возможность убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта и место проживания соответствует прибытию представителя в судебное заседание в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Так, на сторону спора не может быть возложена обязанность поиска и выбора самого дешевого средства передвижения. Вопросы выбора конкретного вида транспорта, оптимального маршрута поездки находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости, финансовых и временных приоритетов.

Ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда, являлись минимально необходимыми. Между тем суд в любом случае должен проверить заявленную сумму расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных доказательств.

Согласно заявлению ответчиком заявлено о взыскании с истца транспортных расходов, связанных с участием ФИО15 в суде первой инстанции в размере 12 800 руб. (1600*8). Действительно, представитель ответчика ФИО15 приняла участие в 8-ми заседаниях суда первой инстанции. Между тем, судом установлено, что представителем ответчика были направлены ходатайства об участии в судебных заседаниях 14.11.2022 и 09.12.2022 посредством веб-конференции (онлайн). Указанные ходатайства судом были одобрены, судебные заседания проведены в режиме веб-конференции, в связи с чем отнесение на истца транспортных расходов в размере 3 200 руб. (1600*2) не является правомерным.

Кроме того, суд установил, что в размер заявленных к взысканию транспортных расходов, включены расходы истца на парковку в размере 700 руб., которые удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение согласно п. 10 Постановления Пленума № 1 заявителем не представлены доказательства, подтверждающие относимость расходов на парковку с 24.10.2023 по 26.10.2023 (т.3, л.д.66) к рассмотрению настоящего дела. Целесообразность несения указанных расходов ответчиком не доказана.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд пришел в обоснованному выводу, что транспортные расходы подлежат возмещению в размере 71 037,51 руб., из расчета: 74 937,51 - 3 200 - 700.

В подтверждение несения расходов на проживание представителя заявлением в материалы дела представлены счеты, квитанции по оплате, расходное кассовые ордеры (т.3, л.д.54,57,67, 74-76,88).

Истцом не доказано, что представителями заявителя использовались номера повышенной комфортности либо услуги премиального уровня, не представлены.

При этом проживание в гостинице среднего сегмента в номере со стандартными условиями, обеспечивающего безопасные условия с нормальным уровнем комфорта является обычным в деловых поездках и не может расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов.

Представители стороны по делу не обязаны в целях минимизации возможных расходов изыскивать в других городах гостиницы, оказывающие наиболее дешевые услуги. Место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать то место проживания, которое является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

Иногородний представитель не обязан осуществлять полный мониторинг гостиниц, отелей и хостелов города при выборе места однодневного проживания. Произведенные фактические затраты на проживание с учетом его краткосрочности не могут быть признаны значительно превышающими средний уровень цен и заведомо неразумными.

Наличие в городе гостиниц с ценой услуг, менее заявленной, не свидетельствует в данном случае о необходимости снижения судебных расходов. В ходе судебного разбирательства разумность судебных расходов, заявленных к взысканию, доказана и подтверждена.

В виду изложенного, доводы апеллянта о том, что представителями ответчика использованы номера в самых дорогостоящих гостиницах, отклоняются.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд пришел в обоснованному выводу, что транспортные расходы и суточные расходы отвечают признаку экономности, чрезмерными не являются.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные суточные расходы подлежат удовлетворению в заявленном размере 29 850 руб.


В части возмещения расходов на командировочные (суточные) расходы в сумме 7 200 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 04.03.2005 N ГКПИ05-147, установленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, направляемых в служебные командировки, касаются сохранения за ними места работы (должности), среднего заработка, а также возмещения расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой кодекс Российской Федерации в статье 168 определил, какие расходы, связанные со служебной командировкой, работодатель обязан возместить работнику. К ним относятся: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Из содержания статей 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки, поскольку средний заработок работнику на время командировки сохраняется, проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы оплачивается, возмещаются расходы по найму жилого помещения. Выплату же суточных работнику законодатель обусловил с проживанием работника вне места постоянного жительства более 24 часов.

Таким образом, оплата заказчиком исполнителю суточных направлена на компенсацию неудобств, связанных с выполнением поручения вне места жительства исполнителю, в силу чего их размер определяется по соглашению сторон.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны, при заключении договора, не лишены возможности самостоятельного определения как стоимости оказанных юридических услуг, так и их структуры.

В соответствии с п.3.3 договора № 20 об оказании юридических услуг от 12.07.2022 при невозможности доставить исполнителя в судебное заседание заказчик оплачивает исполнителю командировочные расходы, которые включают в себя оплату дороги из г. Салават (собственным транспортом, такси), проезд поездом или авиаперелет суточные в размере - 500 рублей, стоимость гостиницы (при необходимости) по выбору исполнителя. Расходы при использовании личного транспорта или такси составляют: - проезд Салават-Уфа-Салават 1600 рублей; проезд Салават-Мраково-Салават 1500 рублей.

Согласно распоряжению №4а об установлении норм суточных СПК «Октябрь» Кугарчинского района от 10.01.2023 при направлении сотрудников в краткосрочные служебные командировки (при командировках по России) суточные выплачиваются в размерен 700 рублей в сутки.

Суд отмечает, что продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является "судодень", который имеет определенное стоимостное выражение.

При этом под "судоднем" понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания.

Понятия "судодень" и "судебное заседание" не являются одинаковыми, "судодень" приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание; перерыв также относится к судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности, поэтому судебное заседание, которое состоялось в арбитражном суде после перерыва, также является одним "судоднем".

Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания и не зависят от количества времени проведения заседания.

Таким образом, суточные (командировочные) в размере 700 руб. в день на ФИО16 и 500 руб. в день на ФИО15 рассчитаны заявителем верно.

В подтверждение несения командировочных расходов заявителем в материалы дела представлены платежные поручения, авансовые отчеты, командировочные удостоверения (т.3, л.д.46-47, 49-50,55-56,68-69,80-82).

Таким образом, с учетом, представленных в дело доказательств, суд установил, что расходы заявителя на суточные представителя в связи с рассмотрением дела подтверждены документально, разумны, обоснованы, не являются чрезмерными по стоимости и подлежат удовлетворению в заявленном размере 7 200 руб.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканных расходов, также отклоняются, поскольку оснований для снижения в большем размере, судом апелляционной инстанции не установлено; очевидных доказательств нарушения принципа разумности подателем жалобы не представлено.

Доводы апеллянта в части оплаты услуг ИП ФИО14, поскольку не понятно за какие услуги произведена оплата, несостоятельны, поскольку судом установлено ее участие в судебном заседании 08.06.2022.

Доводы апелляционной жалобы не содержат доводов в части отказа в возмещении расходов на консультацию заказчика, что исключает их оценку судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2024 по делу № А07-7176/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий судья А.А. Румянцев