Постановление от 20 октября 2019 г. по делу № А41-56718/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17849/2019

Дело № А41-56718/19
21 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Промпоставка" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 12.08.2019,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уютный двор" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уютный двор" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2019 года по делу № А41-56718/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "Промпоставка" к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный двор" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промпоставка" (далее - ООО "Промпоставка", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный двор" (далее - ООО "Уютный двор", ответчик) о взыскании 2 706 000 руб. задолженности по договорам аренды от 04.12.2017 № 42/2017, от 13.02.2018 № 10/2018, от 22.02.2018 № 11/2018, 405 900 руб. пеней (т.1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2019 по делу № А41-56718/19 требования ООО "Промпоставка" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 82).

Не согласившись с решением суда, ООО "Уютный двор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключены договоры аренды от 04.12.2017 № 42/2017, от 13.02.2018 № 10/2018, от 22.02.2018 № 11/2018, по условиям которых арендодатель за плату передал, а арендатор по актам приема-передачи принял во временное владение и пользование вакуумные установки марки Varisco Ecomatic JD 6-250 с дизельным приводом (3 шт.), грязевую мотопомпу Varisco JD 6-250 для откачки воды (1 шт.).

Из искового заявления следует, что после окончания установленного в договорах срока аренды ответчик продолжил пользоваться оборудованием.

По актам возврата имущества от 02.02.2019 (договор № 42/2017), от 28.08.2018 (договор № 10/2018), от 31.05.2018 (договор № 11/2018) имущество возвращено истцу.

Как указал истец, в нарушение условий договоров ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность: по договору от 04.12.2017 № 42/2017 – 10 000 руб.; по договору от 13.02.2018 № 10/2018 – 2 684 000 руб.; по договору от 22.02.2018 № 11/2018 – 12 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорных договоров аренды, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу абз. 2 ст. 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы сохраняется у арендатора и после прекращения действия договора до момента фактического возврата объекта аренды арендодателю.

Срок аренды по договорам исчисляется посуточно (пункт 2.1 договоров).

Срок аренды – 30 суток (пункт 2.3 договоров).

Пунктами 3.4 договоров установлено, что если у арендатора минует надобность в арендованном имуществе по истечении срока аренды, указанного в пункте 2.3 договоров (30 суток), он не позднее, чем за один рабочий день до его наступления, внесет арендную плату за следующий срок аренды, но не менее, чем за одни сутки, из расчета суммы, указанной в пункте 3.1.1 договора. После внесения этой арендной платы договор будет считаться заключенным на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что после окончания установленного в договорах срока аренды ответчик продолжил пользоваться оборудованием.

Имущество возвращено истцу по актам возврата имущества от 02.02.2019 (договор № 42/2017), от 28.08.2018 (договор № 10/2018), от 31.05.2018 (договор № 11/2018).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате, начисленной до момента возврата арендуемого имущества, составляет 2 706 000 руб., из которых по договору от 04.12.2017 № 42/2017 – 10 000 руб.; по договору от 13.02.2018 № 10/2018 – 2 684 000 руб.; по договору от 22.02.2018 № 11/2018 – 12 000 руб.

Наличие задолженности подтверждается двусторонне подписанными универсальными передаточными документами (т. 1 л.д. 12-14, 24-32, 44-46).

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договоров аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договорам. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 2 706 000 руб. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушением сроков внесения арендных платежей истец, руководствуясь п. 5.2 договоров, начислил ответчику неустойку в размере 405 900 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что поскольку ответчик не внес арендную плату после истечения срока аренды, в силу п. 2.3 договоров они не были возобновлены на неопределенный срок и расчет пользования имуществом следует производить исходя из положений п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными, поскольку они сделаны без учета позиции, изложенное в п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35.

Согласно п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, до момента фактического возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой, фактическое неиспользование имущества по причинам, несвязанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты.

В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам ответчика обязанность по уплате арендных платежей, согласованных условиями договоров, и неустойки сохраняется у арендатора по день фактического исполнения арендатором всех своих обязательств по договорам.

С учетом изложенного доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2019 года по делу № А41-56718/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов