Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А54-10016/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А54-10016/2020



20АП-4924/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2022 по делу № А54-10016/2020 (судья Шуман И.В.), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Планета Техно» (г. Рязань,), ФИО2 (г. Рязань), ФИО3 (г. Рязань), ФИО4 (г. Рязань), общества с ограниченной ответственностью «Бэта Эстейт» (г. Рязань), общества с ограниченной ответственностью «Ютекс» (г. Рязань), ФИО5 (г. Рязань), государственной жилищной инспекции Рязанской области (г. Рязань), общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Рязань» (г. Рязань) о признании незаконными решения от 14.10.2020 по делу № 062/01/10-303/2020, предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 062/04/10- 303/2020;

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» – ФИО6 (доверенность от 01.04.2022 № 130-22, диплом, паспорт);

по веб-конференции к судебному заседанию присоединился представитель общества с ограниченной ответственностью «Планета Техно» – ФИО7 (решение от 26.03.2022 № 2/21, паспорт);

иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - управление) о признании незаконными решения от 14.10.2020 по делу № 062/01/10-303/2020, предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 062/04/10-303/2020.

Определением суда от 12.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Планета Техно», ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Бэта Эстейт», общество с ограниченной ответственностью «Ютекс», ФИО5.

Определением от 04.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственная жилищная инспекция Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис Рязань».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2022 предприятию отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприятие обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что неустановка предприятием общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства; указывает, что показания индивидуальных приборов учета участвуют в определении размера платы за коммунальную услугу только в том случае, если многоквартирный дом (далее – МКД) оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии.

ООО «Планета Техно» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что требования предприятия являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.09.2015 № 704 утверждена схема теплоснабжения муниципального образования - городской округ город Рязань на период действия до 2030 года. Статусом единой теплоснабжающей организации на территории г. Рязани наделено предприятие, в связи с чем оно занимает доминирующее положение на рынке услуг по теплоснабжению в географических границах городского округа г. Рязань.

МКД № 14/16 по ул. Новоселов г. Рязани не оборудован ОДПУ тепловой энергии.

В 2009 году к указанному МКД пристроены нежилые помещения, обособленный вход и оборудованные индивидуальным счетчиком, то есть на вводе системы отопления напрямую непосредственно к нежилым помещениям установлен узел учета тепловой энергии и в соответствии с актом от 26.11.2010 прибор учета тепловой энергии допущен к эксплуатации.

Между ООО «Планета Техно» и предприятием заключен договор теплоснабжения от 25.06.2012 № 202 О-П (далее – договор), которым определено, что измерение и регистрация параметров теплоносителя, учет и расчет объемов потребления тепловой энергии производятся в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя (п. 6.1 договора). При наличии у абонента приборов коммерческого учета, допущенных в эксплуатацию энергоснабжающей организацией, абонент ежемесячно не позднее 25 числа отчетного месяца представляет в энергоснабжающую организацию отчет о фактическом потреблении тепловой энергии по установленной форме за подписью руководителя и печатью предприятия (п. 6.2 договора).

На вводе системы отопления установлен узел учета тепловой энергии, теплосчетчик КМ-5/2, производитель ООО «Э» (г. Москва), тип, марка оборудования - КМ5С-2В-80/80; в соответствии с актом от 26.11.2010 прибор учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию.

До октября 2018 года объем потребляемой тепловой энергии осуществлялся по показаниям прибора учета тепловой энергии, установленного и допущенного в эксплуатацию в надлежащем порядке.

Начиная с октября 2018 года, предприятие, ссылаясь на положения п. 40, 42 (1) Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), отказало ООО «Планета Техно» в определении объемов потребляемой тепловой энергии по показаниям прибора учета и стало выставлять счета по оплате по договору с применением норматива потребления тепловой энергии и тарифа, действующего в конкретном периоде отопительного сезона, без учета показаний прибора учета тепловой энергии.

ООО «Планета Техно», считая, что действия предприятия по расчету платы за тепловую энергию без учета показаний прибора учета тепловой энергии нарушают законодательство в сфере теплоснабжения и ущемляют его законные права и интересы, а также третьих лиц, арендующих помещения в здании, расположенном по улице Новоселов, дом 14/16 города Рязани, обратилось с жалобой в управление, которое по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства вынесло решение от 14.10.2020 по делу № 062/01/10-303/2020, согласно которому предприятие признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) путем отказа от определения объемов тепловой энергии и теплоносителя, поставляемых по договору, по показаниям прибора учета тепловой энергии, и выдало предписание, в соответствии с которым предприятие должно прекратить нарушение антимонопольного законодательства, для чего, начиная с 01.01.2021 следует определять объем ресурса, поставляемого по договору в нежилые помещения, расположенные по адресу: ул. Новоселов, дом № 14/16, г. Рязань, по показаниям прибора учета тепловой энергии.

Полагая, что решение и предписание управления не соответствует Закону № 135-ФЗ, нарушают его права и законные интересы, предприятие обратилось в Арбитражный суд Рязанской области.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ).

Согласно ст. 4.2 Закона № 190-ФЗ объектами антимонопольного контроля в сфере теплоснабжения являются цены, распределение тепловой нагрузки, соблюдение правил (порядка) заключения договоров в сфере теплоснабжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона № 190-ФЗ потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В силу п. 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, а в ценовых зонах теплоснабжения объема, определенного в соответствии с порядком, предусмотренным договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Пунктом 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), установлено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

В соответствии с Правилами № 354 (п. 42(1)) объем коммунальных ресурсов, поставляемых по договору теплоснабжения в целях предоставления в МКД, жилом доме коммунальной услуги по отоплению определяется:

в МКД, оборудованном ОДПУ коммунального ресурса, в жилом доме, оборудованном индивидуальным прибором учета коммунального ресурса, - исходя из показаний таких приборов учета;

в МКД, не оборудованном ОДПУ тепловой энергии, в жилом доме, не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии, а также при выходе из строя, утрате, истечения срока эксплуатации общедомового (индивидуального в жилом доме) прибора учета - по расчетной формуле, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению.

Как следует из материалов дела, МКД № 14/16 по улице Новоселов г. Рязани не оборудован ОДПУ тепловой энергии.

При этом система отопления нежилого помещения (магазина) отделена от общей системы отопления МКД, имеет обособленный узел учета тепловой энергии, по которому до апреля 2018 года осуществлялось взимание платы за теплоснабжение с собственников нежилых помещений.

Сторонами не оспаривается, что на вводе системы отопления в нежилые помещения установлен узел учета тепловой энергии, теплосчетчик КМ-5/2, производитель ООО «Энергосервис» (г. Москва), тип, марка оборудования - КМ5С-2В-80/80. В соответствии с актом от 26.11.2010 прибор учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию.

Вместе с тем, начиная с октября 2018 года предприятие стало выставлять ООО «Планета Техно» счета на оплату по договору с применением норматива потребления тепловой энергии и тарифа, действующего в конкретном периоде отопительного сезона.

Так, в период с сентября 2018 года по апрель 2019 года предприятие предъявило к оплате сумму в размере 1 898 536 руб. 42 коп., в период с сентября 2019 года по апрель 2020 года – 2 086 626 руб. 92 коп., в то время как с учетом показаний прибора учета в период с сентября 2018 года по апрель 2019 года стоимость тепловой энергии должна быть определена в меньшем размере – 1 718 256 руб. 96 коп., с сентября 2019 года по апрель 2020 года – 1 163 852 руб. 16 коп.

Довод предприятия, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что МКД № 14/16 по улице Новоселов г. Рязани не оборудован ОДПУ тепловой энергии, в связи с чем, в силу действующих положений п. 42(1) Правил № 354, расчеты за услуги отопления нежилых помещений по показаниям приборов учета тепловой энергии невозможны, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как ст. 541, 544 и 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 42 (1) и 98 Правил № 354, закреплено право потребителя отказаться в установленном порядке от получения коммунальной услуги; кроме того, данными нормами регламентирован принцип оплаты коммунальных услуг за фактически оказанные потребителям (абонентам) и потребленные ими услуги.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно ч. 5 ст. 13 Закона № 261-ФЗ до 01.07.2012, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 01.01.2019 собственники жилых домов, за исключением указанных в ч. 6 настоящей статьи, собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Закона № 261-ФЗ, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом МКД в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Частью 12 ст. 13 Закона № 261-ФЗ до 01.07.2013 в отношении объектов, предусмотренных ч. 5 ст. 13 Закона № 261-ФЗ, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения МКД коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии организации, указанные в ч 9 ст. 13 Закона № 261-ФЗ, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований ч. 3 - 6.1 ст. 13 Закона № 261-ФЗ не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.

С учетом изложенного, действия предприятия, выразившиеся в отказе определения фактических объемов тепловой энергии, потребляемой владельцами нежилых помещений, расположенных в МКД по адресу: ул. Новоселов, дом 14/16, г. Рязань, по показаниям прибора учета нарушают ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ, так как ущемляют интересы ООО «Планета Техно» и собственников нежилых помещений, расположенных в торговом павильоне, в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» исходя из положений ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 2, п. 10 ст. 4, ст. 10 Закона № 135-ФЗ обладание хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не является объектом правового запрета: такой субъект свободен в осуществлении экономической деятельности и вправе конкурировать с иными хозяйствующими субъектами, действующими на том же рынке; выбирать контрагентов и предлагать экономически эффективные для него условия договора. Антимонопольным законодательством запрещается монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.

По смыслу абзаца первого ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ во взаимосвязи с п. 3, 4 ст. 1 и абзацем вторым п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод управления, изложенный в оспариваемом решении о том, что поведение предприятия, как занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, не может быть признано допустимым, поскольку такое поведение не может быть экономически выгодно для контрагентов в результате взаимодействия с ним, разница в платежах за тепловую энергию за период с сентября 2018 года по апрель 2019 года и с сентября 2019 года по апрель 2020 года составляет в общей сумме 922 774 руб. 77 коп.

Довод предприятия, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что неустановка ОДПУ тепловой энергии не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства, обоснованно отклонен судом области, так как добросовестным со стороны ресурсоснабжающей организации является соблюдение предусмотренной п. 1 ч. 8 ст. 15 Закона № 190-ФЗ, п. 21, 27, 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, п. 5, 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, п. 2, 42(1) Правил № 354, п. 6.1, 6.2, 6.3 договора, обязанности по определению объема поставляемого ресурса (тепловой энергии) по показаниям прибора учета тепловой энергии.

Доказательств невозможности для предприятия своевременно оснастить МКД № 14/16 по улице Новоселов г. Рязани ОДПУ тепловой энергии и прекратить злоупотребление доминирующим положением путем уклонения (отказа) от определения фактических объемов тепловой энергии, поставляемой по договору, по показаниям прибора в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые решение и предписание управления соответствующими положениям действующего законодательства, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного предприятием требования.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что всем доводам апеллянта дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по указанным доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы предприятие по платежному поручению от 17.06.2022 № 4964 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату предприятию из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2022 по делу № А54-10016/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» из федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова