Постановление от 27 ноября 2024 г. по делу № А31-9301/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-9301/2023
г. Киров
28 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2024 по делу № А31-9301/2023 о завершении процедуры,

по заявлению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Арзамас-16 Горьковской области; место регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании несостоятельной (банкротом),

установил:

в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий ФИО3 (далее - финансовый управляющий ФИО3, финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.

От кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее - ООО  «ПКО «НБК») поступило ходатайство о не применении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2024 завершена процедура реализации имущества должника ФИО2. Применены в отношении ФИО2 положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, за исключением обязательств перед ООО «НБК» по кредитному договору от 07.07.2014 №73870314ССSV45540103. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3. Денежные средства в размере 35 860 руб. 46 коп. перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Костромской области финансовому управляющему ФИО3 в качестве единовременного вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества гражданина. Денежные средства в размере 139 руб. 54 коп. перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Костромской области ФИО4.

ФИО2 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2024 года по делу № A31-9301/2023 о завершении процедуры реализации имущества гражданина должника ФИО2 в части применения в отношении должника положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, за исключением обязательств перед ООО «ПКО «НБК» по кредитному договору от 07.07.2014 №73870314CCSV45540103, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, доход позволял ей оплачивать все долговые обязательства по кредиту длительный период времени, вплоть до 2018 года, о чем говорят сведения, предоставленные в Арбитражный суд Костромской области при подаче заявления о несостоятельности (банкротстве), что указывает на достаточный объем доходов. Также предоставленными в материалы дела документами подтверждается длительный характер исполнения обязательств, вплоть до 2018 года, в том числе по кредитному договору, на который ссылается кредитор, что исключает намерение целенаправленно причинить вред кредиторам. При получении кредитов для подтверждения доходов заявителя-гражданина у банков есть широкие возможности по запросу информации у кредитных бюро о кредитной истории гражданина, а также у государственных органов, в том числе у Пенсионного фонда о состоянии лицевого счета застрахованного лица, что исключило бы наличие вопросов о доходе должника при выдаче кредита. В материалы дела кредитором не представлено доказательств проведения какой-либо проверки платежеспособности должника при предоставлении ему кредита. Доказательств того, что должник наращивал кредиторскую задолженность умышленно, в материалы дела не представлены. Представленная на запрос суда налоговая декларация за 2014 год содержит сведения о полученном должником доходе за 1 полугодие в размере 9 670 295 руб., о расходах в размере 9 183 999 руб. Итого чистая прибыль за 6 месяцев составила 486 296 руб. С доводом суда о ежемесячном доходе в размере 81 049,33 руб. не согласна, в виду того, что доход варьировался в разное время в разном размере, также как и расходы. Отсутствие сведений о наличии ежемесячных трат, соответствующих размеру дохода, отраженному в анкете от 07.07.2014, не является основанием для не освобождения, по прошествии 10 лет документация не сохранилась.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.10.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.10.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От заявителя жалобы в материалы дела поступило платежное поручение от 27.11.2024 об уплате представителем ФИО5 государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

ООО ПКО «НБК» доводы апелляционной жалобы должника отклонило по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в части неосвобождения ФИО2 от исполнения обязательств.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 02.10.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также иные документы.

Конкурсный кредитор – ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с ходатайством о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором при завершении процедуры банкротства.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайства о неосвобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. Также судом установлено наличие оснований для неосвобождения должника от обязательств перед кредитором ООО ПКО «НБК».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

На основании заявленных требований финансовым управляющим составлен реестр требований кредиторов должника. По состоянию на дату закрытия реестра требований кредиторов (21.12.2023) в него включено четыре кредитора: ООО «Специализированное финансовое общество прима-финанс» на сумму 164 434 руб. 39 коп., ФНС России в лице УФНС России по Костромской области на сумму 128 969 руб. 86 коп., ООО «НБК» на сумму 421 483 руб. 61 коп., ООО «Феникс» на сумму 81 818 руб. 64 коп. (требования третьей очереди).

Исходя из отчета финансового управляющего, за период процедуры реализации имущества в конкурсную массу денежные средства не поступили.

Финансовым управляющим также проведен анализ сделок должника совершенных в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании банкротом. В результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействия) должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации. Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.

Признаки преднамеренного банкротства у должника не выявлены, признаки фиктивного банкротства отсутствуют.

По результатам анализа финансового состояния должника с учетом уровня дохода финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

ООО «ПКО «НБК», ходатайствуя о неосвобождении должника от исполнения обязательств, ссылается на то, что при заполнении анкеты к кредитному договору от 07.07.2014 с ПАО «Росбанк» заемщиком предоставлены недостоверные сведения о ежемесячном доходе после налогообложения в размере 233 857 руб. 14 коп.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 15.01.2024 в рамках настоящего дела в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО «НБК» на сумму 421 483 руб. 61 коп. (основной долг) по кредитному договору от 07.07.2014 №73870314ССSV45540103, заключенному должником и ПАО «Росбанк».

В соответствии с условиями договора должнику предоставлен кредит на сумму 600 000 руб. на 24 месяца под 20,9% годовых.

Задолженность подтверждена решением Красносельского районного суда Костромской области от 09.04.2018 по делу №2-124/2018, которым с ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по состоянию на 06.03.20218 в сумме 681 765 руб. 95 коп., в том числе: 599 906 руб. 75 коп. - основной долг, 81 859 руб. 20 коп. - проценты, 10 017 руб. 66 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

13 апреля 2020 года между ПАО «Росбанк» и ООО «НБК» заключен договор об уступке прав требования.

Определением Красносельского районного суда Костромской области от 23.09.2020 по делу №13-82/2020 произведена замена взыскателя ПАО «Росбанк» на ООО «НБК».

В материалы дела представлена копия заявления-анкеты на предоставление кредита от 07.07.2014, содержащая сведения о заявленном среднемесячном доходе в размере 233 857 руб. 14 коп.

При этом, представленная на запрос суда налоговая декларация за 2014 год содержит сведения о полученном должником доходе за 1 полугодие в размере 9 670 295 руб., о расходах в размере 9 183 999 руб. Итого чистая прибыль за 6 месяцев составила 486 296 руб., что соответствует ежемесячному доходу в размере 81 049 руб. 33 коп.

Таким образом, доказательств того, что на дату выдачи кредита должник действительно имел среднемесячный доход в размере 233 857 руб. 14 коп., указанном в заявлении-анкете на предоставление кредита от 07.07.2014, в материалы дела не представлено, равно как и отсутствуют доказательства наличия у должника каких-либо иных доходов в спорный период, которые бы соответствовали сумме, отраженной в анкете. Наличие у должника в спорном периоде доходов в размере, отраженном в анкете, материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства подтверждают, что должник принимал на себя заранее неисполнимые обязательства, действовал недобросовестно.

С учетом указанных обстоятельств, отсутствуют основания для освобождения ФИО2 от обязательств перед ООО «ПК «НБК».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимо оценивать не только факт добросовестного поведения банкрота во время процедуры реализации имущества, но также действия гражданина, предшествующие ее введению. В другом толковании нормы Закона о банкротстве будут защищать не только добросовестных граждан, попавших в затруднительную жизненную ситуацию из-за объективных обстоятельств, но и лиц, действовавших недобросовестно и использующих механизм банкротства в целях освобождения от возникших в связи с их неправомерными действиями обязательств.

Отклоняя доводы заявителя о надлежащем исполнении обязательств, апелляционный суд полагает возможным отметить, что при сумме выданного кредита 600 000,00 руб., сумма взыскания по решению Красносельского районного суда Костромской области от 09.04.2018 по делу №2-124/2018, составила: 599 906 руб. 75 коп. по основному долгу.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в анкете от 07.07.2014 должником было указано место работы – ООО Ювелирная компания «Росса», должность – заместитель генерального директора, трудовой стаж-3 года 8 месяцев, тогда как согласно электронной трудовой книжки должника (представлена должником в арбитражный суд в составе документов для прохождения процедуры банкротства) ее работодателем в период с 01.11.2010 по 31.05.2013 являлся ФИО6 и иные места работы в указанном документе не отражены.

Выводы суда первой инстанции документально заявителем жалобы не опровергнуты. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), освобождаются от уплаты государственной пошлины по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве).

Поскольку ФИО2 на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по рассматриваемому обособленному спору, уплаченные представителем должника ФИО5 по платежному поручению от 27.11.2024 № 407034660446 денежные средства подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2024 по делу № А31-9301/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 10 000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.11.2024 № 407034660446.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


Н.А. Кормщикова


Т.М. Дьяконова


Е.В. Шаклеина