Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А65-19737/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-19737/2021
г. Самара
22 августа 2022 года
11АП-10620/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2022 года по делу №А65-19737/2021 (судья Мазитов А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани (далее - ответчик) о взыскании 101 284,02 руб. задолженности за период с 01.06.2018 по 30.06.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Решением от 03.06.2022 исковые требования удовлетворены частично в размере91 904,51 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 3665 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решением Ново-Савиновского районного суда от 26.09.2019 по делу №2-3424/2019 установлено, что спорная квартира признана выморочным имуществом, право собственности за г. Казань зарегистрировано с 02.12.2019, находится на распределении.

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 26.09.2019 установлено, что собственником <...> является ФИО2, что подтверждено договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от 29.12.2009.

Таким образом, вывод Арбитражного суда РТ о нахождении спорного имущества в муниципальной собственности непрерывно с 11.12.2009 по настоящее время не вполне объективен.

Исполнительному комитету г.Казани не было известно о смерти физического лица, поскольку заключение договора на передачу жилого помещения в собственность граждан является основанием для регистрации права собственности за физическим лицом.

Ежемесячно счета-фактуры в адрес Исполнительного комитета г.Казани истец не направлял, лишая тем самым ответчика на своевременные платежи. Таким образом, истец своими действиями поспособствовал росту задолженности. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторонни третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Истец в соответствии с протоколом №1 общего собрания многоквартирного дома №93а по улице Короленко, г. Казань Республики Татарстан (в заочной форме) от 01.08.2006 является управляющей организацией многоквартирного жилого дома №93а по ул.Короленко г. Казани.

Муниципальное образование г.Казани является собственником квартиры №18, расположенной по адресу: <...> , которое не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, истцом в его адрес была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36, 39, 153, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) в соответствии с которыми собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2018 по 30.06.2021 состоит из платежей: электроснабжение, отопление, холодное водоснабжение, обращение с ТКО, содержание жилого помещения, ХВ на содержание общедомового имущества, электрическая энергия на содержание общедомового имущества наем, домофон.

Ежемесячные начисления (расчеты) истца соответствующих жилищно-коммунальных платежей основаны на площади помещений ответчика и в соответствии с тарифами, установленными постановлениями Государственного комитета РТ по тарифам от 17.12.2020 №540-24/э-2020, от 09.12.2020 №376-174/кс-2020, от 17.12.2020 №530-209/кс-2020, от 17.12.2020 №526-104/тэ-2020, от 18.12.2020 №584-42/тко-2020, постановления Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 20.12.2018г. №6433, постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 29.06.2013 №450.

Данные начисления производились истцом ежемесячно и указывались в счетах за спорный период выставленных к оплате ответчику.

Ответчиком оплата жилищно-коммунальных услуг не производилась.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 200 ГК РФ срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что требование истца заявлено за период с 01.06.2018 по 30.06.2021, иск в суд предъявлен 17.08.2021.

Поскольку ответчик, в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, срок исковой давности пропущен истцом по платежам за июнь и июль 2018 года.

Сумма платежей за эти два месяца и предыдущая задолженность составляет 9379,51 руб., согласно счету за июль 2018 года.

Довод ответчика о том, что до 2020 года квартира ему не принадлежала, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости - квартиры №18, расположенной по адресу: <...>, первая запись о регистрации права собственности за муниципальным образованием г.Казань произведена 11.12.2009, вторая запись о регистрации права того же правообладателя произведена 02.12.2019.

Согласно пояснениям третьего лица к представленному им реестровому делу, регистрация права в 2009 году произведена на основании Постановления руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 30 мая 2007 года №1030 "Об утверждении перечня жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Казани", а в 2019 году на основании решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26.09.2019 по делу №2-3424/2019.

Иных записей о регистрации права собственности на спорную квартиру в ЕГРН нет.

Таким образом, по данным ЕГРН право собственности на спорное помещение за муниципальным образованием не прекращалось.

Ссылка ответчика на указанное решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 26.09.2019 по делу №2-3424/2019 судом первой инстанции признана несостоятельной.

Данным решением не присуждено право собственности каким-либо иным лицам, кроме ответчика. Суд правильно указал, что упоминание в тексте решения ФИО2, умершей в 2011 году, не имеет правового значения, поскольку право собственности за ФИО2 в ЕГРН зарегистрировано не было.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, находится в муниципальной собственности непрерывно с 11.12.2009 по настоящее время.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика платы за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 91 904, 51 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2022 года по делу №А65-19737/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи С.А. Кузнецов


В.А. Морозов