Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А05-11966/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11966/2023
г. Вологда
10 декабря 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от апеллянта Юсуповой Е.О. по доверенности от 23.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2024 по делу № А05-11966/2023,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2024 об исключении из конкурсной массы ФИО2 (далее – Должник) ¼ доли в праве общей собственности на квартиру, площадью 43,6 кв. м, с кадастровым номером 10:13:0000000:8774, находящуюся по адресу: Республика Карелия, <...>, принадлежащей ФИО3, и ¼ доли, принадлежащей ФИО4.

В её обоснование ссылается на то, что спорное имущество является предметом ипотеки, следовательно в соответствии с законодательством об ипотеке на него может быть обращено взыскание; залоговые отношения не прекращены, предмет залога имеется в натуре. Наличие права общей долевой собственности у несовершеннолетних детей на залоговое имущество не является основанием для исключения их из конкурсной массы Должника, поскольку имущество полностью обременено ипотекой в силу закона в пользу кредитора. По результатам реализации предмета залога несовершеннолетние дети Должника вправе рассчитывать не на доли в праве, а на часть его стоимости, соответствующую своей доле, оставшуюся после удовлетворения требований залогового кредитора. Указывает, что данная позиция подтверждена судебной практикой. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк 30.08.2022 заключил с ФИО6, Должником (созаёмщики) кредитный договор <***> на приобретение готового жилья.

Должником, ФИО6 и их несовершеннолетними детьми по договору купли-продажи от 30.08.2022 приобретена вышеуказанная квартира в общую долевую собственность (созаёмщикам переходит 2/4 доли в праве общей собственности, детям по 1/4 доле каждому).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО5.

Решением суда от 28.12.2023 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО7.

Определением суда от 29.05.2024 по настоящему делу признано обоснованным требование Банка в размере 788 449 руб. 04 коп., в том числе 734 090 руб. 69 коп. долга, 54 358 руб. 35 коп. процентов, и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 как обеспеченное залогом имущества ФИО5 и подлежащее удовлетворению за счёт средств, полученных от реализации предмета залога (спорной квартиры).

Должник 08.08.2024 обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством об исключении из конкурсной массы ФИО5 долей в праве собственности на квартиру, принадлежащих его несовершеннолетним детям.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Положений, предусматривающих возможность реализации в деле о банкротстве гражданина имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности с должником иным лицам, Закон о банкротстве не содержит.

Реализация жилого помещения, доли в праве собственности которого зарегистрированы в установленном порядке за детьми, приведёт к лишению принадлежащих им долей в имуществе, в то время как дети ФИО5 не обязаны нести ответственность по обязательствам последнего.

Соответственно, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось, так как спорные доли принадлежат детям ФИО5 и включение их в состав имущества ФИО5 является незаконным.

Указанный вывод согласуется с позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС24-14007 (2), в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2020 по делу № А44-5101/2018, от 25.08.2021 по делу № А56-89409/2018, от 28.12.2020 по делу № А26-13299/2017.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2024 по делу № А05-11966/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева

С.В. Селецкая