Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А40-102888/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61321/2018

Дело № А40-102888/18
г. Москва
27 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «МОЭК» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 по делу № А40-102888/18 по иску ПАО «МОЭК» к ДГИ г. Москвы; ГКУ «МКМЦН» о взыскании задолженности в размере 3 370 304 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.10.2018;

от ответчика1: ФИО3 по доверенности от 25.12.2017;

от ответчика2: ФИО4 по доверенности от 10.01.2018, ФИО5 по доверенности от 10.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО «МОЭК» к ГКУ «МКМЦН» и Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 3 370 304 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п.2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

С 01.06.2016 вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с которым часть 5 статьи 4 АПК Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ (в редакции ФЗ от 02.03.2016 N 47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. Из изложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений, с 01.06.2016 предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд и установление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Указав на неисполнение истцом установленного частью 5 ст. 4 АПК РФ требования о соблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, возникшего из гражданских правоотношений, суд первой инстанции на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ пришел к правомерному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что досудебная претензия была направлена ответчику ДГИ г. Москвы почтовой корреспонденцией 14.05.2018, что подтверждается представленными в материалах дела копией описью вложения и кассовым чеком ФГУП Почта России, а исковое заявление подано в суд согласно штампу канцелярии - 14.05.2018.

При этом судом отмечен факт предъявления требований солидарно к двум ответчикам.

Доказательств направления претензии в адрес ГКУ «МКМЦН» также не представлено.

На вопрос апелляционного суда представитель истца пояснил, что при предъявлении требований к Департаменту городского имущества города Москвы им не соблюден установленный действующим законодательством срок предъявления досудебной претензии.

Ссылка заявителя на направление требования адрес ГКУ «МКМЦН» в 2015 году не принимается к качестве надлежащего доказательства соблюдения истцом претензионного порядка.

Апелляционный суд отмечает, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка, суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд.

Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.

Заявителем в материалы дела представлено письмо о выставлении счета за бездоговорное потребление тепловой энергии от 28.05.2015 (л.д. 132,133), следовательно, оснований для выводов о соответствии данного документа требованиям, предъявляемым к претензии, не имеется.

При этом суд учитывает значительный период времени, предшествовавший подаче иска после предъявления указанного требования.

Иных доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом ч. 1 п. 4 статьи 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 по делу № А40-102888/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Л.А. Яремчук

Н.В. Юркова